Решение по делу № 12-281/2020 от 16.06.2020

Дело № 12-281/2020

УИД 31RS0016-01-2019-008533-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 21 июля 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С. (г.Белгород ул. К. Трубецкого, 35-Б), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богачева Н.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району А. от 23 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Богачева Николая Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району А. от 23 декабря 2019 года Богачев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Богачев обратился в районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своего требования указывает на нарушения процедуры привлечения к ответственности. Полагает, что он привлечен к ответственности неправомочным лицом. Считает незаконным составление протокола и постановления одним и тем же должностным лицом, к тому же обращает внимание, что изначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а лишь потом протокол по делу об административном правонарушении.

О месте и времени судебного рассмотрения жалобы 21 июля 2020 года Богачев должным образом извещен 25 июня 2020 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Вместе с тем в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, Богачев не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, её подавшего.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району А. также своевременно и должным образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении №193301, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богачева к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

Правила проезда через дорожные переезды установлены разделом 15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В случае наличия установленного перед железнодорожным переездом дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии перед знаком.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ). При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут в районе д. 1 по ул. Литейная с. Зеленая Поляна Белгородского района и области водитель Богачев, управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), в нарушение требований Правил дорожного движения, при проезде через железнодорожный переезд, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Богачева в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району из которого следует, что 23 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут около д. 1 по ул.Литейная с. Зеленая Поляна был выявлен Богачев, который управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) при переезде железнодорожного переезда, в нарушение предписаний Правил дорожного движения, не остановился перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Такие данные убедительно свидетельствуют о нарушении Богачевым требований Правил дорожного движения, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств правонарушения, его виновность установлена обоснованно.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Богачева соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Для инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Богачевым административного правонарушения. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Богачеву или допущенных им (инспектором) злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Рапорт инспектора ДПС отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, он составлен в рамках его должностных полномочий, содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. В этой связи указанный рапорт является допустимым доказательством.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Богачева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Ссылки на то, что инспектор ДПС при вынесении постановления по делу не предоставил никаких показаний специальных технических средств, материалов видео фиксации, не свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований закона, поскольку совершение указанных действий КоАП РФ в качестве обязательных не предусматривает.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Стоит также отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государств, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение Правил дорожного движения, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Визуально выявив факт нарушения Богачевым при управлении им транспортным средством Правил дорожного движения, регламентирующих проезд железнодорожного переезда, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району А зафиксировал его в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, и на законных основаниях привлек его к административной ответственности по данной статье.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о невиновности Богачева в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы Богачева о том, что он привлечен к ответственности неправомочным на то лицом, несостоятельны.

Так, ст. 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст.12.10 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району А, являющийся лейтенантом полиции, был вправе по конкретному делу составить протокол по делу об административном правонарушении и вынести постановление по делу об административном правонарушении.

Отрицание заявителем по личным соображениями компетенции органов внутренних дел (полиции), в том числе сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, таковую не исключают и под сомнение законность привлечения Богачева к административной ответственности не ставит.

Постановление о привлечении Богачева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ соответствует требованиям закона, оно вынесено и подписано уполномоченным должностным лицом в день совершения правонарушения, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отсутствие подписи Богачева в постановлении по делу об административном правонарушении, которое было составлено в его присутствии (его копия ему вручена), не является основанием для отмены этого постановления, поскольку отказ от подписи процессуальных документов является волеизъявлением лица, привлекаемого к ответственности, и не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Богачева сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, и после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении Богачева был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол о административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В этих условиях, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности Богачева в совершении административного правонарушения и правильность квалификации его действий.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Богачеву в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.12.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Богачева Николая Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району А. от 23 декабря 2019 год, вынесенное в отношении Богачева Николая Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров