Решение по делу № 2-602/2021 от 15.02.2021

И

      Дело 2-602/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года        г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Д.С., Труновой О.А. к Шильниковой З.В., Шильникову В.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска, с учетом уточнения требований, (л.д.181) указано, что Трунов Д.С. является собственником 309/402 доли, Трунова О.А. - 12/67 доли в праве собственности на <адрес>, собственником 21/402 доли является ФИО., умерший ДД.ММ.ГГГГ г., в права наследования после смерти которого никто не вступил, в связи с чем доля Трунова Д.С. составляет 639/804, доля Труновой О.А. - 165/804, собственниками вышерасположенной кв. № на праве общей долевой собственности являются ответчики Шильникова З.В., Шильников В.В. по 3\10 доли каждый, а также их несовершеннолетние дети ФИО1,2., по 2/10 доли каждый. В результате ремонтных работ, проводившихся в кв.№, произошло повреждение квартиры №, повреждения внутренней отделки квартиры, отставание штукатурного слоя, волосяные трещины по периметрам комнат, осыпание штукатурного слоя в ванной, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 81 806,4 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с Шильникова В.В., Шильниковой З.В. в пользу Трунова Д.С. в возмещение ущерба 32 508 руб. 89 коп., судебные расходы: по оплате заключения 4 000 руб., по оплате услуг представителя 3 750 руб., по оплате госпошлины 1 075 руб. 50 коп., с каждого.

С Шильникова В.В., Шильниковой З.В. в пользу Труновой О.А. в возмещение ущерба 8 394 руб. 31 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя 3 750 руб., по оплате госпошлины 336 руб., с каждого.

В судебное заседание истец Трунова О.А. не явилась, извещена надлежаще, ранее в суде иск поддержала в полном объеме, в суде истец Трунов Д.С., представитель истцов по доверенности Беляев А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме согласно доводов заявления, пояснив, что в период с сентября 2020 г. по октябрь 2020 г. в квартире истцов происходило обрушение штукатурного слоя с потолка, образование трещин в помещениях, в период проведения ремонтных работ в квартире ответчиков, что подтверждено актами осмотра и видеозаписью.

Ответчик Шильников В.В. в суд не явился, извещен надлежаще, в суде ответчик Шильникова З.В. в ходе рассмотрения дела окончательно заняла позицию, согласно которой свою вину в причинении ущерба, а также размер ущерба и причины его возникновения не оспаривала, пояснив, что ответчики места работы не имеют, являются многодетной семьей.

В суд третьи лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Трунова М.С. не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Трунов Д.С. является собственником 309/402 доли, Трунова О.А. - 12/67 доли в праве собственности на <адрес>, собственником 21/402 доли является ФИО., умерший ДД.ММ.ГГГГ., в права наследования после смерти которого никто не вступил, в связи с чем доля Трунова Д.С. составляет 639/804, доля Труновой О.А. - 165/804, собственниками вышерасположенной кв. № на праве общей долевой собственности являются ответчики Шильникова З.В., Шильников В.В. по 3\10 доли каждый, а также их несовершеннолетние дети ФИО1,2 по 2/10 доли каждый. В результате ремонтных работ, проводившихся в кв.44 в сентябре - октябре 2020 г., произошло повреждение квартиры №, повреждения внутренней отделки квартиры, осыпание штукатурного слоя, волосяные трещины по периметрам комнат, осыпание штукатурного слоя в ванной, согласно заключения эксперта ООО стоимость восстановительного ремонта составляет 81 806,4 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба истцам в результате виновных действий ответчиков в ходе проводимого ремонта в кв. № фактически не оспаривается ответчиком Шильниковой З.В., а также подтверждается совокупностью и достаточностью исследованных по делу доказательств: актами осмотра кв. № от октября, ноября 2020 г., сведениями журнала аварийных заявок из кв. № об обрушении потолка, материалом проверки КУСП № по заявлениям Труновой О.А. по факту того, что отваливается штукатурка с потолка в результате ремонта у соседей сверху, заключением эксперта ООО в котором установлены повреждения кв. № по результатам осмотра, выявленные повреждения полностью согласуются с повреждениями, выявленными управляющей компанией, указанными в актах осмотра, а также показаниями свидетеля ФИО3., что она часто бывает в гостях в квартире истцов, до сентября 2020 г. квартира повреждений не имела, потом она наблюдала обвал штукатурки в комнате с потолка, а также представленной видеозаписью, согласно которой в квартире истцов происходит обрушение штукатурного слоя с потолка во время проведения работ в вышерасположенной квартире №, при этом суд учитывает, что ответчиком вина в причинении вреда и не оспаривалась в суде, доказательств отсутствия вины в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд считает установленным, что причиной причинения повреждений кВ. № и причинением в связи этим ущерба истцам является действия ответчиков, проживающих в кв. № по причине производимых ими ремонтных работ, повлекших причинение вреда, иных аварийных ситуаций в доме в установленный период причинения вреда не возникало, вина управляющей компании как организации, осуществлявшей деятельность по обеспечению и ремонту находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда, внутридомовых систем инженерного оборудования, в причинении ущерба отсутствует.

На основании ст. 210, 244,245, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, должен заботиться о его состоянии, сохранности, нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. В соответствии с указанными нормами права, ст. 31 ЖК РФ ответчики Шильникова З.В., Шильников В.В. как собственники жилого помещения, а также в силу ст. 21 ГК РФ, несут имущественную ответственность по всем обязательства, вытекающим из обязанности по поддержанию принадлежащего им помещения в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ответчики несут ответственность по возмещению причиненного ущерба, при этом такая ответственность должна быть возложена на них в долевом порядка исходя из долей в праве общей долевой собственности на кв. 44 с учетом долей несовершеннолетних детей.

Согласно представленного истцом заключения ООО стоимость восстановительного ремонта кв.№ составила 81 806,4 руб. Оснований не доверять представленному истцами заключению у суда не имеется, поскольку виды повреждений и работ соответствуют установленным судом обстоятельствам причинения вреда, оценен реальный причиненный ущерб, улучшения согласно заключения, не производятся, в отчет заложены стоимость материалов и работ соответственно качеству материалов в квартире истцов, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра квартиры через непродолжительный период с момента причинения вреда, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, ответчики являются трудоспособными, сведений о тяжелом материальном положении не представлено, при этом суд учитывает размер причиненного ущерба, баланс интересов сторон, право истцов на возмещение ущерба в полном объеме, снижение размера вредя является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца Трунова Д.С. по оплате экспертизы 8 000 руб., по оплате госпошлины в заявленном истцами размере и порядке.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в равной степени. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, подготовку и предъявление иска, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, что истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своего права, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков материальный ущерб и заявленные судебные расходы по оплате госпошлины, согласно расчетов истцов в уточненном иске исходя из установленных долей в праве собственности истцов и ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трунова Д.С., Труновой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Шильникова В.В., Шильниковой З.В. в пользу Трунова Д.С. в возмещение ущерба 32 508 руб. 89 коп., судебные расходы: по оплате заключения 4 000 руб., по оплате услуг представителя 3 750 руб., по оплате госпошлины 1 075 руб. 50 коп., с каждого.

Взыскать с Шильникова В.В., Шильниковой З.В. в пользу Труновой О.А. в возмещение ущерба 8 394 руб. 31 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя 3 750 руб., по оплате госпошлины 336 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Филипповский А.В.