Решение по делу № 33АП-56/2018 от 30.11.2017

Дело № 33АП – 56 /18                                 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И. А.                             Матюханова Н. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года                                                                 город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гончарук И. А.,

судей коллегии: Абрамовой С.А., Воробьевой В. С.,

при секретаре: Кнут И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Кучеренко А. А. к индивидуальному предпринимателю Жигайлову А. Н. об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия при увольнении, пособия по листкам нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за отпуск, пособия по листкам нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе истца Кучеренко А. А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2017 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И. А., выслушав пояснения истца Кучеренко А.А. и его представителя Заскоцкой М.П., представителей ответчика ИП Жигайлова А.Н.: Сивоконь И.С. и Сивоконь С.В., действующих на основании доверенности от 26 апреля 2017 года, Самуйловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2014 года, заключение прокурора Неговора Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кучеренко А. А. обратился в суд с иском к ИП Жигайлову А. Н. о защите трудовых прав. В обоснование требований указал: с 1 апреля 2014 года он работал у ответчика водителем-экспедитором. Заработная плата ему установлена в размере 12000 рублей. 22 марта 2017 года по почте он получил письменное уведомление от 10 марта 2017 года о прекращении с ним трудового договора с     30 марта 2017 года в связи с сокращением штата работников.

28 марта 2017 года ему был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, к работе он был должен приступить с 8 апреля 2017 года. Приказом     № 5 от 30 марта 2017 года он был уволен в связи с сокращением штата.

С увольнением не согласен, считает, что приказ о его увольнении подписан не ИП Жигайловым А.Н., а другим лицом, так как на тот момент его работодатель ИП Жигайлов А.Н. находился в городе Санкт-Петербурге, где имеет постоянное место жительства. Работодателем не соблюдены требования ст.178 Трудового кодекса РФ, не произведены положенные выплаты: окончательный расчет, оплата листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства. Нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

Уточнив в ходе судебного заседания исковые требования, просил суд признать незаконным приказ № 5 от 30 марта 2017 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности водителя-экспедитора с 31 марта 2017 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме            39414 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4339 рублей 50 копеек, оплату листка временной нетрудоспособности от 28 февраля 2017 года в сумме 4156 рублей        32 копеек, компенсацию за задержку выплаты по листку временной нетрудоспособности в сумме 457 рублей 61 копейки, оплату листка временной нетрудоспособности от 28 марта 2017 года с 28 марта 2017 года по 7 апреля       2017 года за 11 календарных дней в сумме 4156 рублей 32 копеек, компенсацию за задержку выплаты по листку временной нетрудоспособности в сумме 457 рублей 61 копейки, дополнительную компенсацию за увольнение работника до истечения срока предупреждения о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата в сумме 16787 рублей 84 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 1848 рублей 34 копеек, выходное пособие за период с 8 апреля 2017 года по 7 мая 2017 года в сумме 11850 рублей 24 копеек, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме 1304 рублей 71 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с 21 мая 2017 года по 26 сентября 2017 года за 109 дней в сумме 53819 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в сумме           50000 рублей, судебные издержки в сумме 33000 рублей, оплату за нотариальные услуги в сумме 1200 рублей, за копи услуги 184 рубля, взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ оплату экспертизы в сумме 23831 рубль 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса РФ, выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрена. Соглашением между сторонами при заключении трудового договора не были установлены сроки предупреждения об увольнении по инициативе работодателя. Нормы закона, регулирующие труд работников, работающих у работодателей - физических лиц, не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам гарантии и компенсации при расторжении трудового договора. У ответчика была задолженность перед истцом по компенсации неиспользованного отпуска, оплата произведена в добровольном порядке. На данный момент у ответчика перед истцом задолженности по оплате отпуска, а так же выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется. Предъявленные листки нетрудоспособности были возвращены истцу, поскольку в них не заполнено поле «место работы - наименование организации», при повторном их предъявлении      20 сентября 2017 года истек шестимесячный срок для их предъявления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Государственного казенного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности истец к работодателю не обращался. Расчет пособия вызывает сомнения.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от               26 сентября 2017 года исковые требования Кучеренко А. А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Жигайлова А. Н. компенсацию морального вреда в сумме            500 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, взыскать с Кучеренко А. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплату экспертизы в сумме 23831 рубля               36 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах о незаконности увольнения, считает, что условия заключенного с ним трудового договора, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работника по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством, не подлежат применению, поэтому, в его пользу с ответчика следует взыскать компенсационные выплаты, положенные при увольнении по сокращению штата. Считает, что при оценке заключения почерковедческой экспертизы судом нарушены правила оценки доказательств. Не согласен с выводами суда о том, что он не уведомил работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности. Считает незаконным решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания оплаты пособия за период нетрудоспособности по обоим листкам нетрудоспособности, судебных расходов за копиуслуги. Просит отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ответчика Сивоконь С.В. полагает решение законным и обоснованным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представители ответчика просили решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор в заключении полагала решение не подлежащим отмене.

    Проверив законность постановленного решения в соответствии со                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал    водителем-экспедитором. Приказом № 5 от 30 марта 2017 года Кучеренко А.А. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением и считая свои трудовые права нарушенными, Кучеренко А.А. обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Проверяя обоснованность увольнения истца, суд установил, что занимаемая истцом должность была сокращена, то есть, у ответчика имелось предусмотренное законом основание для расторжения с Кучеренко А.А. трудовых отношений. Это обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия считает установленным, что у ИП Жигайлова А.Н. имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по сокращению штата сотрудников.

Исследуя соблюдение ответчиком порядка увольнения суд, принимая во внимание то обстоятельство, что работодателем истца является Жигайлов А.Н., имеющий статус индивидуального предпринимателя, руководствовался нормами главы 48 Трудового кодекса РФ, регулирующей труд работников, работающих у работодателей – физических лиц. Сославшись на ст. 303-309 Трудового кодекса РФ и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд высказался о том, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении; необходимости проверять и учитывать преимущественное право истца на оставление на работе у ответчика не имелось, так как истец занимал единственную имеющуюся у ответчика штатную должность водителя-экспедитора и она подлежала сокращению. Установив указанные обстоятельства суд, пришел к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

Установив, что заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором не предусмотрены такие гарантии, как выплата работнику выходного пособия при увольнении в связи с сокращение штата, сохранение за работником среднего заработка на период его трудоустройства, выплата дополнительной компенсации за увольнение работника до истечения срока предупреждения об увольнении, сославшись по положения ст. 303-307 Трудового кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении этих требований.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых, в частности, отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (гл. 48 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного с истцом трудового договора противоречат требованиям действующего законодательства, и условия заключенного с Кучеренко А.А. трудового договора, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работника по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством, не подлежат применению, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права, так как из вышеприведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. Выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Судом отвергнуты доводы истца о том, что он уволен незаконно в связи с тем, что на момент расторжения трудовых отношений находился на листке нетрудоспособности. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Кучеренко А.А. злоупотребил своими правами, так как 28 марта     2017 года не уведомил работодателя о временной нетрудоспособности, а Ф.И.О.5 и Колосков А.В. не являются работодателями истца либо представителями работодателя.

Пояснения стороны по делу в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ являются одним из доказательств по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что листок нетрудоспособности был оформлен именно на него в связи с тем, что у него возник конфликт с работодателем. Если бы отношения между ним и работодателем не были конфликтными, за больным ребенком мог бы осуществить уход другой член их семьи.

Доказательств того, что Колосков А.В. либо Ф.И.О.5 являются работодателями истца, либо уполномочены ИП Жигайловым А.Н. в период его отсутствия решать организационные вопросы с работниками, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Истцом не опровергнуты пояснения представителя ответчика          Самуйловой Е.Н. о том, что ранее он вопрос о необходимости временного отсутствия на рабочем месте решал с сотрудниками бухгалтерии, либо непосредственно с ней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

    Несостоятельным находит коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что приказ об увольнении истца подписан      ИП Жигайловым А.Н., и о неправильной оценке судом заключения эксперта.

    В мотивировочной части решения суд обосновал свои выводы, изложил суждения относительно экспертного заключения, признал его допустимым доказательством по делу. Оснований для иной оценки этого доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовое значение для правильного рассмотрения дела имеет именно то обстоятельство, что подлинники приказа № 5 от 30 марта 2017 года, уведомления Кучеренко А.А. от 10 марта 2017 года о прекращении трудового договора, приказа № 10-03-17пр об объявлении простоя по вине работодателя выполнены самим Жигайловым А.Н..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог подписать указанные выше документы, так как он в тот период времени находился в городе Санкт-Петербурге, опровергаются выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подтвердившей подлинность подписи       Жигайлова А.Н. в представленных ответчиком документах.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что за период работы у истца возникло право на 108 дней отпуска, при увольнении Кучеренко А.А. не была выплачена компенсация за 54 дня неиспользованного отпуска. В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Кучеренко А.А. требований в этой части.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как своё несогласие с выполненными ответчиком расчетами и выводами суда истец обосновывает тем, что отпускные ему были начислены из заработной платы, установленной трудовым договором, а он считает, что нужно было производить расчет, исходя из фактически выплачиваемой ему заработной платы. Позиция истца основана на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пособия по оплате листков нетрудоспособности, суд установил, что оба листка были заполнены с нарушением предусмотренного п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минсоцразвития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н, в связи с чем они правомерно были возвращены Кучеренко А.А. для дооформления.

Сославшись на то, что согласно истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате пособий по листкам нетрудоспособности по форме согласно приложения № 1 к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от              17 сентября 2012 года № 33, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании пособия по оплате листков нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ     "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно п. 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2016 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление должно соответствовать форме утвержденной приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.09.2012 N 335.

Доказательств обращения истца к ответчику в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться к работодателю вновь с требованием о выплате пособия по временной нетрудоспособности при условии предоставления всех необходимых документов и при условии восстановления пропущенного срока для предъявления листков нетрудоспособности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания по делу определен правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении иска не допущено.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 26 сентября 2017 года                                                                                                                  оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кучеренко А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: