Решение по делу № 8Г-1884/2023 [88-9049/2023] от 17.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-9049/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-55/2012

61RS0005-01-2011-003430-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Дурневой С.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО7, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 368 кв.м, расположенного по                            <адрес> в <адрес>, на котором осуществляют строительство нежилого многоэтажного здания. 27.10.2008 ответчиками получено разрешение на строительство нежилого капитального объекта - 2-х этажного здания-склада общей площадью 370,32 кв.м, по указанному адресу, однако ответчики в нарушение выданного разрешения осуществили строительство 8-ми этажного нежилого здания. Решением Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону от 08.04.2011 возведенный капитальный объект признан обладающим признаками самовольного строительства, в связи с чем ответчикам было предложено в срок до 01.07.2011 представить документы с целью приведения разрешительной документации в соответствие с действующим законодательством. Данное требование в срок и по настоящее время не исполнено. Таким образом, спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, документов, свидетельствующих о соответствии возведенного здания требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов. Истец просил суд признать нежилое здание из 8-ми этажей по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков ее снести либо оплатить работы по сносу постройки.

        Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от    8 октября 2012 года, исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

         Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от        26 июля 2022 года ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от         31 января 2012 года.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года, как незаконные. В обоснование своих требований указывает на соответствие спорной постройки установленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

         Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 возвела 8-ми этажное нежилое здание, не соответствующее требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов, в отсутствие разрешения на строительство, мер по его легализации не предпринимала.

        Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от    8 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

        Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от        26 июля 2022 года ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

        В обоснование доводов о необходимости отмены решения суда от          31 января 2012 года ФИО3 указал, что он не был привлечен к участию в деле, однако вынесенным решением затронуты его права, поскольку он, находясь в браке с ФИО2, приобрел в совместную собственность 1/2 долю в праве собственности на нежилое строение и земельный участок по адресу: <адрес> А, и вложил совместные денежные средства на возведение спорного строения.

     Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 участвовал в возведении самовольного строения, а также доказательств возможности сохранения данного объекта в настоящее время, материалы дела не содержат.

      О своих правах на данный объект ФИО3 заявил спустя 10 лет после вынесения решения о его сносе, все это время не интересовался его судьбой, не нес бремя его содержания.

       При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в данном деле ФИО3, поскольку обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и оставил апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения.

         У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ФИО3 на данное решение без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                           С.Н. Дурнева

                                            Е.В. Якубовская