Решение по делу № 8а-1691/2020 [88а-2711/2020] от 21.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2711/2020

№ 2а-1970/2019

г. Пятигорск                                                                          9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                             Юлдашева Р.Х.,

судей                                                                             Зайнуллиной Г.К.,

                                                                                       Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черновалова М.В. к военной прокуратуре Ставропольского гарнизона признании незаконным действий должностного лица военной прокуратуры Ставропольского гарнизона, совершенных с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы и административного истца, направленных на сокрытие нецелевого использования бюджетных средств посредством не рассмотрения по существу жалобы

по кассационной жалобе Черновалова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черновалов М.В. обратился в суд с административным иском к военной прокуратуре Ставропольского гарнизона признании незаконным действий должностного лица военной прокуратуры Ставропольского гарнизона, совершенных с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы и административного истца, направленных на сокрытие нецелевого использования бюджетных средств посредством не рассмотрения по существу жалобы.

В обоснование требований указано, что 1 апреля 2019 г. военному прокурору Ставропольского гарнизона Черноваловым В.М. подана жалоба о нарушении его прав, как бывшего военнослужащего, получающего пенсию от Министерства обороны Российской Федерации, с требованием проверить законность соглашения Министерства обороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России, допускающего направлять денежные средства, поступавшие банк для административного истца в целях выплаты пенсии безналичным расчетом путем зачисления ее на вклад, на иные цели лицам, на которых действие законодательства о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, не распространяется, то есть допускающего их нецелевое использование. Письмом от 10 мая 2019 г. Черновалову М.В. сообщено, что названное соглашение предусматривает осуществление удержаний по исполнительным документам из пенсионных выплат получателей до перечисления их на счет получателей в соответствии с федеральными законами, а также разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенных прав и отсутствии оснований для прокурорского реагирования, что административным истцом расценено как нежелание прокуратуры исполнять свои обязанности по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов Министерством обороны Российской Федерации, чем было нарушено право административного истца на рассмотрение заявления по существу в пределах прямой компетенции органов военной прокуратуры.

Уточнив требования Черновалов М.В. просил признать незаконными действия должностного лица военной прокуратуры Ставропольского гарнизона капитана юстиции Передрий Л.А., совершенные им в пределах своего усмотрения, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы и законной цели, правам и законным интересам административного истца, которые объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляем органам прокуратуры, так и тем целям и задачам, для достижения которых это должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, будучи направленными на сокрытие нецелевого использования бюджетных средств до зачисления их по предназначению во вклад получателям средств, совершенному группой лиц в составе ПАО Сбербанк России и Министерства обороны Российской Федерации, по их предварительному сговору, который для этих целей был предварительно разработан ПАО Сбербанк России и заключен Сбербанком с Министерством обороны Российской Федерации в рамках Соглашения в пункте, допускающим произвол удержания из средств федерального бюджета, выделенных для выплаты по назначению физическим лицам путем зачисления во вклад этих средств на их расчетный счет в качестве пенсии, посредством нерассмотрения по существу жалобы административного истца от 1 апреля 2019 г., что повлекло нарушение прав административного истца; возложении обязанности на военную прокуратуру Ставропольского гарнизона устранить нарушения его прав посредством рассмотрения по существу его жалобы от 1 апреля 2019 г.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 г. принят отказ Черновалова М.В. от части заявленных требований к военной прокуратуре Ставропольского гарнизона о возложении на военную прокуратуру Ставропольского гарнизона обязанности устранить нарушения прав административного истца Черновалова М.В. посредством рассмотрения по существу его жалобы от      1 апреля 2019 г., и производство в этой части требований административного истца прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления Черновалова М.В. к военной прокуратуре Ставропольского гарнизона отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2020 г., Черновалов М.В. просит отменить указанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Ставропольского гарнизона просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Черновалов М.В., подавший ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения видео-конференцсвязи через Октябрьский районный суд г. Ставрополя, в указанный суд в назначенное время не явился, неявка Черновалова М.В. подтверждена Октябрьским районным судом г. Ставрополя при подключении к видео-конференцсвязи. Вместе с тем, Черноваловым М.В. представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено, что 1 апреля 2019 г. в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона поступила жалоба Черновалова М.В., в которой он просил проверить законность и обоснованность соглашения Министерства обороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России «О порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей».

В жалобе изложены вопросы, касающиеся порядка осуществления удержаний из денежных средств, поступающих в ПАО Сбербанк России из Министерства обороны Российской Федерации для зачисления на счет в виде пенсии, по исполнительным листам.

При этом административным истцом в материалы дела предоставлено письмо ПАО Сбербанк России от 17 мая 2016 г., подтверждающее суммы ежемесячных начислений денежных средств в отношении Черновалова М.В. за период с мая 2012 г. по март 2013 г., а также суммы удержаний по исполнительным документам со ссылкой на 6 исполнительных листов и суммы фактических выплат.

29 апреля 2019 г. военной прокуратурой Ставропольского гарнизона Черновалову М.В. на указанное обращение дан ответ за подписью заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона Передрий Л.А., согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с пунктом 5.1.16 соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк 16 февраля 2015 г., банк обязан производить удержания из пенсионных выплат получателей по исполнительным документам, а также по распоряжениям пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации до перечисления пенсионных выплат на счет получателей.

По мнению административного ответчика, изложенного в оспариваемом письме, удержание выплат осуществляется Министерством обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом Черновалову М.В. сообщено, что действиях поднадзорных должностных лиц нарушений закона не выявлено, прокурорское реагирование не осуществлялось, а также разъяснено его право в случае несогласия с положениями названного соглашения обжаловать его в судебном порядке в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Черновалова М.В. рассмотрено должностным лицом в установленный срок, в пределах полномочий, заявителю направлен письменный ответ, подписанный заместителем военного прокурора Ставропольского гарнизона капитаном юстиции Передрий Л.А., в связи с этим бездействие при рассмотрении письменного обращения не установлено, при этом должностными лицами военной прокуратуры не совершено действий (не допущено без действия), направленных на ограничение прав Черновалова М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия признает выводы судов нижестоящих инстанций верными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие Черновалова М.В. с содержанием направленного ему письменного ответа на обращение само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанции и не могло служить основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенная в его обращении в военную прокуратуру просьба о проверке соглашения Министерства обороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России на соответствие закону не была проведена, в ответе должностного лица военной прокуратуры не дана оценка той части соглашения, из которой вытекают нарушения пенсионных прав административного истца, подлежат отклонению, поскольку административным ответчиком письменный ответ дан в объеме сведений, позволяющих подтвердить либо опровергнуть обоснованность обращения, в том числе, сообщено о результатах рассмотрения обращения с приведением федеральных законов, на соответствие которым проверены действия поднадзорных военной прокуратуре Ставропольского гарнизона должностных лиц.

Ссылка Черновалова М.В. на предусмотренную в силу договора о вкладе обязанность банка зачислить на расчетный счет клиента всю денежную сумму, поступающую в виде бюджетных средств, в том числе, арестованных судебным приставом-исполнителем, основана на гражданско-правовых отношениях, не являющихся предметом надзора со стороны органов военной прокуратуры, в связи с этим в ответе от 29 апреля 2019 г. заявителю разъяснено право обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При этом судами установлена законность действий административного ответчика по объективному и всестороннему рассмотрению жалобы, поскольку последним учтено различное правовое регулирование установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка обращения взыскания по исполнительным документам на денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, в том числе хранящихся в банках и иных кредитных организациях, и порядка обращения взыскания на заработную плату и иные доходы в виде периодических платежей в пользу должника-гражданина.

Суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой мотивировали свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав и законных интересов Черновалова М.В. в суде кассационной инстанции не были опровергнуты.

При таком положении доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября    2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновалова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.Х. Юлдашев

Судьи                                                                                Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова