Решение по делу № 33-1368/2020 от 16.01.2020

Судья Килина Е.А.                         Дело № 33-1368/2020

24RS0048-01-2019-000021-44

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                            г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бринь Романа Олеговича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бринь Романа Олеговича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ответчика Деркач К.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Бринь Романа Олеговича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бринь Романа Олеговича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Бринь Романа Олеговича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Представитель Бринь Р.О. – Гритчина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Бринь Романа Олеговича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.04.2019 года иск был удовлетворен. При рассмотрении дела Бринь Р.О. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 21 500 руб., которые просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Деркач К.А. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя. В предмете договора на оказание услуг не указано конкретное дело, в рамках которого были оказаны юридические услуги. Поэтому полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов именно в рамках данного дела, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, не установлена. Кроме того, доверенность истцом была выдана с общими полномочиями, а не на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 года судом постановлено определение о взыскании судебных расходов с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Бринь Р.О. (л.д. 217).

Частная жалоба на указанное определение суда «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была направлена в суд почтовой корреспонденцией 10.12.2019 года. В связи с тем, что жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока к ней было приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 18.12.2019 года суд посчитал, что срок на подачу частной жалобы не пропущен, исходя из того, что Банком копия определения была получена 09.12.2019 года (л.д. 234).

Данные выводы суда являются ошибочными и не соответствуют процессуальному законодательству, поскольку по смыслу ст. 332 ГПК РФ, процессуальный срок подачи частной жалобы исчисляется с момента вынесения определения, а не с момента его получения.

Вместе с тем, направляя дело с частной жалобой в суд второй инстанции, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, не разрешил заявленное ходатайство и вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, при том, что определение вынесено 14.11.2019 года, а частная жалоба направлена в суд 10.12.2019 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, необходимо снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ, после чего решить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бринь Романа Олеговича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств с частной жалобой представителя ответчика Деркач К.А. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бринь Романа Олеговича о взыскании судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Судья                                 Петрушина Л.М.