Решение от 07.10.2022 по делу № 33-2159/2022 от 20.07.2022

№ 33-2159/2022                                                                                судья Бородина С.В.

2-5/2022

УИД 62RS0002-01-2020-001450-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года                                                                                     г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Царьковой Т.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями Асеева Романа Олеговича на решение Московского районного суда г.Рязани от 26 мая 2022 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Асеева Романа Олеговича к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения представителя истца Асеева Р.О. – Ахмедова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя отметчика МУП «РМПТС» Додосьян Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асеев Р.О. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2019 года в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Асееву Р.О. и находящегося под управлением Сивцова М.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сивцов М.С., управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на препятствие (приоткрытый колодезный люк). Своевременно обнаружить указанное препятствие и принять меры к остановке водитель Сивцов М.С. возможности не имел, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.

В нарушение ГОСТа Р 52289-2004 место аварийного участка дороги не было ни огорожено, ни обозначено техническими средствами организации дорожного движения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Гаврюковым Н.В. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18 декабря 2019 года, согласно которому «открыт колодезный люк, крышка люка лежит рядом и повреждена».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 года.

В действиях водителя Сивцова М.С. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Для определения балансовой принадлежности люка по адресу: <адрес>, истец обратился в специальный архив Администрации <адрес>.

В ответ им был получен фрагмент топографической карты в масштабе 1:500 с обозначением инженерных коммуникаций, проходящих под проезжей частью дороги около <адрес>. Из представленной части топографической карты явно прослеживается наличие инженерных коммуникаций Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», а именно: коллектора с четырьмя смотровыми колодцами, а также прямой и обратной трубами, обозначенными на схеме как «2Т».

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», которое допустило нахождение крышки люка в таком положении, когда она неплотно прилегала к соответствующим опорным поверхностям корпусом и не выдержала нагрузку, соответствующую массе автомобиля. Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» не обеспечило содержание и поддержание в исправном техническом состоянии смотрового колодца и тепловой камеры, хотя эта обязанность лежит именно на собственнике в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>.

18 декабря 2018 года Асеев P.O. уведомил Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о проведении осмотра поврежденного автомобиля <скрыто>, который состоялся 20 декабря 2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 23 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составила 494472 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, истец Асеев Р.О. просил суд взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 494472 рубля 00 копеек; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8144 рубля 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 27 февраля 2021 года, окончательно просил суд взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу истца Асеева Р.О.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 558900 рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8144 рубля 72 копейки.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 26 мая 2021 года Асееву Р.О. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец Асеев Р.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил, кому принадлежит дорога, на которой произошло ДТП, не привлек к участию в деле администрацию г. Рязани; не согласен с выводом суда о недоказанности истцом соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; полагает, что заключения судебного эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО22 и эксперта ООО «Транспектр» ФИО23 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, заключениями судебных экспертов Улюшева А.Е. и Зотова Д.П. достоверно установлена относимость заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП. Не согласен с выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами, которое заключается в ремонте и продаже спорного автомобиля до разрешения спора в суде.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Муниципальное унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Асеева Р.О. –Ахмедов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МУП «РМПТС» – Додосьян Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Асеев Р.О., представитель третьего лица Управление благоустройства города администрации г.Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

В представленных письменных пояснениях Управление благоустройства города администрации г.Рязани поддержало позицию ответчика.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 декабря 2019 года в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Асееву Р.О. и находящегося под управлением Сивцова М.С.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от 11 декабря 2019 года Асеев Р.О. приобрел у ФИО24 данный автомобиль.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сивцов М.С., управляя автомобилем <скрыто>, в темное время суток совершил наезд на препятствие (приоткрытый колодезный люк).

В действиях водителя ФИО25 нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Гаврюковым Н.В. был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18 декабря 2019 года, согласно которому «открыт колодезный люк, крышка люка лежит рядом и повреждена».

Из акта осмотра проезжей части около <адрес> и инженерных коммуникаций на ней от 07 сентября 2020 года, следует, что спорный колодезный люк находится на балансе Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

Истец в досудебном прядке обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20.12.2019 (эксперт ФИО10), автомобиль <скрыто> получил повреждения шины заднего правового колеса, диска заднего левого колеса, картера редуктора переднего моста. Согласно заключению № от 23 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 494472 рубля 00 копеек.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, истец Асеев Р.О., обосновывал требования тем, что повреждение его автомобиля произошло из-за наезда на приоткрытый колодезный люк, и тем самым, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению содержанию и поддержанию в исправном техническим состоянии смотрового колодца и тепловой камеры.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, обосновывая тем, что осуществляет обходы и осмотры тепловых сетей, в том числе и люков, и данные осмотров фиксируются в журналах учета обхода тепловых сетей. Согласно журналам учета обхода тепловых сетей по спорному люку никаких замечаний не имеется. Кроме того, полагает, истцом не доказана причино-следственная связь между действиями ответчика и указанными повреждениями автомобиля.

По ходатайству представителя истца Асеева Р.О. – Ахмедова А.Р., для определения вероятности образования повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2019 года, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL350 BLU, государственный регистрационный знак Т 347 ТА 62, определением Московского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РОНЭКС» ФИО11

В связи с нахождением экспертной организации ООО «РОНЭКС» в договорных отношениях с ответчиком Муниципальным унитарным предприятием города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», определением Московского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2020 года производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8 № от 27 февраля 2021 года следует, что установить соответствуют ли повреждения корпуса переднего редуктора автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2019 года, в категоричной форме не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимого и достаточного количества исходных данных, а также разработанных методик исследования. Вместе с тем, возможность образования повреждений корпуса переднего редуктора автомобиля <скрыто>, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исходя из общих признаков формирования данных повреждений, полностью не исключается. Повреждения шины и диска заднего левого колеса автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 года, соответствуют механизму блокирующего наезда на препятствие (люк, выбоина, вырезка и пр.), образование которых не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2019 года, составляет 558900 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20 апреля 2021 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО17

Из заключения эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО17 № от 07 июля 2021 года следует, что водитель автомобиля <скрыто>, при скорости 50 км/ч, мог различить открытый люк на расстоянии 25 метров и более. Установить был ли открыт люк или крышка люка находилась на штатном месте, в рамках представленных материалов не представляется возможным. При наезде на открытый колодец диск колеса переднего левого должен получить более сильные разрушения, чем зафиксированные повреждения на диске заднего левого колеса. С учетом расстояния 60 см от поврежденного редуктора до внутреннего края колеса переднего левого и диаметр люка 60 см, при скорости движения автомобиля <скрыто>, 50 км/ч, вследствие наезда на край крышки передним левым колесом, установить мог ли быть поднят противоположенный край крышки люка на высоту расположения редуктора передней оси, не представляется возможным. Но отсутствие повреждений на диске (шине) колеса переднего левого свидетельствует о том, что крышка люка находилась на колодце в таком состоянии, что при наезде на нее колесом не произошло контактного воздействия колеса с кромкой колодца по ходу движения автомобиля и, соответственно, крышка люка не могла перемещаться в указанном направлении и совершить контактное воздействие с корпусом редуктора передней оси. Комплекс повреждений на корпусе редуктора передней оси не мог быть образован одномоментно, в рамках одного события, при контактном воздействии с крышкой люка при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

С учетом различных позиций специалистов судом была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза. Производство указанной экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО12 и эксперту ООО «Оценка консалтинг» ФИО14 Ответственным за проведение и подготовку экспертного заключения был назначен эксперт ООО «Эксперт» ФИО12

Определением Московского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2021 года была произведена замена экспертов и проведение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу было поручено экспертам ООО «Транспектр» ФИО13, ФИО18 и эксперту ООО «Оценка Консалтинг» ФИО14 Ответственным за проведение и подготовку экспертного заключения был назначен эксперт ООО «Оценка консалтинг» ФИО14

При производстве повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы эксперты не пришли к единому мнению, поэтому каждый из них подготовил отдельные экспертные заключения.

Из заключения эксперта ООО «Оценка Консалтинг» ФИО14 № от 24 декабря 2021 года следует, что учитывая индивидуальные особенности психофизических качеств водителя, отсутствие сведений о техническом состоянии транспортного средства, ряде других факторов, влияющих на возможность видимости препятствия (в частности, степень «открытия» люка - полностью открыт/открыт частично), определить, мог ли водитель автомобиля <скрыто>, при скорости 50 км/ч увидеть, открыт ли люк, не представляется возможным. На основании проведенного исследования, определить, должно ли было переднее колесо автомобиля <скрыто>, получить повреждение аналогичное заднему колесу, если люк был открыт, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия методики исследования по указанному вопросу, а также отсутствия объективных исходных данных, способных определить действие сил на колесо (диск и шину) в процессе наезда на препятствие. Учитывая индивидуальные особенности исследуемого автомобиля, а именно различия в ширине колеи передней и задней осей, нагрузки на оси, различия в рекомендуемом давлении шин передней и задней осей, при наезде на неподвижное препятствие повреждения переднего колеса автомобиля <скрыто>, могут отличаться от повреждений заднего колеса либо вообще не образоваться. На основании проведенного исследования установлено, что учитывая наружный диаметр исследуемого люка, составляющего 647 мм, и расстояние от плечевой зоны шины переднего левого колеса до поврежденной части картера редуктора переднего моста, составляющее при нахождении автомобиля на ровной опорной поверхности в процессе упругой деформации сжатия элементов подвески под нагрузкой кузова автомобиля менее 600 мм, край крышки люка мог быть поднят, изучаемые повреждения могли образоваться. Учитывая ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта <скрыто>, составляет: 536500 рублей 00 копеек без учета износа заменяемых запасных частей; 533000 рублей 00 копеек с учетом износа заменяемых запасных частей.

Из заключения эксперта ООО «Транспектр» ФИО18 № от 14 января 2022 года следует, что определить, мог ли водитель автомобиля <скрыто>, при скорости 50 км/ч увидеть, открыт ли люк, не представляется возможным. В связи с отсутствием информации о следах движения до наезда (столкновения), а также следов образующихся в результате взаимодействия с препятствием и перемещения после взаимодействия транспортного средства и препятствия, установить при наезде передним колесом был ли открыт люк, экспертным путем не представляется возможным. Учитывая индивидуальные особенности исследуемого автомобиля, а именно различия в ширине колеи передней и задней осей, нагрузки на оси, различия в рекомендуемом давлении шин передней и задней осей, при наезде на неподвижное препятствие повреждения переднего колеса автомобиля Мерседес Бенц GL350 BLU, государственный регистрационный знак Т 347 ТА 62, могут отличаться от повреждений заднего колеса. Учитывая расстояние в 60 см от поврежденного редуктора до края колеса и диаметр люка 60 см, край крышки люка не мог быть поднят. Учитывая характер образовавшихся повреждений: сколы в виде раковин, наслоение поверх раковин, с учетом повреждений на соседнем ребре жесткости редуктора (полученным ранее), изучаемые повреждения не могли образоваться. Учитывая ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта <скрыто>, составляет 114419 рублей 53 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 года, были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд принял в качестве достоверных и допустимых доказательств заключение эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО17 и эксперта ООО «Транспектр» ФИО18, согласно которым повреждения картера редуктора автомобиля не отвечают заявленному истцом механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, край крышки люка не мог быть поднят при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указав, что выводы являются четкими, последовательными, научно обоснованными и аргументированными, а потому не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности.

Суд отклонил выводы эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8 и эксперта ООО «Оценка Консалтинг» ФИО14 о возможности образования указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 года повреждений автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указав, что они являются вероятностными, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Суд исходил из того, что эксперты не пришли к единому мнению и дали различные ответы на поставленные перед ними вопросы, поскольку истцом не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра судебным экспертам, поскольку после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он был отремонтирован и продан третьему лицу.

Суд сослался на участие данного автвомобиля в нескольких ДТП, произошедших как до рассматриваемого ДТП 17.12.2019, так и после него. Однако, при проведении судебных экспертиз по настоящему делу эксперты не рассматривали возможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля <скрыто>, от иных дорожно-транспортных происшествий, произошедших 21 декабря 2019 года; 17 декабря 2019 года; 23 октября 2019 года; 12 сентября 2019 года; 07 июля 2019 года; 08 мая 2018 года; 23 марта 2017 года и 20 августа 2016 года.

Суд признал действия истца злоупотреблением правом, поскольку до разрешения спора он отремонтировал и продал спорный автомобиль, что привело к невозможности достоверно установить обстоятельства наезда на канализационный люк смотрового колодца по адресу: <адрес>, механизм образования повреждений на автомобиле истца, фактический объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, а также лишило ответчика права и возможности доказать отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения истцу материального ущерба, поскольку в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Асеева Романа Олеговича к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей " 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2.19, 2.20 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. №90-III, смотровые и дождеприёмные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки), расположенные на территории общего пользования, должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии колодцев и камер обеспечивают их собственники, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе предупреждающими знаками, и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2мм.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, повлекшей причинение материального ущерба.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, разъяснения по их применению, обоснования заявленных истцом требований, возражений ответчика, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия протокольным определением от 24.08.2022 дополнила юридически значимые обстоятельства по настоящему делу:

На истца возложено бремя доказывания обстоятельств: фактический объем и перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, при изложенных истцом обстоятельствах; доказательства того, что повреждения шины заднего правого колеса автомобиля указаны в акте осмотра от 20.12.2019 ошибочно, и в действительности повреждена шина заднего левого колеса, соответствие заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не были получены при предыдущих ДТП с участием автомобиля <скрыто> и не вошли в объем возмещения ущерба от последующих ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежность автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

На ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств: основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, доказательства невозможности не плотного прикрытия крышки люка на момент ДТП, либо открытия крышки люка в результате наезда на нее автомобиля.

Сторонами даны дополнительные объяснения, представлены письменные правовые позиции и дополнительные документы, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Факт принадлежности смотровой тепловой камеры с люком, расположенной на проезжей части напротив дома <адрес>, МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и нахождение его на балансе данного предприятия, а также ответственность ответчика за надлежащее содержание своего имущества судом первой инстанции установлен и не оспаривается сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что крышка люка в силу ее технических характеристик не могла открыться при наезде на нее колесами автомобиля истца или другого, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, на место происшествия выезжал инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Гаврюков Н.В., составивший Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18 декабря 2019 года, согласно которому «открыт колодезный люк, крышка люка лежит рядом и повреждена». К акту приложена фототаблица, из которой усматривается, что люк открыт, крышка лежит рядом.

В судебном заседании иснпектор Гаврюков Н.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в акте, пояснил, что на автомобиле имелись явные и и характерные повреждения для ДТП, крышка люка была повреждена лежал рядом.

Доказательств с бесспорностью опровергающих установленный сотрудником ГИБДД, действующим в соответствии со своими служебными полномочиями, факт того, что крышка люка колодца не находилась на своем штатном месте и была смещена, ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств невозможности не плотного прикрытия крышки люка на момент ДТП, либо открытия крышки люка в результате наезда на нее автомобиля.

Представленное ответчиком Техническое заключение об осмотре смотровой тепловой камеры и дополнение к нему, составленные ООО «Дауда-Траст», содержит описание люка по состоянию на 13.09.2022 и 26.09.2022, в связи с чем, не опровергает доводы истца о наезде автомобиля 17.12.2019 на отрытый люк колодца.

Доводы стороны ответчика о том, что учреждение осуществляет обходы и осмотры тепловых сетей, в том числе и люков, и данные осмотров фиксируются в журналах учета обхода тепловых сетей, согласно которым по спорному люку никаких замечаний не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соблюдение установленных сроков осмотра и отсутствие замечаний на дату их проведения не свидетельствуют о нахождении крышки колодца на дату ДТП в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений транспортным средством истца.

Из акта осмотра транспортного средства специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20.12.2019 ФИО16 следует, что автомобиль получил повреждения шины заднего правового колеса, диска заднего левого колеса, картера редуктора переднего моста.

Из ответа эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО16 от 13.09.2022 следует, что автомобиль <скрыто> в результате ДТП от 17.12.2019 имеет повреждения: шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, картер редуктора переднего моста; при производстве осмотра автомобиля истца 20.12.2019 было ошибочно зафиксировано повреждение шины заднего правого колеса в виде разрыва с внутренней части ввиду того, что данная шина была предоставлена в демонтированном виде и могла быть установлена как справа, так и слева.

Из заключения судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» ФИО8 и его пояснений в судебном заседании следует, что эксперт не смог прийти к категоричному выводу о соответствии повреждений корпуса редуктора обстоятельствам ДТП ввиду отсутствия апробированных методик исследования. Вместе с тем эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что по механизму образования повреждения редуктора могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. При этом повреждения шины и диска заднего левого колеса автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20.12.2019, соответствуют механизму блокирующего наезда на препятствие (люк, выбоина, вырезка и пр.), образование которых не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2019. Эксперт пояснил, что все повреждения автомобиля произошли в результате одного события.

Эксперт ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО17, проводивший дополнительную судебную экспертизу, полностью исключил возможность образования повреждений корпуса редуктора при контактном взаимодействии с крышкой люка. При этом перед экспертом не ставились вопросы о соответствии повреждений шины и диска заднего левого колеса обстоятельствам ДТП и расчете стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт при проведении исследования принял за исходные данные сведения о ДТП, произошедшем с участием автомобиля Форд Фокус, из судебной экспертизы, проводимой им в рамках иного гражданского дела.

Эксперт ООО «Оценка Консалтинг» ФИО14 и эксперт ООО «Транспектр» ФИО18, проводившие повторную комиссионную судебную автотехническую экспертизу пришли к различным выводам относительно возможности образования заявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах наезда на люк колодца.

Так, эксперт ФИО14 пришел к выводу о возможности образования повреждений корпуса редуктора при контактном взаимодействии с крышкой люка, шины и диска заднего левого колеса, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 536 500 рублей без учета износа, 533 000 рублей с учетом износа.

Эксперт ФИО18 исключил возможность образования повреждений корпуса редуктора при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости редуктора определена в размере 114 419,53 рубля.

Таким образом соответствие повреждений шины и диска заднего левого колеса обстоятельствам ДТП подтверждена экспертами ФИО8, ФИО14 и ФИО18, относимость повреждений корпуса редуктора подтверждена экспертами ФИО8, ФИО14

Суд первой инстанции, оценивая заключения судебных экспертиз, принял в качестве достоверных и допустимых доказательств заключения экспертов ФИО17 и ФИО18, критически оценил заключения экспертов ФИО8 и ФИО14

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального участвующих порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отвергая в качестве достоверных доказательств заключение экспертов ФИО8 и ФИО14, суд первой инстанции не учел, что выводы экспертов о возможности образования всех заявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах наезда на люк колодца согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, а именно: с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.12.2019, которым сотрудником полиции зафиксирован факт открытого колодца, Актом осмотра автомобиля от 20.12.2019 и Заключением специалиста ФИО16 от 23.12.2019, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО15

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ФИО8 и ФИО14, поскольку они достаточно ясные и полные, основанные на всех материалах дела, противоречий и недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, не содержат, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, не противоречат иным доказательствам. В связи с чем, судебная коллегия принимает их в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства и полагает возможным в основу своих выводов.

По мнению судебной коллегии, несогласие ответчика с указанными экспертными заключениями не свидетельствует о необоснованности произведенных экспертами выводов, и не является основанием для непринятия этих заключений в качестве допустимых доказательств по делу.

Судебная коллегия отвергает заключения экспертов ФИО17 и ФИО18, поскольку их выводы находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, вины ответчика и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Согласно сведениям из базы данных Госавтоинспекции автомобиль <скрыто>, учувствовал в следующих дорожно транспортных происшествиях: тип происшествия: столкновение от 21 декабря 2019 года; тип происшествия: наезд на препятствие от 17 декабря 2019 года; тип происшествия: наезд на препятствие от 23 октября 2019 года; тип происшествия: столкновение от 12 сентября 2019 года; тип происшествия: столкновение от 07 июля 2019 года; тип происшествия: столкновение от 08 мая 2018 года; наезд на препятствие от 23 марта 2017 года; тип происшествия: столкновение от 20 августа 2016 года.

В вышеперечисленных ДТП автомобиль <скрыто> получил повреждения иных деталей и узлов, не связанных с повреждением шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, картера редуктора переднего моста.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца дополнительными доказательствам, принятым судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ,

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязоблсуда от 08.12.2021, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Асеева Р.О. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2019, в размере 400 000 рублей. Судом установлено, что в результате ДТП 21.12.2019 автомобилю <скрыто> были причинены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера, накладки заднего правого крыла, правого заднего диска, подушки безопасности, ремней безопасности. Также судом установлено, что автомобиль участвовал в ДТП 07.07.2019, 12.09.2019 и 23.10.2019, то есть до приобретения его истцом, и получил повреждения, аналогичные повреждениям, полученным в ДТП 21.12.2019, при этом относимость заявленных повреждений к ДТП от 21.12.2021 ответчиком не опровергнута.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом со своей стороны представлены бесспорные, убедительные доказательства, подтверждающие тот факт, что полученные повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2019, следовательно, истцом доказана причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля; ответчиком, напротив, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию имущества и отсутствию вины. Таким образом имеются правовые основания для возложения на МУП «РМПТС» ответственности по возмещению Асееву Р.О. ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, в заявленном истцом размере 558 900 рублей, определенном на основании вышеуказанного экспертного заключения ФИО8

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, и подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о злоупотреблении Асеевым Р.О. своими правами, выразившимися в проведении ремонта и продаже автомобиля до разрешения спора, что, по мнению суда первой инстанции, привело к невозможности достоверно установить обстоятельства наезда на канализационный люк смотрового колодца, механизм образования повреждений на автомобиле истца, фактический объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, а также лишило ответчика права и возможности доказать отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Отчуждение автомодиля до разрешения спора является волеизъявлением истца и не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.

Кроме того, автомобиль был продан после осмотра его экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимиой Экспертизы» ФИО16, которым в акте осмотра и фотоматериалах зафиксированы повреждения автомобиля.

Непредставление транспортного средства на осмотр судебному эксперту вопреки доводам ответчика не влечет безусловного основания для отказа в возмещении материального ущерба истцу при наличии в материалах дела достаточного количества относимых, допустимых и не опровергнутых ответчиком доказательств, позволяющих установить как объем полученных автомобилем истца повреждений, так и стоимость их ремонта.

Доводы ответчика о том, что досудебное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимиой Экспертизы» № от 23.12.2019 является недопустимым доказательством, поскольку данное исследование проведено экспертом-техником ФИО16, профессиональная аттестация которого аннулирована протоколом заседания МАК от 30.09.2019 №, не исключают вину ответчика в причинении ущерба.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников предусмотрены абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 1.09.2017 N 160.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, может проводиться судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Между тем, спорные правотношения не регулируются Законом Об ОСАГО, в связи с чем, к эксперту ФИО16 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 25.05.2020 ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░.N1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8144 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644 ░░░░░ 28 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 558 900 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8144 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 28 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: