Решение по делу № 2-5182/2022 от 22.08.2022

дело № 2-5182/2022

50RS0036-01-2022-006138-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 год         г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                            фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 146 027 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб. 54 коп.

В обосновании иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомашиной №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП в результате которого автомашине №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «РЕСО – Гарантия». Согласно письма САО «РЕСО-Гарантия» № от <дата>, страховая компания виновника не имеет правовых оснований к выплате возмещения, так как на момент ДТП ОСАГО причинителя вреда не действовал. В связи с тем, что потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 146 027 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, последовало обращение в суд с указанным иском.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 3об.)

Ответчик фио в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не отрицал, показал то, что привлекался к административном ответственности за несоблюдение дистанции, а также то, что на момент ДТП полис ОСАГО закончил свое действие. Исковые требования признал частично, так как по судебной экспертизе размер ущерба меньше.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Судом установлено, что <дата> в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением ответчика фио, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины №, под управлением фио, принадлежащей ей на праве собственности. (л.д. 38).

На момент дорожно - транспортного происшествия автомашина №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № (л.д. 15) и по полису ОСАГО владельцев транспортных средств серия ААС № (л.д. 16).

Виновником указанного ДТП признан фио, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 39), что не оспаривалось ответчиком ни при оформлении ДТП, ни при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что полис САО «РЕСО – Гарантия» серия ТТТ №, на момент ДТП, произошедшее в <дата>, не действовал, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения, в связи с чем, фио было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения (л.д. 23 об.).

Однако истец признал данный случай страховым (л.д. 14 об.), произвело выплату в размере 146 027 руб. по полису КАСКО №, что подтверждено платежным поручением № от <дата> (л.д. 14), актами осмотра транспортного средства (л.д. 18об.-19 об.), направлением на ремонт (л.д. 23), калькуляцией (л.д. 21об.-22), счетом на оплату, счет – фактурой (л.д. 20-20об.). Таким образом, страховая компания в указанной сумме произвела ремонт поврежденного транспортного средства №.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование заявленных требований или возражений.

Возражая против иска, ответчик пояснял суду, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, не соответствует тому объему повреждений, которому подвергся автомобиль потерпевшего в рассматриваемом ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио (л.д. 58-59).

              Из представленного экспертного заключения эксперта №/С-22 по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации следует то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Н 387 ОЕ 190, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, по повреждениям, которые по итогам судебной экспертизы определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и категорично отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от <дата>, (округленно), составляет без учета износа поврежденных деталей - 93 700 рублей 00 копеек, с учетом износа поврежденных деталей - 60 000 рублей 00 копеек. При проведении первичной автотехнической экспертизы и составлении заключения эксперта по гражданскому делу № необходимо и достаточно привести корректировки и дополнения относительно суммы восстановительного ремонта, указанной в объекте исследования - ремонт- калькуляция ООО «Компания Плюс-Х» № от <дата>. Экспертом представлена номенклатура корректировок и дополнений, а также указаны несоответствия:           (л.д. 96-153).

Наименование		Ремонт-калькуляция ООО «Компания Плюс-X»	Итоговое заключение
1	Задок восстановление геометрии - 4 н/ч	Учтены работы по восстановлению геометрии кузова без проведенной предварительно проверки для установления факта наличия и уточнения сложности и трудоемкости	В случае сомнения факт наличия или отсутствия перекоса должен быть установлен проверкой кузова на стапеле (с использованием электронных из мерительных систем). Допускается применение мобильных (ручных) измерительных средств в соответствии с (12, часть II, п.п. 3.10.)
2	Панель задка	Замена. Окраска.	Трудоемкость ремонтного воздействия необходимо скорректировать в соответствии с (12, часть II, прил. 2.8, табл. 4) для площади повреждения 1-2 дм2, основная трудоемкость 1,1 н/ч
3	Шарнир крышки багажника левый	Замена. Окраска.	Исследовав копии фотоматериалов (бумажные копии цифровых фотографий), эксперт установил, что повреждения данных элементов не зафиксированы надлежащим образом, определить локализацию, характер и степень на основании материалов не представляется возможным. При расчете стоимости восстановительного ремонта работы по замене данных элементов экспертом учитываться не будут. С учётом механизма образования повреждений элементов КТС при подобных столкновениях, на автомобиле <адрес> могли быть образованы и другие повреждения (т.н. «скрытые дефекты»). Обязательному фотографированию, с учетом фактических условий фотосъемки, подлежат: повреждения составных частей КТС либо их отсутствие (12, часть I, п.п. 2.12)
4	Шарнир крышки багажника правый	Замена. Окраска.
5	Вставка вентиляционного канала в боковине правой	Замена.
6	Боковина задняя левая - 7 н/ч	Ремонт. Окраска. Консервация пустот.
7	Боковина задняя правая - 8 н/ч	Ремонт. Окраска. Консервация пустот.
8	Суппорт заднего фонаря левого - 3 н/ч	Ремонт.
9	Суппорт заднего фонаря правого - 3,5 н/ч	Ремонт.
10	Надставка боковины задней левой - 2 н/ч	Ремонт.
11	Надставка боковины задней правой - 2 н/ч	Ремонт.
12	Панель пола задняя - 7 н/ч	Ремонт. Окраска.
13	Лонжерон задний левый - 4 н/ч	Ремонт. Окраска.
14	Лонжерон задний правый - 3 н/ч	Ремонт. Окраска.

             Допрошенный в судебном заседании эксперт фио свое экспертное заключение поддержал в полном объеме, также показал то, что при проведении экспертизы исследовались материалы дела и фотоматериалы, представленные истцом, оценку производил только по тем повреждениям, которые возникли в результате ДТП. Разница в сумме восстановительного ремонта в связи с тем, что не все повреждения, указанные истцом нашли свое подтверждение в ходе проведения экспертизы, им были исключены повреждения, не подтвержденные представленными фотоматериалами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл. 6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом последних изменений в нем, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все возникшие вопросы экспертом даны полные мотивированные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.

Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство.

Как было указано ранее, в подтверждение размера ущерба истцом представлены допустимые доказательства.

Истец вправе ставить вопрос о взыскании ущерба в полном объеме, без учета особенностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку судебным экспертом установлено, что при проведении судебной экспертизы установлено то, что часть повреждений, указанных в актах осмотра не нашли своего подтверждения, не подтверждаются фотоматериалами и, следовательно, не были включены в расчет восстановительной стоимости ремонта, в связи с чем, суд полагает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что наиболее достоверным доказательством по делу является заключение судебной экспертизы, которой определен размер реального ущерба в меньшей сумме, нежели чем было оплачено страховщиком при осуществлении ремонта застрахованного автомобиля. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение не носит вероятностный характер, полностью соответствует представленным в материалы дела документам, в том числе, отражающим механизм самого ДТП.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд приходит к выводу, что расчет указанной суммы следует производить, исходя из размера ущерба, рассчитанного без учета износа, поскольку закон об ОСАГО (в части применения единой методики) не может распространяться на причинителя вреда, правоотношения с которым регулируются нормами ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика фио в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 93 700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3011 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы суда не заявлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 93 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 руб. 00 коп.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающим, установленный судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья: