Решение по делу № 11-64/2016 от 29.08.2016

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          №11-64/2016

26 сентября    2016 года                                                                                      г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.

При секретаре Удаевой Е.С.,

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    ПАО «МРСК Сибири» на решение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фень Н.М. к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено: Исковые требования Фень Н.М. удовлетворить. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Фень Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 67 рублей 07 коп.. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фень Н.М., обращаясь в суд, с вышеуказанным иском просила взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 495 рублей, мотивируя тем, что ОАО «МРСК Сибири» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии. С 01 июня 2014 года поставку электрической энергии стало осуществлять ОАО «Читаэнергосбыт». Ею была произведена переплата ОАО «МРСК Сибири»- Бурятэнерго за пользование электроэнергией по адресу: РБ, <адрес>, в размере 495 рублей.

В суде первой инстанции истец Фень Н.М. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивала в полном объеме.

Представитель Ответчика ПАО «МРСК Сибири», надлежащим образом, уведомленный о дне судебного заседания, в суд первой ин6станции также не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание также не явился, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «МРСК Сибири» просит отменить решение суда по следующим основаниям. Ответчик ПАО «МРСК Сибири» считает, что судом принято незаконное и не обоснованное решение по следующим основаниям. ОАО «МРСК Сибири» - осуществляло функции гарантирующего поставщика электроэнергии в период времени с 01.05.2013 по 31.05.2014.

В соответствии с п. 16 Основных положений функционирования розничных рынков э/энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442: требование о снятии потребителями показаний приборов учета на дату и время, установленные в соответствии с абзацем четвертым настоящего пункта, и об их передаче не позднее 2 месяцев с даты снятия в адрес гарантирующего поставщика, предложение о заключении договора которого принято потребителем в соответствии с пунктом 21 настоящего документа, либо в иных случаях - в адрес сетевой организации, с которой потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а при незаключении такого договора - в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

При переходе потребителей к новому гарантирующему поставщику всем потребителям необходимо было передать фактические показания индивидуальных приборов учета по состоянию на 01.06.2014г. как в ОАО «Читаэнергосбыт», так и в ПАО «МРСК Сибири», в целях корректного начисления за фактически потребленную электроэнергию.

В ходе судебного заседания истец предоставил квитанцию об оплате за потребленную электрическую энергию, где указаны показания прибора учета.

В соответствии с квитанцией об оплате показания на 18.06.2014 г. составляли -. 1892кВ/ч., показания на 13.09.2013г. - 1515 кВт., таким образом, объем потребления в периоде 13.09.2013г. по 18.06.2014г.:

1892 кВт/ч -1515 кВт/ч = 377 кВт/ч (за 278 дней, из которых 260 дней должно быть оплачено в ПАО «МРСК Сибири» и 18 дней июня в ОАО «Читаэнергосбыт») Среднесуточный объем потребления электроэнергии: 377 кВт/ч : 278 дней =1,4 кВт/ч Объем потребления в ПАО «МРСК Сибири»: 1,4 кВт/ч * 18 дня =25 кВт/ч

1892 кВт/ч - 25 кВт/ч =1867 кВт/ч (показании Истца на 31.05.2014г.) Раннее у абонента в ФЛС конечные показания на май 2014г. составляли 1712 кВт.,в связи с вышеуказанным расчетом на 31.05.2014г. потребителю доначислено 155 кВт. (1867-1712=155)

155 кВт/ч * 2,75 руб.=426,25 руб. (доначисление)

Кроме того, в решении суд также указал, что показания истца на 01.06.2014г. должны составлять 1868 кВт. (ст. 3 решения, 1 абз.)

Согласно расчету задолженности по ФЛС №. всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителю начислено 1983,1 руб., за э/э, кроме того, на начало расчетного периода у истца имелась задолженность в размере 373,39 руб. перед ОАО «Бурятэнсргосбыт».

Обращаем внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бурятэнсргосбыт» (цедент) и ОАО «МРСК Сибири» (цессионарий) был заключен договор УСТУПКИ права требования. По его условиям цедент УСТУПИЛ, а цессионарий принял право требования долга с абонентов - физических лиц цедента, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должниками договоров энергоснабжения, согласно Реестру абонентов - физических лиц (Приложение № к договору), имеющих задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (и. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору Цессии, у абонента имелась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 373,39 рублей.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Следовательно, при отсутствии в платежном поручении сведений о назначении платежа поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

В связи с изложенным ПАО «МРСК Сибири» правомерно, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, поступившие денежные средства засчитывал в счет погашения задолженности за поставленную э/э, срок платежа за которую, наступил ранее.

Таким образом, совершая платежи, истец погашал задолженность за ранее поставленный ему э/э в размере 373,39 руб. и текущее потребление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1983,1 руб., всего 2356,49 руб., и, следовательно, осталась непогашенной задолженность за товар, поставленный в 2014 году в размере 4,59 руб. из расчета 2 356,49 руб. (всего потреблено) - 2351.9 руб. (оплачено)

Данная позиция также подтверждена доводами, изложенными в постановлении ФАС Центрального округа от 02.08.2013 по делу N А08-6358/2012, постановлении Арбитражного суда <адрес> от 09.02.2015 N Ф01-6060/2014 по делу N А29-

639/2014, постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Л79- 4220/2013, постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф01-2855/2015 по делу N А79-9905/2013.

Предоставление истцом платежного поручения не может являться доказательством наличия переплаты. В связи с изложенным, просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На жалобу истец Фень Н.М. подала возражения, из содержания которых следует, что все свои обязательства перед ПАО «МРСК Сибири» выполнила. Между тем, ОАО «Читаэнергосбыт» требует оплатить задолженность в сумме 496 рублей 45 копеек, которые она оплатила в ПАО «МРСК Сибири». Просит вернуть ей долг с ПАО «МРСК Сибири».

Представитель третьего лица ОАО «Читаэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Истец Фень Н.М.. проживает по адресу: РБ, <адрес>, является потребителем электроэнергии.

Приказом Министерства энергетики РФ № 211 от 25.04.2013 ОАО «МРСК Сибири» с 01.05.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с лишением такого статуса ОАО «Бурятэнергосбыт».

Приказом Минэнерго № 252 от 08.05.2014 с 01.06.2014 на территории РБ статус гарантирующего поставщика электроэнергии присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» - осуществляло функции поставщика электроэнергии вышеуказанного дома, где проживает Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Истцом производилась оплата за потребленную электроэнергию в ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.    В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне оплачено Ответчику ОАО «МРСК Сибири» 67 рублей 07 копеек, мировой судья произвел расчет, который судом апелляционной инстанции проверен. Указанная оплата была произведена ошибочно, в связи с тем, что Истец не знал о замене гарантирующего поставщика    электроэнергии ОАО «МРСК Сибири» на ОАО «Читаэнергосбыт». Истец представил доказательства в обоснование своих требований, в частности квитанции об оплате, где указаны показания прибора учета.    При этом, Ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать излишне переплаченную сумму оплаты за пользование электроэнергией.

Суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, указав на нарушение Ответчиком положений ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, расценил, полученную ОАО «МРСК Сибири» сумму от Фень Н.М. в размере 67 рублей 07 копеек, как неосновательное обогащение и обоснованно ее взыскал в пользу Истца.

Доводы стороны Ответчика, изложенные в жалобе судом не принимаются, ввиду их необоснованности.

Кроме того, доводы стороны истца, изложенные в жалобе судом также не принимаются, поскольку суд рассматривает дело по доводам изложенным в жалобе ПАО «МРСК Сибири», жалобы стороны истца на решение суда не поступало.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.327-329, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Фень Н.М. к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения

Федеральный судья Кабанского

Районного суда РБ:                                                                                 Белоусова Н.А.