Решение по делу № 2-2945/2022 от 22.06.2022

УИД 03RS0№-13

Дело № 2-2945/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                       г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Вохидова Абдурафи Ахадовича к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Вохидова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» Вохидову А.А. была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах» №. Из суммы кредита 168 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Альфа-Сервис Зубово», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно карте № исполнителем услуг является ООО «Автоассистанс». Как следует из Программы «Помощь на дороге» указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуаций, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар и т.д. ДД.ММ.ГГГГ Истец в связи с ненадлежащим качеством услуги направил заявление в адрес АО «Автоассистанс» в которой указал, что отказывается от дополнительной услуги «Помощь на дороге» (заключенный в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Вохидовым А.А. и ООО «Сетелем Банк» и просит вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней). Договор заключен на условиях публичной оферты. Условия публичной оферты определены в Правилах АО «Автоассистанс». В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил, акцептом публичной оферты стороны признают любое законное приобретение физическим лицом карты через агента одобренное компанией путем принятия платы за услуги компании на расчетный счет или в кассу компании. Согласно Правилам АО «Автоассистанс» №»Опционный – ТТС Эксклюзив 07/19», в рамках договора, клиенту предоставляется право в течение срока действия договора потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий (Оказать услуги, предусмотренные пунктом 2.2 Правил). Исходя из пункта 2.2. Правил АО «Автоассистанс» оказывает услуги по экстренной технической помощи при ДТП; эвакуации; выезд аварийного комиссара; содействие в сборе документов при обращении в страховую компанию; предоставление услуг легкового такси; услуга «подменный водитель»; поиск транспортного средства клиента; бронирование и оплата проживания клиента в гостинице. Истец вправе заявить требование в течение срока действия договора, за что им уплачивается единовременный платеж (пункты 1.7-1.8, 2.2,2.3,2.6, 4.3.1., 4..6.2, 5.2 Правил). Согласно пункту 1.10. Правил, внесенная опционная плата при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе, досрочно). По условиям правил АО «Автоассистанс» № «Опционный - ТТС Эксклюзив 07/19», предметом договора является оказание консультационных, информационных, а также услуг, связанных, с помощью при дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, т.к. нарушают права потребителя. Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. На основании изложенного, просил взыскать с Акционерного Общества «Автоассистанс» в пользу Вохидова А.А. денежные средства, оплаченные за услугу «Помощь на дороге» в размере 168 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги в размере 168 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201 рубля, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Истец Вохидов А.А., представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик представитель АО «Автоассистанс», представитель третьего лица ООО «Альфа-Сервис Зубово», на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» Вохидову А.А. была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах» №.

    Из суммы кредита 168 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Альфа-Сервис Зубово», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно карте № исполнителем услуг является АО «Автоассистанс».

РОО ЗПП «Форт-Юст» в своем исковом заявлении ссылается на Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Опционный-ТТС Эксклюзив 07/19», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как возникшие между Истцом и АО «Автоассистанс» правоотношения регулируются Правилами АО «Автоассистанс» «Гарант МАХ», что подтверждается Анкетой № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанной Вохидовым А.А.

РОО ЗПП «Форт-Юст» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «»Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, при заключении данного договора в сумму кредита была включена сумма в размере 168 000 рублей на оплату услуги «Помощь на дороге».

года в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении договора и о возврате суммы уплаченной за договор.

года в адрес Истца был направлен ответ на заявление о расторжении договора и о возврате суммы уплаченной за договор.

Истец утверждает, что АО «Автоассистанс» получило заявление и добровольно требования истца не исполнило. Истец полагает, что АО «Автоассистанс» нарушило его права, как потребителя и обратился с исковым заявлением о защите своих прав в суд.

При оценке заявленных в иске требований необходимо установить характер и квалифицировать наличествующие между сторонами правоотношения.

Выводы истца о заключении сторонами договора оказания услуг не основаны на материалах дела. Соответственно безосновательны требования о возврате истцу полной стоимости услуг при их неиспользовании.

Позиция истца основана на неверной оценке частного случая заключённого сторонами договора оказания услуг: опционного договора и абонентского договора, положения о которых полный возврат уплаченных за услуги при их неиспользовании средств не предполагают.

Суждение о том, что иных последствий в силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ, кроме удержания фактических расходов исполнителя, при отказе заказчика от услуги законодательством не предусмотрено противоречит законодательству.

Закон «О защите прав потребителей» не подменяет собой Гражданский кодекс РФ.

При этом специальные нормы ГК РФ прямо предусматривают иные последствия для потребителя при его отказе от частных случаев договоров оказания услуг.

Так, в соответствии со статьёй 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Кроме того, указанные договоры своим предметом могут предполагать не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В связи с изложенным, в случае отнесения заключенного сторонами соглашения к опционному договору либо абонентскому договору, приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Обращаясь с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» в суд о взыскании стоимости услуг по расторгнутому договору (сумма, уплаченная истцом при заключении опционного договора), Истец не учел требования статьи 429.3 ГК РФ, устанавливающей правило о не возврате опционной платы при прекращении договора.

То, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор является опционным договором (статья 429.3 ГК РФ) следует из его сути, отраженной в пунктах 1.7-1.8, 2.2, 2.3, 2.6, 4.3.1, 4.6.2 Правил ответчика). А также специально оговорено в пункте 1.10 Правил.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, п. 4).

Таким образом, исходя из смысла заключенного договора в целом и буквального его содержания (включая положения вышеприведенных пунктов Правил), заключенный между ответчиком и истцом договор является опционным договором (статья 429.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ «За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму», при этом пунктом 3 названной статьи установлено, что «При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором».

Пунктами 1.10 и 3.5 Правил определено, что «при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию Клиента) опционная премия (внесенная при приобретении Карты Клиента плата за право заявить требование по опционному договору) возврату не подлежит», что полностью соответствует нормам Гражданского кодекса РФ об опционном договоре (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключают применение к спорным правоотношениям правил пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, поскольку указанная норма является специальной по отношению как к общим нормам о договоре, так и к общим нормам об отдельных видах обязательств, содержащимся в разделе IV Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как указывает Верховный суд в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» «Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу».

На это же Верховный суд РФ обращает внимание и в пунктах 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Норма, установленная статьей 429.3 ГК РФ является специальной нормой, поскольку регламентирует правоотношения, возникающие из специального вида договоров - опционных, в форме которых могут заключаться любые договоры, предусмотренные гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил, «Активация карты - сообщение Компании и/или Партнеру Компании Клиентом определенной настоящими Правилами информации (учетная информация) о Клиенте для внесения в базу данных Клиентов Компании в объеме и порядке, установленных настоящими Правилами...».

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что активация карты осуществляется агентом при ее выдаче Клиенту, что подтверждается Анкетой Клиента, подписываемой Клиентом. При этом пунктом 4.2.1 Правил определено, что Анкета Клиента подписывается Клиентом непосредственно при активации карты. Следовательно, внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату при прекращении опционного договора.

    Истец, заявляя требования о взыскании с Ответчика неустойки, руководствуется правилам пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако указанные требования не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из содержания названной нормы, начисляется только в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков (подпункт «б» пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Неустойка, установленная статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется только в случае нарушения исполнителем требований потребителя, перечисленных в названной статье. То есть только в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, заявленных им в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (статья 28 Закона) или в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг (статья 29 Закона).

В рассматриваемом же случае, отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора.

Так, неустойка предусмотренная статьей 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, проистекающих из требования, заявленного им в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а правила статьи 22 Закона и вовсе регулируют отношения, возникающие из иных видов обязательств.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размерах, определенных в соответствии правилами пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите нрав потребителей», не подлежали удовлетворению.

Заявленные требования Истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ удовлетворить
требования истца в досудебном порядке являются незаконными поскольку, ответчик АО
«Автоассистанс» не нарушил прав истца, как потребителя.

Ввиду вышеизложенного, Ответчик не допускал нарушения прав Истца и оснований для удовлетворения как основного требования, так и производных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Вохидова Абдурафи Ахадовича к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.