Решение по делу № 2-309/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-309/2019

29RS0022-01-2019-000248-34 15 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Луговому Андрею Борисовичу о взыскании причиненного работником материального ущерба,

установил:

министерство внутренних дел Российской Федерации далее по тексту (МВД РФ) обратилось в суд с иском к Луговому А.Б. о взыскании причиненного работником ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано:

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2017 г. по делу № в пользу Шаталова А.В. с страхового акционерного общества «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 70000 рублей, убытки в размере 2660 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке - 35000 рублей, а всего - 10660 руб. 59 коп. Определением того же суда от 23 апреля 2018 г. со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шаталова А. В взысканы судебные расходы 15000 руб.

В связи с тем, что виновник ДТП - Луговой А.Б. на момент ДТП работал в РУ ФСКН России по Архангельской области на должности водителя автомобиля гаража отдела материально-технического обеспечения, решением Приморского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2017 г. с ФГКУ «Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области» взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации, в размере 159 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскано 164 770 руб.

В связи с упразднением Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 «Осовершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» ФСКН России, МВД РФ стало правопреемником упраздненной организации. Решение суда о взыскании денег в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» исполнено истцом 15 февраля 2018 г.

На основании ст. 243 ТК просят взыскать с Лугового А.Б. 164 770 руб. в счет возмещения работодателю материального ущерба, т.к. Луговой А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца Малашкина Е.В. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Луговой А.Б., его представитель Виноградова Т.М., участвующая в деле на основании ордера, с требованиями не согласились, обоснование изложено в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № Приморского районного суда Архангельской области, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Луговой А.Б. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области» в период 1 июля 2006 по 16 июня 2016 года (копия трудовой книжки).

10.12.2015 в 22 часа 39 минут Луговой А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Новодвинской эстакаде со стороны Лахтинского шоссе в сторону автомобильной дороги М8 «Холмогоры», в районе световой опоры № 4 на Новодвинской эстакаде, в нарушение п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаталова А.М., который двигался во встречном направлении прямо без изменения траектории движения.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2017 г. по делу № в пользу Шаталова А.В. со страхового акционерного общества «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 70000 рублей, убытки в размере 2660 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке - 35000 рублей. Определением того же суда от 23 апреля 2018 г. со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шаталова А. В. взысканы судебные расходы 15000 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2017 г. по делу №, установлено, что гражданская ответственность Шаталова А.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое в результате выплаты страхового возмещения Шаталову, потерпела ущерб в размере 159 000 руб. Указанная сумма ущерба была взыскана в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ФГКУ «Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области» в порядке суброгации, в размере 159 000 рублей 00 копеек, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскать 164 770 руб.

Определением суда 04 декабря 2017 г. произведена замена должника ФГКУ «Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области» по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Приморского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-62/2017 о взыскании с ФГКУ «Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 164 770 руб. 00 коп. на правопреемника - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Платежным поручениям от 12 февраля 2018 года в счет исполнения решения приведенного выше решения суда Министерство внутренних дел Российской Федерации перечислило АО «АльфаСтрахование» 9000 руб., 15 февраля 2018 года произведено перечисление оставшейся суммы в размере 155770 руб. (копии платежных поручений).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Факт совершения Луговым А.Б. административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска о назначении административного наказания от 24.05.2016 по делу №, которым Луговой А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суду следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лугового А.Б. вынесено судьей, в настоящем деле не подлежат доказыванию приведенные выше фактические обстоятельства, следовательно, суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика Лугового А.Б.

Принимая во внимание, что ущерб работодателю причинен его работником в результате совершения им вышеуказанного административного правонарушения, за совершение которого последнему было назначено административное наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Лугового А.Б. причиненного ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что истец не является для ответчика работодателем, поэтому между сторонами не возникли трудовые отношения, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц РУ ФСКН по Архангельской области исключено из данного реестра 10 июля 2017 года в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации № 156 от 05 апреля 2016 года «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена, а её функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 3 приведенного Указа Президента Российской Федерации установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Из указанного следует, что истец является полным правопреемником упраздненной организации - РУ ФСКН по Архангельской области, которая являлась работодателем для ответчика, следовательно, на отношения сторон по настоящему спору также распространяются нормы трудового права.

Сторона ответчика полагая, что срок на обращение в суд у истца истек 14 февраля 2019 года, просит о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ущерб для МВД РФ наступил в результате перечисления ОАО «АльфаСтрахование» 12 февраля 2018 года суммы в размере 9000 руб. и 15 февраля 2018 года в результате перечисления суммы в размере 155 770 руб.. В данном случае дата наступления ущерба связана с датой перечислении денежных средств, т.к. ущерб для учреждения наступил с момента перечисления денежных средств третьему лицу, таким образом, с учетом применения ст. 392 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 155 770 руб.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, который уволен с прежнего места работы, имеет кредитные обязательства, которые возникли до совершения ДТП, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных норм с ответчика Лугового А.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Луговому А. Б. о взыскании причиненного работником материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Лугового А. Б. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лугового А.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская