Решение по делу № 2-577/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-577/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района Чистюхиной С.В.,

истца Силеменева А.В.,

представителя истца – Силеменевой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – Одинцова А.В., действующего на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силеменева А.В. к ООО «Энергостроймонтаж» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Силеменева А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергостроймонтаж» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указав, что приговором Ухтинского городского суда от 01.03.2016 года работники ООО «Энергостроймонтаж» ФИО7 и ФИО8 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ.

В ходе выполнения работ по демонтажу воздушной линии в <адрес>, ФИО4, состоящий в должности прораба в нарушении требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил по охране труда при работе на высоте, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок дан незаконное распоряжение электромонтерам ФИО5, Силеменеву А.В. приступить к демонтажу проводов наопорах с помощью металлической самодельной люльки, не предназначенной для подъема и перемещения людей, подвешенной посредством четырехветвевого стального канатного стропа к крюку автокрана КС-55722.

Машинист автокрана ФИО7 выполняя незаконное указание ФИО8 не убедившись в исправности всех механизмов крана, зная о неработающем ограничителе нагрузки, в нарушении п. 2.1 Инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых кранов, ч.2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» начал подъем люльки с людьми наверх.

Тем самым ФИО8 и ФИО7 проявили преступную небрежность, грубо нарушили Правила безопасности при ведении работ на воздушных линиях электропередач.

На высоте трех метров от уровня земли произошел разрыв грузового каната автокрана и люлька с находящимися в ней людьми упала на землю, на находившихся в люльке электромонтеров упала грузовая подвеска крана.

В результате данных действий ФИО5 скончался в этот же день в реанимационномотделении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», Силеменеву А.В. были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая открытая тупая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом правой теменной кости, с очагом ушиба головного мозга в правой теменной доле; закрытые оскольчатые переломы 4-5 поясничных позвонков со смещением 4 поясничного позвонка с повреждением спинного мозга и нарушением функции тазовых органов по типу задержки, осложнившаяся нижним парапарезом; тупая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер (3-6 ребер справа и 9-11 ребер слева) без повреждения пристеночной плевры и легких; закрытый вывих левой бедренной кости в области тазобедренного сустава, закрытый вывих левой плечевой кости в области плечевого сустава, что повлекло за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и получения тяжких телесных повреждений Силеменевым А.В. явилось следствием грубого нарушения названных Правилбезопасности при ведении работ, допущенных работниками ФИО8 и ФИО7

В результате полученных травм Силеменеву А.В. установлена утрата 70 % профессиональной трудоспособности с установлением <данные изъяты> группы инвалидности, что следует из справок МСЭ.

В результате полученных травм, Силеменев А.В., который ранее был кормильцем в семье, фактически стал иждивенцем и не в состоянии обеспечить себе и своим детям достаточный и достойный уровень материального обеспечения, поскольку значительные средства уходят на обучение детей. Полученные истцом травмы причинили ему значительные и долговременные физические и нравственные страдания. Силеменев А.В. состоит в зарегистрированном браке с 2009 года, от совместной жизни имеет пятерых несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения.

Супруга Силеменева А.М. с 2007 года работает в ГУ «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> и ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб.

Пенсионным органом истцу Силеменеву А.В. установлена ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты> руб. и социальная пенсия по инвалидности <данные изъяты> руб.

Дом, где проживает истец с семьей не имеет центрального теплоснабжения, отапливается печью, централизованное водоснабжение отсутствует, поэтому приходится заготавливать дрова, обеспечивать доставку чистой питьевой воды, производить ремонт квартиры. На территории домовладения находится огород, теплица, которые требуют мужской силы. Весь комплекс работ по жизнеобеспечению дома после полученной травмы Силеменев А.В. физически не может обеспечить, поэтому приходится прибегать к найму рабочих, что требует дополнительных финансовых затрат.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду указал, что вина указанных работников установлена приговором суда. В связи с полученной травмой он много чего не может делать, живет на лекарствах, всю работу делает супруга, если она с чем-то не справляется приходится нанимать людей. Врачи дали ему три года на восстановление, но прошло время, нога как не работала, так и не работает. У него болит спина, ступню он не чувствует. Передвигается только на костылях. В доме есть огород, грядки, теплицы. Раньше все сам копал, ремонтировал теплицу, носил воду из колонки. Сейчас что-то приходится делать супруге, или кого-то нанимать. У него постоянная боль, он пьет болеутоляющие таблетки, супруга уколы делает. Раньше с детьми много времени проводил, они помогали по хозяйству. В настоящее время все то, что он делал раньше он делать не может. Его заработок до травмы составлял примерно 30 000 руб., он подрабатывал на частников плотницкими работами, делал оконные рамы, двери, занимался ремонтом электропроводки.

Представитель истца – супруга Силеменева А.М. поддержала доводы своего доверителя, суду показала, что вся забота легла на ее плечи. Они хотели строить дом, сейчас у же ничего не построишь, надо ремонтировать тот дом, где живут. По хозяйству постоянно приходится нанимать посторонних работников. За последний год супруг с трудом встал с инвалидной коляски. В настоящее время проходит медицинское освидетельствование на продление инвалидности, врачи говорят, что нога не восстановится, не будет действовать. Она понимает и осознает, что полноценным человеком он уже не будет. Супругу тяжело переносит свое состояние, у него бывают депрессии. Он может сутки ничего не кушать, если по дому необходимо что-то сделать, он расстраиваться, ему тяжело переносит свое состояние.

Будучи здоровым супруг делал все сам, ей было намного легче, она не касалась хозяйственных вопросов. Копал огород, занимался посадками, теплицу ремонтировал, заготавливал дрова. Его участия в жизни семьи ей сейчас очень не хватает. Стало тяжелей детям, они разрываются между учебой и помощью ей по хозяйству. Супруг ежедневно пьет болеутоляющие средства, она ставит ему также уколы. Раз в год предлагают лечение, но необходим сопровождающий, она не может оставить детей, приходится отказываться.

После травмы, 05.08.2015 года супругу провели операцию на позвоночник, 25.08.2015 года выписали из больницы, с коляски перешел на костыли в январе-феврале 2016 года. Пока был на коляске, приходилось таскать супруга на себе, по другому невозможно.

Представитель истца Одинцов А.В. поддержал доводы и требования своего доверителя, суду показал, что его доверитель проживает в частном секторе, на нем лежалаобязанность по ведению хозяйства: заготовка дров, воды, содержание огорода, сейчас все делает его супруга и посторонние люди.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом была направлена корреспонденция по трем известным суду адресам, в том числе по адресу в г. Ухте по почтовому адресу на период несчастного случая, по юридическому адресу в г. Курске и по адресу в Белгородской области, согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела. В адрес суда вернулась почтовая корреспонденция со всех трех адресов с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указанадрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом мер принятых судом по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, положений названной нормы Гражданского кодекса, ст. 118 ГПК РФ, суд полагает уведомление ответчика надлежащим и с учетом позиции истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, полагают, что требования о компенсации являются завышенными, указав, что данную компенсацию должно выплатить юридическое лицо.

Представители третьих лиц – Ухтинский отдел Государственной инспекции труда, Печорского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, в отдельных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ухтинского городского суда от 01.03.2016 года, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 27.05.2016 года ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ с вынесением наказания в виде лишения свободы с применением условной меры наказания.

Приговором установлено, что ФИО7 и ФИО8 совершили нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обстоятельств, изложенных в приговоре следует, что ФИО8 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Энергостроймонтаж» на должность прораба. Должностными инструкциями № № 8,9 на него возложены обязанности по инструктированию рабочих по технике безопасности, контролю за техникой безопасности, принятию мер по устранению выявленных недостатков, по соблюдению требований охраны труда, инструктажу по охране труда.

ФИО7, являясь машинистом крана автомобильного 5 разряда по договору об оказании комплексных услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Энергостроймонтаж» принял на себя обязанности по перевозке грузов и людей, а также выполнение погрузочно-разгрузочных работ на автокране. В соответствии с должностной инструкцией машиниста автокрана № 14 и Инструкцией по охране труда крановщиков на него возложены обязанности по управлению краном и соблюдению мер безопасности при работе с ним.

ДД.ММ.ГГГГ бригада ООО «Энергостроймонтаж» была допущена к выполнению работ по демонтажу воздушной линии (ВЛ 0,4 кВ., ТП-314, ф-16, опоры 2/1-2/8 в <адрес> Республики Коми.

Для выполнения работ по демонтажу опор линии электропередач производителем работ ФИО8 принято решение об использовании крана автомобильного КС на базе автомобиля УРАЛ, г/н №.

В этот же день бригада работников ООО «Энергостроймонтаж» в составе производителя работ ФИО8, электромонтеров ФИО5, Силеменева А.В., машиниста автокрана ФИО7 прибыла к месту производства работ, где в нарушении требований п. 38.1 раздела XXXVIII «Охрана труда при выполнении работ на воздушных линиях электропередачи Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего работы по замене элементов опор, монтажу и демонтажу опор и проводов, замене гирлянд изоляторов ВЛ выполнять по технологической карте или ППР, а также в нарушении п. 6.8 Положения о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах», утвержденного директором ООО «Энергостроймонтаж» обязывающего обеспечивать организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованиями промышленной безопасности производственных объектов, осуществлять контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, а также в нарушении п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего применение подъемников (вышек) для выполнения работ на высоте, ФИО8 было дано незаконное указание электромонтерам ФИО5, Силеменеву А.В. приступить к демонтажу проводов на опорах с помощью металлической самодельной люльки, не предназначенной для подъема и перемещения людей, подвешенной посредством четырехветвевого стального канатного стропа к крюку автокрана КС.

Машинист крана ФИО7, выполняя незаконное указание ФИО8, не убедившись в исправности всех механизмов, металлоконструкций и других частей крана, не осмотрев соединение стрелы и элементов подвески, не проверив наличие и исправность приборов и устройств безопасности на кране, зная о неработающем ограничителе нагрузки крана, в нарушении требований п. 2.1 Инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых кранов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергостроймонтаж», в нарушении требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» начал подъем люльки с людьми наверх.

ФИО12 и ФИО7 проявили преступную небрежность, грубо нарушили правила безопасности при ведении работ на воздушных линиях электропередач, не предвидели, что врезультате их нарушения возможно наступление общественно-опасных последствий в виде производственной травмы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли предвидеть эти последствия.

На высоте трех метров от уровня земли произошел разрыв грузового каната автокрана и люлька с находящимися в ней электромонтерами ФИО5 и Силеменевым А.В. упала на землю. В результате обрыва грузового каната грузовая подвеска крана упала на находившихся в люльке Кушнира и Силеменева.

В результате происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, от которых в этот же день скончался в медицинском учреждении <адрес>.

Силеменеву А.В. были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая открытая тупая черепно-мозговая травма с вдавленными переломами правой теменной кости, с очагом ушиба головного мозга в правой теменной доле, закрытые оскольчатые переломы 4-5 поясничных позвонков со смещением 4 поясничного позвонка, с повреждением спинного мозга и нарушением функции тазовых органов по типу задержки, осложнившаяся нижним парапарезом, тупая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер (3-6 справа и 9-11 слева) без повреждения плевры и легких, закрытый вывих левой бедренной кости, закрытый вывих левой плечевой кости, что в совокупности повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступление общественно-опасных последствий в виде получения тяжких телесных повреждений Силеменевым А.В. явилось следствием грубого нарушения названных Правил безопасности при ведении работ, допущенных ФИО8 и ФИО7

Названный приговор 27.05.2016 года вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, нарушение ФИО8 и ФИО7 правил безопасности при ведении работ, что повлекло за собой причинение истцу Силеменеву А.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни является для суда доказанным обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию.

Из общих правил ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи сутратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, причинением физической боли,иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Лишь при наличии всей совокупности условий у причинителя вреда возникает обязанность по его возмещению.

Из обстоятельств изложенных как в приговоре, так и в материалах уголовного дела следует наличие всей совокупности условий возникновения деликтной ответственности, так в частности по результатам расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), отраженного в соответствующем Акте от ДД.ММ.ГГГГ, основными причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в превышении грузовых характеристик работы кранапри неработающих приборах безопасности; допущение транспортировки работников краном, в паспорте которого отсутствует разрешение на такую транспортировку, поскольку такая транспортировка должна осуществляться в люльке (кабине) предназначенных для этих целей; не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществления технологических процессов; не обеспечены условия труда на рабочих местах в соответствии с требованиями охраны труда; допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; несоблюдение требований по охране труда и обеспечения безопасности труда; не обеспечена организация работ и рабочих мест в соответствии с требованиями промышленной безопасности опасных производственных объектов, не осуществлен контроль за соблюдением безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (уг. д. т. 2 л.д. 2-235).

Наличие выявленных у Силеменева А.В. телесных повреждений, возникших в результате несчастного случая на производстве подтверждается соответствующим заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт также указывает, что выявленные повреждения у Силеменева А.В. могли образоваться от падения пострадавшего с высоты (уг.д. т. 3 л.д. 121-122).

Согласно справок серии МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Силеменеву А.В. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 % в связи с несчастным случаем на производстве, с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 25,26).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО8 и ФИО7 являлись работниками ООО «Энергостроймонтаж» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании комплекса услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и при выполнении работ по демонтажу воздушной линии исполняли свои трудовые функции (уг. д. т. 1 л.д. 89-91).

С учетом данного обстоятельства, предъявления иска к ООО «Энергостроймонтаж» является обоснованным.

Причинение Силеменеву А.В. тяжкого вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей безусловно является основанием компенсации морального вреда, поскольку таким фактом причинены как физические, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»и учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, степень вины причинителя вреда.

В результате несчастного случая на производстве Силеменеву А.В. причинен тяжкий вред здоровью, в результате таких повреждений здоровый молодой мужчина стал инвалидом <данные изъяты> группы, который непосредственно после травмы длительное время проходил лечение в медицинском учреждении, где ему делали операцию на позвоночник, самостоятельно, без посторонней помощи истец вообще не мог передвигаться, и более полугода был прикован к инвалидному креслу. Лишь с февраля 2016 года истец может передвигаться на костылях. С момента получения травмы, истец, который был кормильцем в семье, где у него есть жена, пятеро малолетних детей,является по сути иждивенцем, за которым необходимым самостоятельный уход и обслуживание. Полученные травмы не позволяют истцу полноценно жить и трудиться. У истца нарушен обычный уклад жизни, где было место заботе о семье,обеспечение семьи всем необходимым, начиная с материальной составляющей и заканчивая выполнением работ по домашнему хозяйству.Силеменев А.В. был официально трудоустроен, что позволяло содержать семью. В настоящее время истец всего этого лишен.

Самому старшему ребенку на данные период 6 лет, самому младшему три года, все они требуют постоянного внимания и заботы со стороны родителей, как в моральном плане так и в материальном. Однако в настоящее время истец не может в полной мере исполнять все те обязанности, которые возложены на него как на родителя. Истец проживает в доме, где у семьи имеется приусадебный участок, для поддержания дома в надлежащем виде, для осуществления работ в огороде требуются мужские руки, однако в силу физического состояния истец не может выполнять всю ту работу по дому, по хозяйству, которую он ранее исполнял. Большой объем нагрузки лег на плечи супруги истца.

Силеменев А.В. осознает, что не может помочь своей семье в решении даже каких-то насущных житейских вопросах и безусловно такое осознание ситуации является тяжелейшей психологической травмой. Фактически жизнь истца стала измеряться периодом до травмы и после травмы. Каких-либо существенных изменений в улучшении состояния здоровья истца за прошедший после несчастного случая год, не произошло.

С учетом всех обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Силеменевым А.В. и Одинцовым А.В., где последним приняты на себя обязательства предоставить поручителю услуги правового характера в виде юридической консультации, составления искового заявления, представления интересов в судебном заседании. Стоимость договора сторонами определена в размере 20 000 руб., согласно расписке данная сумма Одинцовым А.В. получена.

При разрешении заявлений о взыскании расходов на представителя суд не связан с размером понесенных стороной по делу расходов и заявленных суду к взысканию, поскольку размер расходов, подлежащих взысканию определяется с учетом разумности.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 13) суд, при определении разумности учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, объем времени, необходимый на подготовку и оформление процессуальных документов, а также продолжительность судебных заседаний, их количество и непосредственное процессуальное поведение представителя в судебном заседании при представлении интересов доверителя.

Непосредственно в рамках судебного рассмотрения дела представитель истца подготовил исковое заявление, принимал непосредственное участие в одном судебном заседании, где поддержал позицию своего доверителя.

С учетом совокупности всех вышеприведенных критериев, суд полагает необходимым определить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «Энергостроймонтаж»в пользу Силеменева А.В. в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Силеменева А.В. к ООО «Энергостроймонтаж» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу Силеменева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае подачи такого заявления- в течении месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение принято 19 октября 2016 года.

Судья Леконцев А.П.