Решение по делу № 33-10265/2016 от 25.07.2016

Судья Сергеев Ю.С.              Дело № 33-10265/2016 А-146г

                КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Мурзиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Мурзиной В.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01.03.2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Мурзиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов - ОТКАЗАТЬ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мурзина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, в свою очередь истец обязалась возвратить кредит и выплатить причитающиеся проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. <дата> истец направила в Банк претензию об истребовании документов по кредитному договору, однако ответ на претензию не получен. Просит суд истребовать у ответчика копию кредитного договора <данные изъяты>, копию приложения к договору № <данные изъяты>, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мурзина В.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «ХКФ Банк» Жукова Р.А., действующего на основании доверенности от 14.12.2015 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

П.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанной нормой Закона о защите прав потребителей установлена, в том числе, обязанность банка - исполнителя финансовой услуги до заключения договора о предоставлении услуги предоставить физическому лицу - потребителю полную информацию в целях обеспечения возможности ее правильного выбора.

Обращаясь в суд с иском, Мурзина В.А. ссылалась на непредоставление ответчиком по ее требованию копии заключенного между сторонами кредитного договора, копии приложения к нему, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету.

Таким образом, в исковом заявлении поставлен вопрос не о нарушении права на информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а о предоставлении копий документов по заключенному кредитному договору, касающихся исполнения договора, операций, совершенных по текущему счету.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 4 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ч.1 ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Сведения о клиенте банка и открытом ему банковском счете, содержащиеся в кредитном договоре и приложениях к нему, в также сведения об операциях по банковскому счету, формирующиеся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, являются банковской тайной.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента либо его представителя, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов (сведений).

Таким образом, сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциях по нему могут быть предоставлены банком самому клиенту (заемщику) либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк. В случае невозможности установления личности клиента либо его представителя банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к правомерным выводам об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» допущено нарушение права Мурзиной В.А. на получение копий испрашиваемых документов.

При этом суд, исследовав представленные в дело доказательства, исходил из того, что претензия в адрес банка, включающая требование о выдаче копий вышеуказанных документов, содержащих сведения, отнесенные к банковской тайне, была направлена в банк от имени ООО «<данные изъяты>» и посредством почтовой связи, что не позволяло банку надлежащим образом идентифицировать отправителя требования как лицо, имеющее право на получение испрашиваемых копий документов. Предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречит п. 2 ст. 857 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора, а также личное обращение Мурзиной В.А. либо ее представителя с документами, удостоверяющими личность и полномочия представителя, в отделение банка по месту оформления кредитного договора, на который имеется ссылка в исковом заявлении, и отказа банка в выдаче испрашиваемых истцом копий документов, выписки по счету.

Судебная коллегия учитывает, что истец не лишена возможности обратиться с данным заявлением к ответчику. При этом истребуемте документы, могут быть выданы банком только самой Мурзиной В.А. или ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение истца или ее представителя в банк.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда и незаконность действий банка, связанных с отказом предоставить истребуемые истцом документы, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи