Решение по делу № 33-1537/2018 от 19.01.2018

Дело № 33- 1537

Судья Пономарева Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частным жалобам Кузнецовой Веры Васильевны и Кузнецова Евгения Германовича в лице представителя Рудакова В.Ю., Осьмушина Георгия Сергеевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года, которым с Кузнецова Евгения Германовича в пользу Осьмушина Георгия Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей и с Кузнецовой Веры Васильевны в пользу Осьмушина Георгия Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кунгурского городского суда от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворены исковые требования Осьмушина Г.С. к Кузнецовой В.В. и Кузнецову Е.Г., а именно постановлено: обязать Кузнецова Евгения Германовича, Кузнецову Веру Васильевну освободить земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, от находящихся на нем металлических контейнеров, автомобиля марки ЗИЛ-5301АО регистрационный знак **.

Запретить Кузнецову Евгению Германовичу, Кузнецовой Вере Васильевне использовать земельный участок с кадастровым номером ** путем размещения на нем транспортных средств и иного имущества, используемого для целей предпринимательской деятельности.

Осьмушин Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере по 40000 рублей с каждого, в связи с принятием решения в его пользу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах стороны. Ответчики Кузнецовы в лице представителя Рудакова, оспаривая определение, указали на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств за услуги представителя размер взысканной суммы явно завышен. Истец Осьмушин Г.С. в частной жалобе указал также на несоответствие размера взысканных сумм принципам разумности и справедливости, указав на его заниженный размер.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приведенному в пункте 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении заявления Осьмушина Г.С. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, а именно то, что его исковые требования удовлетворены, разумность и обоснованность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу истца, как лица, в пользу которого вынесено судебное решение, расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, учетом всех значимых обстоятельств, в том числе объема проделанной представителем работы, сложности дела. Факт оплаты услуг представителя истцом, вопреки доводов частной жалобы ответчиков, подтвержден допустимыми доказательствами, а именно распиской исполнителя в договоре.

Доводы частных жалоб как истца, так и ответчиков не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку суд оценил условия представленного истцом договора, установил факт оплаты оказанных представителем услуг, что соответствует требованиям законодательства. При таких обстоятельствах доводы частных жалоб сторон основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобу Кзнецовой Веры Васильевны, Кузнецова Георгия Сергеевича в лице представителя Рудакова В.Ю., Осьмушина Георгия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: