Решение по делу № 2-2789/2013 от 05.09.2013

к делу № 2-2789/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

15 октября 2013 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кашкарова С.В.,

при секретаре Засеевой О.В.,

с участием истца представителя истца Бондарева С.С. по доверенности Сабировой Е.В., представителя ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Игнатушина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева С.С. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии, о взимании страховой премии, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев С.С. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет, за расчетное обслуживание, взимании страховой премии, взыскании уплаченных денежных средств в соответствии с данными условиями кредитного договора, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между Бондаревым С.С. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 42-125727 от 02.09.2011 года, на сумму 334 390,80 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13 % годовых, полная стоимость кредита 35,58 %, кредитный продукт «Рег. Лояльный ОР 13+0.99 v2.11». По условиям договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 3 310,47 рублей ежемесячно. На момент подачи данного требования размер выплаченных комиссий за расчетное обслуживание составил 79 451,28 руб. (3 310,47 руб. *24 мес.). Также при выдаче кредита с истца незаконно была удержана комиссия за зачисление средств на счет в размере 2 490 рублей, предусмотренная п. 2.16. кредитного договора. При заключении договора № 42-125727 от 02.09.2011 г. истцу также была навязана услуга по личному страхованию, удержанный страховой взнос составил 31 900,80 рублей. Удержание указанных сумм подтверждается выпиской по счету. 30.07.2013 года истец обратился в банк с досудебной претензией о возврате уплаченной страховки, комиссий за зачисление средств на счет и расчетное обслуживание. Срок для исполнения требования в добровольном порядке был установлен в течение десяти рабочих дней, то есть до 13.08.2013 года включительно. Ответом от 01.08.2013 года банк отказал в возврате страховой премии. Ответом от 15.08.2013 г. также отказал в возврате комиссии за зачисление средств на счет. Ответом от 15.08.2013 г. сообщил, что им принято положительное решение относительно возврата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Однако до настоящего времени банк так и не произвел возврат указанной в претензии суммы за расчетно-кассовое обслуживание. Таким образом, на день подачи искового заявления банк фактически требования истца по возврату незаконно удержанных денежных средств по досудебной претензии не исполнил. Истец считает, что условия договора в части установления комиссий и действия банка по ее взиманию, навязывание услуг по личному страхованию являются незаконным. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № 42-125727 от 02.09.2011 г., заключенного между Бондаревым С.С. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в части взимания страховой премии, оплачиваемой за счет кредита. Признать недействительным пункт 2.8. кредитного договора № 42-125727 от 02.09.2011 г., заключенного между Бондаревым С.С. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», предусматривающий ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание. Признать недействительным пункт 2.16. кредитного договора № 42-125727 от 02.09.2011 г., заключенного между Бондаревым С.С. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», предусматривающий единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бондарева С.С. страховую премию - 31 900,80 руб., комиссию за зачисление средств на счет - 2 490 руб., комиссию за расчетное обслуживание – 79 451,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 966,08 руб., расходы на представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке из расчета три процента от неисполненного требования потребителя по досудебной претензии, начиная с 14.08.2013 г. на день вынесения решения суда. Обязать ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по кредитному договору № 42-125727 от 02.09.2011 г., произвести перерасчет ссудной задолженности, исключить из графика платежей ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание и предоставить новый график платежей. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бондарева С.С. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, с участием его представителя по доверенности Сабировой Е.В.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Сабирова Е.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО НБ "ТРАСТ", действующий на основании доверенности Игнатушин С.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Бондаревым С.С. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 42-125727 от 02.09.2011 года, на сумму 334 390,80 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13 % годовых, полная стоимость кредита 35,58 %, кредитный продукт «Рег. Лояльный ОР 13+0.99 v2.11».

Как следует из пункта 2.16 договора, кредитной организацией предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету №, денежные средства в сумме 2490 рублей 00 коп. были удержаны с заемщика при выдаче кредита.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено удержание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно.

Выпиской из лицевого счета № подтверждается, что заемщиком за период с 02.09.2011 года по день подачи иска 05.09.2013 года уплачено в счет комиссии за расчетное обслуживание 79451 руб. 28 коп.

Также при получении кредита со счета истца была списана страховая премия за подключение к программе страхования в размере 31900 рублей 80 коп, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая заявленные требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и условий о подключении заемщика к Программе страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что указанные условия договора являются незаконными, в связи с чем подлежат признанию недействительными, а денежные средства, удержанные ответчиком на основании данных условий, подлежат возврату истцу.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г, № 54П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г.), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно - кассовое обслуживание, расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем является незаконным.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, банк, взимая комиссию за обслуживание счета, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по внесению комиссии за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по указанному счету истцом осуществлялись расчетные операции только для целей получения кредита и его погашения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, не представлено. Из существа кредитного договора, также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получил.

Кроме того, пункт 2.16 договора, предусматривающий взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет противоречит положению п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым установлена обязанность банка за свой счет осуществлять размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов. «Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» предусмотрено, что кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета (п. 2.1). То есть, фактически у заемщика отсутствует возможность получить кредитные денежные средства из кассы банка. Включив в условия договора пункт 2.16 банк тем самым возложил на заемщика обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание ничтожны, указанная сделка не влечет в данной части юридических последствий и недействительна в этой части с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать пункты 2.8 и 2.16 договора недействительными и взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» незаконно удержанные с заемщика денежные средства – единовременно удержанную комиссию в соответствии с пунктом 2.16 договора в сумме 2490 рублей и уплаченные в соответствии с пунктом 2.8 договора за период с 02.09.2011 года по 05.09.2013 года денежные средства в размере 79451 рублей 28 коп.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о присоединении при предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам и иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ из положений которой не следует обязанность заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Как видно из оспариваемого договора, его форма является типовой с заранее определенными условиями, подписание которого влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья и у заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях, отказать от страхования. Включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указание на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия, является незаконным, свидетельствующим о том, что банком данная услуга навязана потребителю, в то время как данная услуга является невыгодной для заемщика. В договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Более того, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «ТРАСТ» (ОАО), в пункте 8.1 в обязанности клиента входит не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных кредитором типографским способом.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия, является доказательством нарушения кредитной организацией прав потребителя.

При таких обстоятельствах, условие договора о взимании страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, является незаконным, а удержанная страховая премия в размере 31900 рублей 80 коп подлежит возврату заемщику.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда потребитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчик незаконно получил от заемщика денежные средства в сумме 2490 рублей 00 коп. (сумма удержанной комиссии в соответствии с пунктом 2.16 договора), 79451 руб. 28 коп (общая сумма уплаченной комиссии в соответствии с пунктом 2.8 договора за период с 02.09.2011 года по 05.09.2013 года) и 31900 рублей 80 коп. (сумма уплаченной страховой премии), удерживал и удерживает их до настоящего времени.

Таким образом, согласно произведенного истцом расчета, с ответчика за период пользования с 02.09.2011 года по 05.09.2013 года, исходя из ставки банковского процента 8,25%, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ в сумме 11966 рублей 08 коп. Проверив правильность произведенного расчета, суд находит доказанной сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов в заявленном размере.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п.1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона.

На основании абз. 1 и 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новый сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно произведенного расчета, размер неустойки за период нарушения сроков удовлетворения законного требования потребителя в добровольном порядке с 14.08.2013 года по 15.10.2013 года (62 дня) составляет 211746 рублей 27 коп. (113842 рубля 08 коп. х 62 дня х 3%).

Сумма неустойки не может превышать общую цену от неисполненного требования. Кроме того, суд полагает возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, установив сумму неустойки в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований в части признания недействительными условий договора и взыскания уплаченных в соответствии с данными условиями денежных средств, суд полагает необходимым обязать ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по кредитному договору № 42-125727 от 02.09.2011 г., произвести перерасчет ссудной задолженности, исключить из графика платежей ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание и предоставить новый график платежей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Бондарева С.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой находит отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд находит необоснованно завышенными.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона данного закона (50% от присужденной суммы). Согласно произведенного расчета, размер штрафа исходя из заявленных исковых требований составляет 62903,54 рублей. При этом, данный вид штрафа, подпадающий под признаки неустойки согласно ст. 330 ГК ПФ, по мнению суда, также может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ. В этой связи, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Суд, учитывая требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что также будет соответствовать категории дела и объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бондарева С.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 42-125727 от 02.09.2011 г., заключенного между Бондаревым С.С. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», в части взимания страховой премии, оплачиваемой за счет кредита.

Признать недействительным пункт 2.8. кредитного договора № 42-125727 от 02.09.2011 г., заключенного между Бондаревым С.С. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», предусматривающий ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание.

Признать недействительным пункт 2.16. кредитного договора № 42-125727 от 02.09.2011 г., заключенного между Бондаревым С.С. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», предусматривающий единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бондарева С.С. страховую премию в сумме 31 900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 80 руб., комиссию за зачисление средств на счет - 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) руб., комиссию за расчетное обслуживание – 79 451 (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 966,08 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 08 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч)рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч)руб.

Обязать Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» по кредитному договору № 42-125727 от 02.09.2011 г., произвести перерасчет ссудной задолженности, исключить из графика платежей ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание и предоставить новый график платежей.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3716 рублей 14коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий