Решение по делу № 33-1264/2019 от 19.12.2018

Судья Гарипов М.И. Дело № 33-1264/2019

Учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Уринкова С. В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года (с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года об исправлении описки) которым постановлено:

иск Валяевой Л. Г. к Уринкову С. В. и Ямалиеву А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Уринкова С. В. в пользу Валяевой Л. Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме 93000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 16750 рублей, расходы по оценке в размере 6060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3315 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валяева Л.Г. обратилась в суд с иском к Уринкову С.В. и Ямалиеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Lada государственный регистрационный знак .... под управлением истца и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак .... под управлением Уринкова С.В. и принадлежащим на праве собственности Ямашеву А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Уринков С.В. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению от <дата> ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 93300 рублей, с учетом износа – 89000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 16750 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 105750 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 93000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16750 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года исправлена описка в установочной и мотивировочной части решения суда от 01 августа 2018 года по иску Валяевой Л.Г. к Уринкову С.В. и Ямалиеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов. Фамилию ответчика читать как «Уринков».

В апелляционной жалобе Уринков С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Считает, что размер определенного судом к взысканию в пользу истца материального ущерба необоснованно завышен. Также указывает, что истец обратился с иском к некоему Уренкову.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada государственный регистрационный знак .... под управлением истца и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак .... под управлением Уринкова С.В. и принадлежащего на праве собственности Ямалиеву А.Р. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Уринков С.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лица, виновного с произошедшем ДТП, в момент происшествия не была застрахована.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертным заключениям, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак У199ТЕ/116 с учетом износа транспортного средства составила 89000 рублей, без учета износа – 93300 рублей. Утрата товарной стоимости составила 16750 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждено квитанциями.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Град-Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями. Кроме того, данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В апелляционной жалобе Уринков С.В. указывает на несогласие в части взыскания суммы ущерба поврежденного транспортного средства истца, на что судебная коллегия отмечает следующее.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не может являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку проведение ремонтных воздействий направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, нарушенных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с Уринкова С.В., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована не была, в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, не выходя за пределы исковых требований, в размере 93000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Уринкова С.В. о том, что истец обратился с иском к некому Уренкову, в решении суда также указана фамилия Уренкова судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года исправлена описка в установочной и мотивировочной части решения суда от 01 августа 2018 года по иску Валяевой Л.Г. к Уринкову С.В. и Ямалиеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов. Фамилию ответчика читать как «Уринков». Кроме того, то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Уринков С.В. управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак .... им не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Уринкова С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи