Решение по делу № 33-3858/2016 от 06.06.2016

Судья Колесникова Д.А.                  Дело№33-3858/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Маркелова К.Б,

при секретаре Вахниной Т.В,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Полежаева А.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года, по которому

исковые требования Полежаева А.В. к АО «Стразовая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснение представителя Полежаева А.В. Мальцева Н. Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаев А.В. обратился в суд с иском к АО «Стразовая группа «УралСиб» о взыскании в рамках договора добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения вследствие повреждения его автомашины в размере ... руб. согласно произведенной оценки и расходов на оплату услуг оценщика ... руб.

В обоснование требований указано, что в период действия договора добровольного страхования истец обнаружил повреждения на автомобиле в виде многочисленных царапин лакокрасочного покрытия на кузове и фарах. При обращении к ответчику за получением страхового возмещения ему было отказано в связи с непризнанием данного случая страховым.

Стороны участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца Мальцев Н.Н. на удовлетворении заявленных требований своего доверителя настаивал.

Ответчик свою позицию несогласия с иском выразил в письменном отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полежаев А.В. настаивает на отмене судебного акта ввиду того, что повреждение имущества является страховым случаем, следовательно, основания для осуществления страховой выплаты имеются.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Полежаева А.В. Мальцев Н.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из положений статьи 963 Гражданского кодекса РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Полежаевым А.В., как собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...», ... года выпуска, с одной стороны, и АО «Стразовая группа «УралСиб», с другой, заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №... на срок до <Дата обезличена>.

По договору страхования страховщик в лице АО «Стразовая группа «УралСиб» обязался за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах ... руб. страхователю в лице Полежаева А.В.

<Дата обезличена> Полежаев А.В. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате повреждения транспортного средства в результате события, произошедшего <Дата обезличена>.

Извещением от <Дата обезличена> страхователь был уведомлен об отказе в страховом возмещении в связи с отсутствием страхового случая. Страховой компанией обращено внимание заявителя на то, что повреждения автомобиля, указанные в заявлении и в представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> возникли вследствие неправильной эксплуатации (мойки) и следовательно, не могут быть классифицированы как страховой случай в соответствии с утвержденными в страховой компании Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Не согласившись с действиями страховщика, Полежаев А.В. обратился к оценщику об установлении размера ущерба и затем с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования. Давая оценку позиции стороны истца о том, что обнаруженные Полежаевым А.В. 09.12.2015 после мойки автомобиля повреждения в виде многочисленных царапин лакокрасочного покрытия на кузове, а также царапины на фарах могли образоваться во время поездки в лесной массив от взаимодействия с ветками деревьев, суд руководствовался тем, что при осуществлении поездок по бездорожью, Полежаеву А.В., как страхователю были известны обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая при данных условиях эксплуатации транспортного средства, в связи с чем образование повреждений в таких условиях могло являться предметом дополнительного соглашения, либо внесения изменений и дополнений в действующий договор страхования.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены вышеприведенными статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Судебная коллегия отмечает, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, по которому истцу отказано страховой компанией в осуществлении страховой выплаты, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается вышеотмеченным отчетом об оценке. Результаты оценки размера ущерба у судебной коллегии сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом апелляционной инстанции решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном оценке размере -... руб.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подпункте «а» пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено также полное возмещение убытков, причиненных потребителю ненадлежащим оказанием услуги.

Аналогичное положение содержится в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебной коллегией по настоящему делу установлено, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, при этом истцу причинены убытки.

Правомерность и обоснованность требований Полежаева А.В. к ответчику о возмещении ему расходов, понесенных в связи с самостоятельным обращением к оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства по настоящему делу имеется исходя из заявленных требований, включающих сумму восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате истцу ответчиком страхового возмещения по договору страхования.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Полежаева А.В. стоимость услуг независимого оценщика ... руб, оплата которых подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру и штраф в размере 50% от взысканной суммы - ... руб.

Что касается судебных расходов, понесенных истцом на оплату помощи представителя, то в связи с удовлетворением исковых требований, судебная коллегия на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ находит их подлежащими возмещению в сумме равной ... руб., принимая при этом во внимание степень сложности рассмотрения дела, фактическое участие представителя в оказании истцу услуг и полагая этот размер соответствующим критерию разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход МО МР «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение, которым

Иск Полежаева Александра Владимировича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков- удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Полежаева Александра Владимировича страховое возмещение ... рубля, стоимость услуг независимого оценщика ... рублей, штраф ... рубля, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий –

Судьи –