Решение по делу № 2-2717/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/14 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 440408, 08 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 600 рублей, почтовых расходов в размере 1678, 72 рублей, представительских расходов в размере 50 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2220 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7604, 08 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем истца на основании доверенности управлял ФИО1. Виновником ДТП явилась водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, ответственность которой за причинение ущерба другим лицам была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»). Истцу ОАО СК «РОСНО» было выплачено страховое возмещение по ОСАГО, в рамках предусмотренного законом лимита ответственности в размере 120000 рублей, однако сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 560408, 08 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее, представителем ответчика было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представлено заявление о частичном признании требований истца на сумму 388701, 32 рублей (л.д. 224 том 1).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ была признана ответчик ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, поступившими из ГИБДД по запросу суда (л.д. 18 – 75 том 2).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ВВВ № в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»).

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»), сдал в страховую компанию предусмотренный ФЗ-40 «Об ОСАГО» обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальное страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В судебном заседании стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»:

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны в ст. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической транспортных средств».

Исследовав заключения «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № (л.д. 170 – 194 том 1) и №л.д. 195 – 218 том 1), представленные ответчиком, а также заключение № ООО «Независимая оценка» (л.д. 11 – 67), которое было представлено истцом, материалы дела и выслушав участников процесса, суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы ООО «Независимая оценка», выводы которой наиболее реально отражают расходы, которые необходимо произвести истцу для восстановления нарушенного права, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Экспертом ООО «Независимая оценка» был сделан вывод о том, что общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем на основании проведенных расчетов составила 613669, 76 рублей, стоимость устранения повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составила 560408, 08 рублей.

Рассматривая отчет ООО «Независимая оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 виновна лишь в причинении ущерба правой стороне автомобиля истца суд находит несостоятельными, поскольку в результате виновных действий ФИО2 автомобиль истца отбросило вправо и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, что следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между причиненным материальным ущербом и лимитом выплаты по ОСАГО в размере 440 408 рублей 08 копеек (560408 рублей 08 копеек – 120000 рублей).

Требования истца основаны на обстоятельствах, доказанных в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком, следовательно, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме 440408, 08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме 10600 рублей, почтовые расходы в размере 1678, 72 рублей, нотариальные расходы в сумме 2220 рублей, государственную пошлину в размере 7604, 08 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 440408, 08 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1678, 72 рублей, нотариальные расходы в размере 2220 рублей, государственную пошлину в размере 7604, 08 рублей, а всего 472510, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья