Решение по делу № 2-1405/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1405/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года                                                                  р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Гилёвой И.С., с участием представителя истца Щвец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каякина <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каякин В.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 09 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак В 653 ЕЕ 190, причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности был застрахован в ПАО «Росгосстрах». С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания страховую выплату не произвела. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в экспертную организацию ООО «ЦЕНЗ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак В 653 ЕЕ 190, с учетом износа, составляет 203 100 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей. Претензия, направленная им ответчику с требованием произвести страховую выплату осталась без ответа. В связи с невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 52 018 рублей, штраф в размере 26 009 рублей, неустойку в размере 103 512 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 215 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 379 рублей 40 копеек.

Истец Каякин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Каякина В.Л. – Щвец А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Ларина Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело с учетом выплаченной истцу до подачи искового заявления суммы страхового возмещения в размере 98 000 рублей. В связи с несоразмерностью заявленной неустойки нарушенным обязательствам, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на представителя в заявленном размере считает необоснованно завышенными и полагает, что они должны быть снижены до 1 000 рублей. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак В 653 ЕЕ 190, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак Р 818 ОУ 34, под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS государственный регистрационный знак В 653 ЕЕ 190, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак В 653 ЕЕ 190, ФИО6 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО7 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ЕЕЕ №, свидетельством о регистрации транспортного FORD FOCUS государственный регистрационный знак В 653 ЕЕ 190.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получило указанное заявление и приложенные документы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщик не осмотрел поврежденное имущество истца и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уведомил ПАО «Росгосстрах» о дате, месте и времени производства осмотра поврежденного автомобиля марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак В 653 ЕЕ 190.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля истца произведен ООО «ЦЕНЗ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ценз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак В 653 ЕЕ 190 с учетом износа составляет 203 100 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием возместить ему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную претензию ПАО «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак В 653 ЕЕ 190, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак В 653 ЕЕ 190, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 262 200 рублей, с учетом износа составляет 162 100 рублей. Стоимость автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак В 653 ЕЕ 190, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 208 050 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак В 653 ЕЕ 190, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 58 032 рубля.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Первая Экспертная Компания» поскольку при производстве экспертизы, экспертом было использовано «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ремонт автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак В 653 ЕЕ 190, экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца в размере 262 200 рублей превышает стоимость транспортного средства в размере 208 050 рублей.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца составляет 150 018 рублей (208 050 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 58 032 рубля (стоимость годных остатков автомобиля)).

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произведенной выплаты суммы страхового возмещения в размере 98 000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 52 018 рублей (150 018 рублей – 98 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 52 018 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 26 009 рублей (52 018 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, указанных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 103 512 рублей 42 копейки исходя из расчета 150 018 рублей х 1% х 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Представитель ответчика в представленном ходатайстве заявила, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца и степень вины ответчика в нарушении, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 103 512 рублей 42 копейки соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103 512 рублей 42 копейки.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 379 рублей 40 копеек, что подтверждается нотариальной доверенностью № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о несении почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 379 рублей 40 копеек.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО9 Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15 января 206 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 271 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «Первая Экспертная Компания» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей.

Доказательства того, что ответчик ПАО «Росгосстрах» произвело оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» стоимость выполненной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Каякина <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каякина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 52 018 рублей, штраф в размере 26 009 рублей, неустойку в размере 103 512 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 379 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каякина <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 271 рубль.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» стоимость выполненной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2016 года.

Судья                                                                                А.М. Клыков