Решение по делу № 33-3380/2022 от 18.10.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2022 г.

Судья Двойнишникова И.Н. № 33-3380-2022 УИД 51RS0011-01-2022-000767-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Власовой Л.И.
Койпиш В.В.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2022 по исковому заявлению Нестровой Ольги Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Нестеровой Ольги Геннадьевны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2022 г., с учетом определения суда от 3 октября 2022 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Нестеровой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Павлова К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нестерова О.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Нестерова О.Г. указала, что с 27 июля 2019 г. на основании трудового договора работала в должности заместителя руководителя дополнительного офиса № 8627/01369 Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России», расположенного в городе Оленегорске.

Приказом ответчика № * от 17 мая 2022 г. она уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагала увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, ответчиком было принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работника, оформленное приказом от 12 мая 2022 г., который впоследствии работодателем был отменен в одностороннем порядке.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ ответчика № * от 17 мая 2022 г., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на 30 июня 2022 г., поскольку с 1 июля 2022 г. она трудоустроена, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2022 г. по 30 июня 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым Нестеровой О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Нестерова О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, нарушении работодателем срока и порядка применения дисциплинарного взыскания.

Указывает на то, что работодатель не предложил ей представить объяснения по обстоятельствам допущенных нарушений, а только по факту хищения денежных средств, не ознакомил с результатами служебного расследования, с которыми она смогла ознакомиться только в суде.

Отметила, что из содержания оспариваемого приказа не ясно, в чем именно заключается вмененный ей проступок (в присвоении денежных средств или в совершении иных действий (бездействий) по осуществлению функций контроля и обеспечения сохранности банковских ценностей), не указано, какие действия повлекли утрату доверия со стороны работодателя.

Считает, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда вина в совершении оспариваемого дисциплинарного проступка не доказана.

По мнению подателя жалобы, действия работодателя, связанные с отменой в одностороннем порядке без согласия работника приказа № * от 12 мая 2022 г. о прекращении с ней трудового договора на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Павлов К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой О.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом руководителя – начальника отдела по работе с персоналом Мурманского отделения № 8627 ОАО Сбербанк России № * от 21 апреля 2014 г. Нестерова О.Г. на основании трудового договора от 21 апреля 2014 г. № * принята на работу с 22 апреля 2014 г. в Дополнительный офис № 8627/01369 Мурманского отделения № 8627 ОАО Сбербанк России на должность консультанта по банковским продуктам.

Согласно дополнительному соглашению № * от 2 июля 2019 г. к трудовому договору № * от 22 апреля 2014 г. с 27 июля 2019 г. Нестерова О.Г. переведена в дополнительный офис № 8627/01369 на должность заместителя руководителя дополнительного офиса, согласно дополнительному соглашению № * от 21 мая 2021 г. в соответствии с приказом № * от 29 апреля 2021 г. должность переименована на заместитель руководителя офиса.

По условиям трудового договора, в редакциях дополнительных соглашений к нему, перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Должностные обязанности заместителя руководителя Дополнительного офиса № 8627/01369 Мурманского отделения № 8627 Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк закреплены в должностной инструкции, с которой Нестерова О.Г. ознакомлена 1 июля 2019 г.

В силу пункта 1.6 должностной инструкции заместитель руководителя Дополнительного офиса обязан знать и соблюдать внутренние нормативные документы работодателя, в том числе Кодекс корпоративной этики.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции в обязанности заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения (далее – ВСП), в том числе входит осуществление контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций в соответствии с действующими нормативными документами Банка, в частности, за выполнением установленного порядка хранения ключей, совершения кассовых операций в хранилище ценностей (Раздел 3 «Организация работы ВСП в соответствии с требования Банка России и внутренними требованиями Банка»); осуществление функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (Раздел 5 «Контроль и обеспечение сохранности ценностей»).

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от 15 февраля 2021 г. № 2736-4, с которыми Нестерова О.Г. также ознакомлена под роспись, работник Банка обязан выполнять круг обязанностей по своей должности, квалификации, определенных должностной инструкцией; в рамках ответственности по занимаемой должности не допускать нарушений трудовых обязанностей, которые могут привести к реализации операционных и иных рисков Банка.

Пунктом 1.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк предусмотрено, что каждый работник обязан соблюдать требования законодательства; знать и соблюдать положения внутренних политик, применяемых для работы; выполнять должностные обязанности качественно и в срок, нести ответственность за результат своей работы. С указанным Кодексом и иными внутренними документами ПАО «Сбербанк России» Нестерова О.Г. ознакомлена под роспись 1 июля 2019 г.

27 июля 2019 г. с Нестеровой О.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя № * от 17 мая 2022 г. действие трудового договора от 21 апреля 2014 г. № * прекращено, Нестерова О.Г. уволена 17 мая 2022 г. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. На данном приказе 17 мая 2022 г. Нестерова О.Г. внесла запись о несогласии с ним.

Актом от 17 мая 2022 г. зафиксирован отказ Нестеровой О.Г. от ознакомления под родпись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).

Как следует из приказа № * от 17 мая 2022 г., 14 апреля 2022 г. в результате проведенного служебного расследования по факту недостачи денежной наличности в сумме 135000 рублей установлен факт совершения работником Нестеровой О.Г. дисциплинарного проступка, о чем составлен акт служебного расследования по факту недостачи денежной наличности в сумме 135000 рублей у старшего менеджера по обслуживанию С П.В. от 14 апреля 2022 г. (сл/з от 19 апреля 2022 г. № *). В результате проведенных мероприятий выявлены допущенные нарушения Нестеровой О.Г. установленного порядка работы с банковскими ценностями, обязанностей по осуществлению функции контроля и обеспечению сохранности банковских ценностей, повлекшие необеспечение их сохранности и образование недостачи в кассе дополнительного офиса № 8627/01369. Также установлено наличие зафиксированных системой видеонаблюдения нехарактерных действий со стороны Нестеровой О.Г., указывающих на осуществление Нестеровой О.Г. присвоения денежных средств в размере 135000 рублей.

Нестерова О.Г. нарушила требования пункта 2.1 должностной инструкции от 6 февраля 2021 г., направление «Организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России, внутренними требованиями Банка» буллит 1 в части ненадлежащего исполнения обязанности и осуществлению контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций в соответствии с действующими нормативными документами банка, направление «Контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей» буллит 1 в части ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей; пункта 1.2 Кодекса корпоративной этики ПАО Сбербанк (утвержден Постановлением Правления от 30 сентября 2015 г. № 534, параграф 6а) в части выполнения должностных обязанностей качественно и в срок; пункта 5.2 буллиты 4, 19 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 15 февраля 2021 г. № 2736-4 в части выполнения круга обязанностей по своей должности, квалификации, определенных должностной инструкцией и в рамках ответственности по занимаемой должности не допускать нарушений трудовых обязанностей, которые могут привести к реализации операционных и иных рисков Банка.

Совершенные виновные действия Нестеровой О.Г., непосредственно обслуживающей денежные ценности, дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

В качестве основания для издания приказа указаны: акт служебного расследования по факту недостачи денежной наличности в сумме 135000 рублей, зарегистрированной 17 марта 2022 г. в Дополнительном офисе (далее – ДО) № 8627/01369 Мурманского ОСБ № 8627 у старшего менеджера по обслуживанию ДО № 8627/01369 С П.В. от 14 апреля 2022 г.; акт о регистрации недостачи наличных рублей 17 марта 2022 г.; объяснительная Нестеровой О.Г. от 4 апреля 2022 г. (в ходе служебного расследования); требование о предоставлении письменного объяснения от 4 мая 2022 г.; объяснение Нестеровой О.Г. от 6 мая 2022 г.; должностная инструкция с ознакомлением Нестеровой О.Г. от 6 февраля 2021 г.; листы ознакомления Нестеровой О.Г. от 1 июля 2019 г. и от 31 мая 2021 г. с внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами ПАО Сбербанк; табель учета рабочего времени за апрель 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Нестеровой О.Г. требований о признании незаконным приказа ответчика № * от 17 мая 2022 г. об увольнении, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами трудового права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, проанализировав локальные нормативные акты ответчика, условия трудового договора и содержание должностной инструкции истицы, материалы служебной проверки работодателя и, установив ненадлежащее исполнение истицей своих трудовых обязанностей, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, пришел к правильному выводу о законности увольнения Нестеровой О.Г. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, поскольку факт совершения истицей вмененного ей ответчиком дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истицей своих обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций и осуществлению функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей, её причастности к хищению денежных средств и выявленной недостачи, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Мотивы в обоснование данного вывода, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта совершения истицей действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе последнего по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения приведенной правовой нормы, предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает ему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

При этом, даже в случае отсутствия материального ущерба, работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.

Из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в обязанности истицы входило выполнение работ, включенных в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в связи с чем Нестерова О.Г. как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, с которым заключен соответствующий договор, могла быть уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения работником таких действий.

Как следует из дела, 18 марта 2022 г. главным специалистом ОСКР ВСП УКР ЦУНДО РСЦ при просмотре данных выгрузки ЕКС за 17 марта 2022 г. выявлена информация о регистрации недостачи денежной наличности в размере 135000 рублей у старшего менеджера по обслуживанию (далее - СМО) ДО № 8627/01369 С П.В., в связи с чем с целью проверки данного факта распоряжением ПАО «Сбербанк России» № * от 25 марта 2022 г. инициировано служебное расследование.

В ходе служебного расследования комиссия на основании изучения документов и видеозаписей от 17 марта 2022 г., в том числе операций с клиентами, записей телевизионной системы видеонаблюдения (далее – ТВС) по порядку расчета с клиентами с одновременным использованием отчета счетно-сортировальных машин, сплошного просмотра записей ТВС за 17 марта 2022 г., анализа финансового портрета истицы, результатов проведения психофизиологического исследования С П.В. и Нестеровой О.Г., пришла к выводу о том, что выявленные нехарактерные действия заместителя руководителя ДО № 8627/01369 Нестеровой О.Г. с высокой долей вероятности указывают, что 17 марта 2022 г. Нестерова О.Г. совершила хищение денежных средств в сумме 135000 рублей из кассы ДО № 8627/01369.

Комиссией предложено уволить Нестерову О.Г. в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

В ходе служебного расследования комиссией установлено, что 17 марта 2022 г. СМО ДО № 8627/01369 С П.В. выполняла функции заведующего кассой. Сверка банковских ценностей производилась С П.В. в присутствии заместителя руководителя офиса Нестеровой О.Г. в 09:29 после открытия офиса и выдачи упаковок/персональных контейнеров с авансами денежной наличности операционно-кассовых работников. Расхождений между фактическим остатком банковских ценностей и данными учета не было установлено.

В ходе просмотра видеозаписей ТСВ за период с 15:32 до 15:52 установлены нехарактерные, как их определила комиссия, действия Нестеровой О.Г., которая длительное время находилась в кассовой кабине во время работы С П.В. и имела доступ к денежной наличности, а именно: С П.В. совместно с Нестеровой О.Г. произвели замену рабочего ящика в тумбе, используемого на рабочем месте заведующего кассой в качестве индивидуального средства хранения, куда С П.В. самостоятельно переложила денежную наличность из своего рабочего ящика; поскольку работоспособность индивидуального средства хранения не была восстановлена, Нестерова О.Г. приняла решение о замене тумбы другой, находящейся в кассовой кабине, в связи с чем освободила последнюю от содержимого; С П.В. позволила Нестеровой О.Г. самостоятельно изъять из рабочего индивидуального средства хранения ящики с денежной наличностью (первый и второй ящики тумбы) и поставить их под рабочий стол (в это время С П.В. обслуживала клиента); Нестерова О.Г., скрывшись под столешницей рабочего стола, то есть находясь вне зоны визуального наблюдения со стороны и камер ТСВ, начала перекладывать денежную наличность из данных ящиков в ящики тумбы, подготовленной для замены; когда Нестерова О.Г. появилась из-под скрывавшей её столешницы рабочего стола, стало заметно нахождение в правом кармане её жилета предмета, ранее там не находившегося (по мнению комиссии это были деньги); С П.В. прервала обслуживание клиентов и самостоятельно переложила оставшуюся неубранной денежную наличность в подменное индивидуальное средство хранения, а Нестерова О.Г. покинула кассовую кабину, при этом при выходе она старалась повернуться к С П.В. стороной, противоположной от занятого кармана, а сам карман прикрывала правой рукой, затем Нестерова О.Г. проследовала в служебное помещение, не оборудованное ТСВ, из которого вышла через некоторое время, не придерживая правый карман жилета.

Поскольку комиссией были выявлены косвенные признаки хищения денежных средств, в состав комиссии по проведению служебного расследования был включен начальник сектора «Мурманск» Управления внутрибанковской безопасности Межрегиональный центр «Запад», проведен письменный опрос Нестеровой О.Г., С П.В., входе которого установлено, что замена индивидуального средства хранения (далее – ИСХ) проводилась в связи с утратой ключа, осуществлен повторный детальный просмотр ТСВ, в ходе которого установлено, что в период с 11:34 по 11:40 С П.В. пригласила Нестерову О.Г. в кассовую кабину для закрытия расходной операции в АС банка клиентской сессии, в это время рабочий ящик ИСХ прикрыла без поворота ключа в замочной скважине; зайдя в кассовую кабину, Нестерова О.Г. проследовала к рабочему столу С П.В., при этом кисть правой руки Нестеровой О.Г. была свободна (не сжата в кулак), правым боком встала к ИСХ, наклонилась вперед, одновременно опустив правую руку вниз, произвела в районе верхнего ящика с денежной наличностью манипуляции с правой рукой и безуспешно попыталась поместить правую руку в карман брюк, после чего подняла эту руку, при этом кисть руки была полусжата, взяла двумя руками паспорт клиента (кисть правой руки по-прежнему полусжата), удерживая паспорт левой рукой, кисть правой руки с содержимым поместила в правый карман жилета, после чего вытащила пустую руку и взяла ею паспорт, затем провела идентификацию клиента, подтвердила закрытие клиентской сессии и покинула кассовую кабину; С П.В. обратила внимание, что ящик ИСХ закрыт и ключ в замочной скважине отсутствует, отправилась за Нестеровой О.Г. с тем, чтобы уточнить, не забрала ли она машинально ключ с собой; С П.В. и Нестерова О.Г. начали поиски ключа от ИСХ в кассовой кабине, не обнаружив который, Нестерова О.Г. сломала замок и открыла ИСХ.

Согласно объяснительной СМО ДО № 8627/01369 С П.В. от 18 марта 2022 г. при заключении операционного дня обнаружена недостача в сумме 135 000 рублей, все пачки денежных средств пересчитаны, причина недостачи не обнаружена.

В объяснительных записках от 4 апреля 2022 г. и 6 мая 2022 г. Нестерова О.Г. отрицала факт хищения денежных средств, пояснив, что 17 мая 2022 г. в утреннее время в кассовой кабине вместе с кассиром С П.В. пересчитали денежные средства, недостачи не выявили, после чего она покинула кабину. Примерно в обеденное время кассир С П.В. пригласила ее для подтверждения операции с клиентом и закрытии сессии, выполнив указанные действия, она покинула кабину. Далее у С П.В. потерялся ключ от ящика тумбы, где находились денежные средства, поэтому она, вернувшись в кабину, сломала замок от ящика тумбы, поскольку новый ящик не подошел, они со С П.В. поменяли тумбу, при этом перекладывание денежных средств осуществлялось истицей под столом, вне зоны видимости камер. Относительно нахождения в кармане ее жилета предмета (по мнению комиссии похищенных денежных средств) в момент, когда она появилась из-под стола, Нестерова О.Г. пояснила, что не помнит, высказала предположение, что это либо телефон, либо какая-то бумажка. Отрицала факт завладения ключом от индивидуального средства хранения денежных средств и образования недостачи в результате своих неправомерных действий.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что нехарактерные действия заместителя руководителя ДО № 8627/01369 Нестеровой О.Г. указывают на ее причастность 17 марта 2022 г. к хищению денежных средств в сумме 135 000 рублей из кассы ДО № 8627/01369. Нарушения, допущенные СМО ДО № 8627/01369 С П.В. в части передоверия выполнения порученной работы с банковскими ценностями другим лицам, а именно перемещения заместителем руководителя ДО № 8627/01369 Нестеровой О.Г. денежной наличности из индивидуального средства хранения СМО ДО № 8627/01369 С П.В., привели к необеспечению сохранности банковских ценностей и возникновению инцидента операционного риска.

Из дела также следует, что по факту обнаружения недостачи на основании заявления ПАО «Сбербанк России» 24 мая 2022 г. следователем по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, уголовное дело находится в стадии расследования.

Оценка собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, письменным доказательствам, видеозаписи с камер наблюдения в кассе банка за 17 марта 2022 г., просмотренной в судебном заседании, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Нестерова О.Г. не отрицала, что согласно локальным актам работодателя, своей должностной инструкции не вправе была осуществлять перемещение (перекладывание) денежной наличности, в том числе в то время, когда СМО С П.В. совершала операции по обслуживанию клиентов, также ей было известно расположение камер видеонаблюдения в кассе и в этой связи радиус обзора, зоны, которые доступны к обзору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше последовательные (нехарактерные) действия истицы свидетельствуют о совершении Нестеровой О.Г., должностные обязанности которой непосредственно связаны с облуживанием денежных средств, осуществлением функции контроля и обеспечения сохранности банковских ценностей, виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к истице, невозможности доверять ей как работнику денежные ценности и, как следствие, невозможности дальнейшего продолжения трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вид деятельности истца, прерогативу работодателя в выборе взыскания, судебная коллегия считает верным вывод суда о совершении истицей дисциплинарного проступка, являющегося основанием для прекращения с ней трудовых отношений по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела не нашли свое подтверждение обстоятельства незаконного увольнения Нестеровой О.Г., суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, работодателем была соблюдена процедура увольнения Нестеровой О.Г., в рамках которой до применения дисциплинарного взыскания у работника истребованы объяснения, проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, истица ознакомлена с приказом об увольнении, от подписания которого отказалась, о чем также составлен акт.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае днем обнаружения проступка является дата составления акта служебного расследования – 14 апреля 2022 г., которым и установлены обстоятельства возникновения недостачи денежных средств, а также лицо, виновное в выявленной недостаче.

Так, из материалов дела следует, что 18 марта 2022 г. главным специалистом ОСКР ВСП УКР ЦУНДО РСЦ ПАО Сбербанк при просмотре данных выгрузки ЕКС за 17 марта 2022 г. была выявлена информация о регистрации недостачи денежной наличности в сумме 135000 рублей у СМО ДО № 8627/01369 С П.В., в связи с чем на основании распоряжения от 25 марта 2022 г. назначено проведение служебного расследования в целях установления причин и обстоятельств возникновения происшествия, определения виновных лиц и возможных нарушений, способствовавших реализации инцидента операционного риска.

Принимая во внимание, что недостача денежных средств выявлена у СМО С П.В., тогда как виновное лицо, а именно Нестерова О.Г., установлено только в результате проведенного служебного расследования, сам по себе факт (день) выявления недостачи денежных средств не может рассматриваться в качестве дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Таким образом, только с момента окончания служебной проверки 14 апреля 2022 г., которая выявила лицо, совершившее неправомерные действия, возможно исчислять срок для наложения взыскания.

Принимая во внимание, что Нестерова О.Г. в период с 18 по 25 апреля 2022 г. находилась на листке нетрудоспособности, который не учитывается при исчисления срока применения дисциплинарного взыскания, оспариваемый приказ об увольнении работодателем издан после выхода истицы с больничного 17 мая 2022 г., дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть в сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также из дела следует, что до издания приказа об увольнении 17 мая 2022 г. от Нестеровой О.Г. истребованы письменные объяснения, которые ею предоставлены работодателю 4 апреля 2022 г. и 6 мая 2022 г.

В частности, 4 мая 2022 г. Нестеровой О.Г. вручено под роспись требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения проступка, в котором помимо описания совершенного проступка, в отношении которого истребуются объяснения, а именно присвоения денежных средств, приведены нормативные документы и положения, которые нарушены работником и касаются: соблюдения операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечения сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей (пункт 2.1 должностной инструкции, направление «Контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей»); выполнения должностных обязанностей качественно и в срок (пункт 1.2 Кодекса корпоративной этики ПАО Сбербанк (утвержден Постановлением Правления от 30 сентября 2015 г. № 534, параграф 6а)); выполнения круга обязанностей по своей должности, квалификации, определенной должностной инструкцией и в рамках ответственности по занимаемой должности не допускать нарушений трудовых обязанностей, которые могут привести к реализации операционных и иных рисков Банка (пункта 5.2 булиты 4, 19 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 15 февраля 2021 г. № 2736-4).

Таким образом, работодатель истребовал у работника объяснения по поводу всех допущенных нарушений, которые впоследствии были включены в приказ об увольнении, в связи с чем оснований для вывода о том, что истица была лишена возможности дать свои объяснения по всем вменяемым ей работодателем нарушениям, не имеется.

Не является основанием для отмены решения суда и довод в жалобе о том, что работодатель своим распоряжением незаконно отменил приказ № * от 12 мая 2022 г., которым трудовой договор с истицей был расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Действительно, на основании личного заявления Нестеровой О.Г. ПАО «Сбербанк России» издан приказ № * от 12 мая 2022 г. об увольнении Нестеровой О.Г. с 25 мая 2022 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако отмена данного приказа последующим приказом ответчика № * от 17 мая 2022 г. и издание нового приказа об увольнении истицы по иному основанию произведено до момента прекращения трудовых отношений с Нестеровой О.Г., запрета на совершение таких действий работодателем трудовое законодательство не содержит, в связи с чем не может быть признана незаконной.

Довод в апелляционной жалобе о том, что не имелось вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Нестеровой О.Г., не является основанием для признания ее увольнения незаконным, поскольку действующее законодательство не связывает возможность увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с вынесением в отношении него вступившего в силу приговора суда.

Ссылка в жалобе на то, что истица не была ознакомлена с результатами служебной проверки, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Доказательств обращения истицы к ответчику с письменным заявлением о выдаче материалов проведенной в отношении неё служебной проверки и отказа в его удовлетворении в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности предоставить истице указанные материалы.

    Кроме того, обязанность ознакомления работника с актом о проведении служебного расследования нормами трудового законодательства не предусмотрена.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с оспариваемыми выводами суда в решении по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2022 г., с учетом определения суда от 3 октября 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: