Решение по делу № 2-72/2024 (2-2365/2023;) от 09.01.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                      г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре            Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца         Медведева А.Е.,

ответчика                 Неграшова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыгановой И.А. к Неграшову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цыганова И.А. обратилась в суд с иском к Неграшову Д.О. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец следующим мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Цыгановой И.А., принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Неграшова Д.О., принадлежащего ему на праве собственности.

Считает, что причинно-следственной связью с наступившим ДТП, явились действия ответчика Неграшова Д.О. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ему62 700 рублей.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 148 900 рублей.

Просит установить 100% степень вины ответчика в ДТП, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 86 200 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание Цыганова И.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Медведев А.Е. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает виновным в ДТП Неграшова Д.О.

Неграшов Д.О. в судебном заседании пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, согласен с результатами судебной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Цыгановой И.А., принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Неграшова Д.О., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении Цыгановой И.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении ответчику административного наказания, в виде штрафа в размере 1 000 рублей, по <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты>

В рамках данного дела Цыганова И.А. ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения, согласно которым она заехала на <адрес> по перекрестку равносторонних дорог. Помех справа не было видно, поэтому она начала движение. Но когда она выехала на Магистральную полностью, она увидела автомобиль (не умеет оценивать правильно расстояние) примерно метрах в 30-50 от нее. Он двигался очень быстро и она остановилась, потому что на быстрой скорости там не разъехаться без повреждений. Автомобиль шел по ее полосе, прямо на нее, ей показалось, что он начал притормаживать потому что он скользил. У них не было возможности разъехаться потому что автомобиль ехал по ее полосе и на большой скорости.

Неграшов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ дает объяснение, согласно которому он двигался по <адрес> и пользуясь преимуществом равнозначной дороги (правило правой руки) совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> который не представил ему преимущество выехав на середину дороги. Дорога узкая, и разъезд для двух автомобилей затруднен в виду снежных завалов. Он двигался в пределах допустимых скоростных значений. Считает себя невиновным в ДТП, поскольку автомобиль Митсубиши не убедился в безопасности и выехал на перекресток. Приложил запись с видеорегистратора.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России про г.Сургуту, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Цыгановой И.А. состава административного правонарушения. При этом в постановлении не приведено мотивов вынесения данного постановления, не исследовались действия участников ДТП, дорожная обстановка и иные, имеющие значения для вынесения такого решения обстоятельства.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменением, с указанием также истечения срока давности привлечения Цыгановой И.А. к административной ответственности.

Также Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неграшова Д.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку им допущено нарушение – при движении в прямом направлении не учел состояние проезжей части, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся т/с <данные изъяты> под управлением Цыгановой И.А., за которое не предусмотрено административной ответственности. При этом, что именно нарушил Неграшов Д.О. сотрудником ГИБДД не указано.

    Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.

    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.    

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом были исследованы видеозапись ДТП и для определения обстоятельств ДТП была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен механизм ДТП – КТС <данные изъяты> двигался прямолинейно по <адрес>, в это же время КТС <данные изъяты> двигалось по <адрес> с намерением, при выезде на перекресток с <адрес> повернуть направо. Далее КТС <данные изъяты> продолжало прямолинейное движение, КТС <данные изъяты> выехало на перекресток с <адрес> и сместилось слева направо относительно продольной оси, выполнеяя поворот направо. Далее КТС <данные изъяты> продолжило поворот направо с выехдом на <адрес>, чем создало помеху для прямолинейного движения КТС <данные изъяты>. Далее КТС <данные изъяты> остановилос в месте ДТП, водитель Неграшов Д.О. также предпринял повытку остановить КТС <данные изъяты>. После этого происходит столкновение.

Оценить возможность избежания столкновения со стороны Цыгановой И.А. не представляется возможным, водитель Неграшов Д.О. не имел технической возможности избежать ДТП.

Действия водителя Цыгановой И.А. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 13.11 ПДД РФ.

Действия же водителя Неграшова Д.О. соответствовали требованиям ПДД РФ.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Выводы эксперта соотносятся с видеофиксацией ДТП, поскольку из данной видеозаписи следует, что Цыганова И.А. при движении на выезд на перекресток с целью поворота направо, не останавливала и не снижала скорость для движения с целью убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Таким образом, суд считает, что действия Цыгановой И.А. и причинения ущерба автомобилю, принадлежащего ей и Неграшову Д.О. находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно у Цыгановой И.А. отсутствует право требования от Неграшова Д.О. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и суд считает необходимым в удовлетворении всех ее требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Цыгановой И.А. (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Неграшову Д.О. (водительское удостоверение серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                       И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2024 года.