Решение по делу № 2а-577/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-577/2021 08 июня 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-000889-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием должника Лопатина А.И. (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Ракамчука Д. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кукушкиной А. С., отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

установил:

Ракамчук Д.А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа от 28.01.2020 серии ФС № 025067378, выданного в отношении должника Лопатина А.И., 01.02.2021 отделением судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Новодвинску) возбуждено исполнительное производство № 6016/21/29025-ИП, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя Кукшкиной А.С. Административным истцом 27.04.2021 получено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры по выявлению имущества должника и источников дохода. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску Кукушкиной А.С. об окончании исполнительного производства
№ 6016/21/29025-ИП, возложить наОСП по городу Новодвинску обязанность возобновить исполнительное производство в отношении Лопатина А.И. по исполнительному листу серии ФС № 025067378 от 28.01.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, административный истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики ОСП по г. Новодвинску, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Кукушкина А.С. в письменных возражениях и дополнениях к ним с административным иском не согласились, ссылаясь на принятие надлежащих мер в рамках предоставленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа, просят в удовлетворении требований отказать.

Должник Лопатин А.И. в судебном заседании (до перерыва) своей позиции относительно иска не высказал.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 025067378, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области 28.01.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску 01.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 6016/21/29025-ИП о взыскании с
Лопатина А.И. в пользу Ракамчука Д.А. (с учетом определения Новодвинского городского суда от 25.06.2020 о процессуальном правопреемстве) задолженности по кредитному договору в сумме 350294 руб. 39 коп.и государственной пошлины в возврат в сумме 10702 руб.
94 коп.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем незамедлительно в день возбуждения исполнительного производства 01.02.2021 и на следующий день 02.02.2021 направлены запросы в банки, регистрирующие органы, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра, 09.02.2021 осуществлен выход по предполагаемому месту жительства должника, направлен запрос в ФНС России о счетах должника, 15.04.2021 осуществлен выход по адресу регистрации должника, 16.04.2021 отобраны объяснения от должника Лопатина А.И., заполнена информационная карта, 31.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Какого-либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, согласно ответам уполномоченных органов на запросы, не зарегистрировано. Получателем досрочной пенсии, пенсии по инвалидности, по старости должник не является.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску от 16.04.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доводы административного истца о невозможности осуществления полного комплекса мер принудительного исполнения в связи с ограничениями, предусмотренными пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», являются несостоятельными, опровергаются материалами исполнительного производства. Доказательств того, что такие обстоятельства имели место быть и имели для взыскателя неблагоприятные последствия истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам административного истца в материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий от 09.02.2021 и от 15.04.2021, подтверждающие выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Лопатина А.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по
г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлялись запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный Фонд о месте работы исуммах начисленной должнику заработной платы. Вместе с тем перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Частью 1 статьи 65 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Доводы административного иска относительно бездействия судебного пристава-исполнителя относительно объявления розыска должника и его имущества являются несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что местонахождения должника было установлено, он являлся на прием к судебному приставу-исполнителю и дал объяснения относительно своего имущества.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не имеется, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, 04.06.2021 заместителем начальника ОСП по г. Новодвинску Макаровой И.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 6016/21/29025-ИП от 16.04.2021, поскольку установлена необходимость повторного совершения исполнительных действий, вновь возбуждено исполнительное производство 6016/21/29025-ИП о взыскании с Лопатина А.И. в пользу Ракамчука Д.А.задолженности по кредитному договору в сумме 350294 руб. 39 коп.и государственной пошлины в возврат в сумме 10702 руб. 94 коп.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате предполагаемого им бездействия судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ракамчука Д. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кукушкиной А. С., отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021