Решение по делу № 2а-4215/2019 ~ М-4433/2019 от 23.10.2019

гр. дело № 2а-4215/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         18 декабря 2019 года                        город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре:                             Богачевой С.А.,

с участием представителя административного истца Данилова Н.В.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – Каминского С.В.,

представителя заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Быкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Государственному регистратору права Мазневой О.С. о признании незаконным решения государственного регистратора, возложения обязанности,

установлено:

ООО «АгроПромИнвест» и Попова Н.С. 23.09.2019 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее Управление) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

       10.10.2019 г. в адрес Поповой Н.С. из Управления поступило Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 03.10.2019 подписанное государственным регистратором Мазневой О.С.

        Как следует из указанного Уведомления, основанием для приостановления государственной регистрации послужил ответ Департамента на межведомственный запрос, из которого следовало, что уведомления о продаже земельных участков в 2019 г. от собственников земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, в Департамент не поступали.

           Оспаривая Уведомление о приостановлении государственной регистрации, административный истец обратился в суд с указанным иском, изначально просил признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Белгородской области от 03.10.2019 №(***) и обязать Управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, площадью 55 000 кв.м. (5,5 Га), с кадастровым номером: №(***), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для индивидуального производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес> от Поповой Н.С. к ООО «АгроПромИнвест» (308014, г. Белгород, ул. Мелзавод-2, д.4, пом. 10, ОГРН: 1193123022070, ИНН: 3123459505).

            Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании ссылаясь на добровольное удовлетворение требований административного иска, иск не поддержал, просил взыскать судебные расходы в сумме 31 000,00 руб.

            Представитель административного ответчика в судебном заседании обращал внимание суда на незаконность заявленных требований. Указывал, что после приостановления регистрационных действий по заявлению от 23.09.2019 административным ответчиком был направлен межведомственных запрос в Департамент. Ответ на данный запрос послужил основанием для осуществления государственной регистрации права в предусмотренные законом сроки. Ссылался на то, что судебные расходы являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

             Государственный регистратор права Мазнева О.С. и представитель заинтересованного лица ООО «АгроПромИнвест» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Представитель заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Быков С.А. поддержал правовую позицию изложенную представителем Управления и в представленных им возражениях.

        Суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

         Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

        Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

       Так, в судебном заседании установлено, что Попова Н.С., как собственник земельного участка площадью 55 000 кв.м., с кадастровым номером: №(***), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, в целях его продажи, обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Департамент) с уведомлением о продаже земельного участка 1.11.2018 г. вх. № 07/370 (л.д.10).

       Согласно п 2. ст. 10 Закона Белгородской области от 31.12.2003 года № 111 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае если уполномоченный орган откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести заявленный к продаже земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

       Департамент не воспользовался своим правом преимущественной покупки земельного участка, что усматривается из материалов регистрационного дела.

        Между ООО «АгроПромИнвест» и Поповой Н.С. 10.09.2019 г. заключен договор купли-продажи № 5 (л.д.62). Исходя из условий договора (п.3.2 и п.4.2), расчет по указанному договору был произведён сторонами в полном объеме. По акту приёмки - передачи от 18.09.2019 к договору купли – продажи №5 от 10.09.2019 продавец передал покупателю земельный участок и документы для регистрации перехода права собственности.

          Попова Н.С. и ООО «АгроПромИнвест» 23.09.2019 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, с приложением документов (л.д. 57 - 66). Исходя из представленной копии регистрационного дела на указанный выше земельный участок и описи документов (л.д.56) усматривается, что обратившимися представлено и извещение Департамента о намерении продать земельный участок с отметкой о регистрации в государственном органе (вх. от 01.11.2018 л.д.61). Таким образом, заявление о государственной регистрации перехода права собственности, подано с приложением всех необходимых документов.

        10.10.2019 г. в адрес Поповой Н.С. из Управления поступило Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 03.10.2019 подписанное государственным регистратором Мазневой О.С. Основанием для приостановления государственной регистрации с 03.10.2019 по 03.01.2020 послужило не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав. Регистратор, с указанием о наличии информации поступившей из Департамента, о не направлении уведомления продавцом в 2019 году, просил представить отказ Департамента от преимущественного права покупки указанного участка, без указания конкретной статьи и пункта закона, на основании которого административный истец обязана его представить, приняла обжалуемое решение.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым в соответствии с ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, субъект Российской Федерации и муниципальное образование имеют преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

       При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения продавец в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещает Правительство Белгородской области о намерении продать земельный участок. Закон Белгородской области от 31.12.2003 N 111 (ред. от 10.05.2017) "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области" (принят Белгородской областной Думой 24.12.2003).

        Если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона).

       В силу изложенного выше закон не обязывает уполномоченный орган при реализации преимущественного права покупки земельного участка направлять заявителю отказ, а заявитель при неполучении уведомления о намерении приобрести земельный участок вправе его продать по цене не ниже, указанной в извещении, то есть реализация преимущественного права покупки является правом, а не обязанностью Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

       Сторонами указанного выше договора на государственную регистрацию было представлено извещение Департамента о продаже земельного участка от 1.11.2018. Следовательно, административным истцом предоставлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

       Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях перечисленных в части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (далее Федеральный закон №218-ФЗ).

       В обжалуемом Уведомлении регистратор указал основание для приостановления п.5 ч.1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ, то есть не представление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, при этом указав о необходимости представить отказ от преимущественной покупки Департамента, что противоречит статье 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

         В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. Аналогичные положения закреплены в п. 36. Приказа Минэкономразвития от 7 июня 2017 года N 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

        Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что требование государственного регистратора о представлении именно отказа Департамента от приобретения земельного участка, для продолжения регистрации права является незаконным и несоответствующим указанным выше нормам права.

Соответственно, государственный регистратор необоснованно приостановил осуществление государственного кадастрового учета по заявлению административного истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

       Из предоставленных доказательств усматривается, что 23.12.2019 иск был подан в суд и вручён сторонам по делу (л.д.5). 25.10.2019 судом возбуждено административное дело по указанному выше административному иску. 30.10.2019 Управление получило определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке по делу (оборот л.д.22). Также, 30.10.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок. Следовательно, регистрация права произведена после обращения в суд с административным иском.

         Суд, исходя из отсутствия предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку на дату принятия решения требования административного истца фактически удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке и права административного истца восстановлены, а отказ от заваленных требований, является правом административного истца, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

         Поскольку установлено, что административным истцом в регистрирующий орган были поданы все необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 18 Закона о регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для вынесения решения о приостановлении. Регистрация договора после обращения в суд без дополнительно требуемого отказа Департамента от преимущественной покупки, по мнению суда, свидетельствует о добровольном удовлетворении требований административного ответчика после обращения истца с этим требованием в суд. Доводы представителя административного ответчика о проведении регистрации после представления дополнительных документов административным истцом не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалы регистрационного дела по межведомственному запросу повторно представлено ранее приложенное к заявлению уведомление Департамента (л.д.74).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

       В связи с этим, в силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения Управлением требования после обращения в суд судебные расходы подлежали взысканию несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

       В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

       В силу пункта 4 статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы и на оплату услуг представителей.

       Представитель административного истца фактически не поддержал требования, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании и письменной позицией к заявлению о взыскании судебных расходов. Представитель Управления в судебном заседании отрицал факт добровольности удовлетворения требований, при этом в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено иное, то есть фактически добровольное удовлетворение требований.

       Попова Н.С., воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 54 КАС Российской Федерации), 15.10.2019 заключила договор №2 с Даниловым Н.В. по оказанию юридической и консультационной услуг, в том числе по подготовке искового заявления и представление интересов в суде по обжалованию и признанию незаконными действий (бездействий), решения Росреестра. Исходя из условий договоре п. 3.1 и акта №1 сдачи – приёмки оказанных услуг от 04.12.2019 стоимость услуг составила 31 000,00 руб. Денежные средства в указанной сумме заказчик передал исполнителю 04.12.2019, о чем свидетельствует акт, составленный в день передачи денег.

         Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 112 КАС Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

       Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает категорию спора, объем и характер проделанной представителем работы (составление административного искового заявления; составление и подачу дополнительного обоснования административного иска; заявления о взыскании судебных расходов и иных письменных пояснений, участие на подготовке и в судебных заседаниях районного суда: 11.11.2019, 19.11.2019, 04.12.2019, 18.12.2019).

        Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

        Руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд с учётом возражений представителя Управления относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов приходит к выводу о необходимости их снижения до 12 000 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поповой Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Государственному регистратору права Мазневой О.С. о признании незаконным решения государственного регистратора, возложения обязанности - отказать.

       Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области осуществить кадастровый в пользу Поповой Н.С. в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере 12 000,00 руб.

       Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья -

Мотивированный текст решения составлен 27.12.2019