САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15030/2021 |
Судья: Носкова Н.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург |
07 октября 2021 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего |
Петухова Д.В., |
судей |
Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р., |
при секретаре |
Малиной Д.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего Зимина Д. П. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1161/2017 по исковому заявлению ООО «Сальвор Хардин» к Парамонову Е. В., ООО «Нордик Транзит» о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сальвор Хардин» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с Парамонова Е.В. и ООО «Нордик Транзит» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 18 457 900 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2013 между ООО «Сальвор Хардин» и Парамоновым Е.В. был заключен договор займа № 2005/2013 на сумму 7 000 000 рублей со сроком возврата до 19.05.2014 года под 7,25% годовых. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
04.06.2013 между истцом и Парамоновым Е.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № 2005/2013 от 20.05.2013, согласно которому ООО «Сальвор Хардин» предоставило Парамонову Е.В. займ наличными денежными средствами в размере 10 000 000 руб. к основной сумме займа в размере 7 000 000 руб. по договору займа № 2005/2013 от 20.05.2013 со сроком возврата до 19.05.2014 под 7,25% годовых.
04.06.2013 между истцом и ООО «Нордик Транзит» заключен договор поручительства № 2005/2013/1 к договору займа № 2005/2013 от 20.05.2013 согласно которому ООО «Нордик Транзит» приняло на себя солидарную ответственность с Парамоновым Е.В. за исполнение обязательств по договору займа № 2005/2013 от 20.05.2013, а именно: по возврату заемных средств в размере 17 000 000 руб., уплате начисленных процентов в размере 7,25% годовых за пользование займом, а также всех штрафов и пеней. В установленный срок заем возвращен не был. Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении имеющейся задолженности остались без исполнения в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2017 с Парамонова Е.В. и ООО «Нордик Транзит» в пользу ООО «Сальвор Хардин» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 320 000 руб., неустойки в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины 43 200 руб. Тем же решением с Парамонова Е.В. и ООО «Нордик Транзит» в солидарном порядке в доход местного бюджета в счет оплаты госпошлины взыскано 16 800 руб.
16.07.2020 от конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» Зимина Д.П. в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от 08.08.2017 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
21.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» Зимин Д.П. направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2020 конкурсному управляющему ООО «Веста СПб» Зимину Д.П. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 07.08.2017.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об оставлении искового заявления ООО «Сальвор Хардин» без рассмотрения, указывая на то, что договоры займа заключенные с Парамоновым Е.В. являются мнимыми сделками, поскольку доказательств денежности договора займа материалы дела не содержат, при этом как полагает податель жалобы, взысканная задолженность явилась следствием сговора подконтрольных Парамонову Е.В. лиц, с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности. Податель жалобы также указывает, что целью обращения в суд является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей, и поскольку ранее возражения со стороны ответчика по поводу мнимости договора займа судом не рассматривались в связи с их отсутствием, полагает, что решение суда подлежит отмене по изложенным обстоятельствам.
Истец ООО «Сальвор Хардин», ответчики Парамонов Е.В., ООО «Нордик Транзит», третьи лица ОАО «Выборгремстрой», ДНП «Лавола», Парамонова О.Г., а также ООО «Веста СПб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, принимая во внимание, что ранее судом было удовлетворено ходатайство Парамонова Е.В. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи в связи с нахождением заявителя в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу, проведение которой представилось невозможным в связи с отсутствием технической возможности подключения у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом права и обязанности ООО «Веста СПб» не затронуты.
Из содержания заочного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2017 следует, что предметом спора являлось взыскание долга по договору займа от 20.05.2013 заключенному между ООО «Сальвор Хардин» и Парамоновым Е.В., а также дополнительному соглашения к нему от 04.06.2013 заключенному между теми же сторонами.
Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 322, 361 ГК РФ, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждено представленными доказательствами, в частности представленными расписками, расходными кассовыми ордерами, отчетом по проводкам, оборотно-сальдовой ведомостью, отчетом по продажам, в то время как обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены, в связи с чем исковые требования ООО «Сальвор Хардин» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга подлежат удовлетворению.
Судом был верно установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе, заявитель жалобы ООО «Веста СПб» к участию в деле не привлекался, соответственно, для него обстоятельства, установленные обжалуемым решением суда, не имеют заранее установленной силы.
Вышеуказанным решением суда права и законным интересы ООО «Веста СПб», как лица, не являющегося стороной спорных правоотношений, не нарушаются, вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы решением суда не разрешался.
Таким образом, принятое решение основано на договорных отношениях, участником которых ООО «Веста СПб» не является, обжалованное решение не касается прав и обязанностей заявителя жалобы, в то время как наличие у данного лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование соответствующего судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что целью обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.
Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования судебного решения, на основании которого в реестр требований включены требования кредитора, у другого кредитора возникает после получения статуса конкурсного кредитора.
По смыслу Закона о банкротстве, материальный интерес конкурсного кредитора должника в конечном итоге заключается в полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
Кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта), возникает у кредитора именно с момента принятия его требования к рассмотрению судом, вне зависимости от того, когда у кредитора возникло право имущественного требования к должнику.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу №А56-78752/2015 принято заявление ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорция О.С.М.» о признании несостоятельным (банкротом) Парамонова Е.В.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден Зимин Д.П.
19.06.2020 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к рассмотрению заявление ООО «Веста СПб» о включении требований в реестр требований кредиторов Парамонова Е.В., в связи с поступившим в рамках дела о банкротстве ООО «Веста СПб» заявления о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности.
По смыслу закона конкурсный кредитор наделен правом обжалования только того судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств включения требований ООО «Сальвор Хардин» на основании обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов в рамках дела №А56-78752/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Парамонова Е.В.
В силу положений ст.ст. 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что ООО «Сальвор Хардин», до установления его требований в реестре требований кредиторов должника в предусмотренном законом порядке, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Веста СПб» не обладает правом обжалования указанного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения вопрос о правах или обязанностях ООО «Веста СПб» судом не разрешался и податель жалобы не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего Зимина Д. П. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2021.