Решение по делу № 2-8008/2023 от 18.10.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назировой Асият Назировны к Зулпукарову Камилю Юнусовичу, ООО «Спецтрейдавто» к ООО «Спецтрейдавто» о признании договора цессии недействительным, обязании ответчика выполнить обязательства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Назирова А.Н. обратился в суд с иском к Зулпукарову Камилю Юнусовичу, ООО «Спецтрейдавто» к ООО «Спецтрейдавто» о признании договора цессии недействительным, обязании ответчика выполнить обязательства по кредитному договору, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между ООО КБ «Алжан» и Зулпукаровым К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 3 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору, между истцом и ООО КБ «Алжан» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога о предоставлении банку в залог принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом площадью 398,9 кв. м. по адресу: <адрес>, МКР-1, участок №, <адрес>.

Заложенное имущество стороны при заключении Договора залога оценили в сумму 6 050 000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями по исполнению Кредитного договора Банк обратился в суд к Зулпукарову Камилю Юнусовичу с требованием о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору в размере 3 421 082 рублей 27 копеек и с требованием к Назировой Асият ировне об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения исполнения кредитного договора вышеуказанное имущество (земельный участок и размещенный на нем жилой дом).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено требования БАНКА о взыскании с Зулпукарова Камиля задолженности по битному договору и обращении взыскания на заложенное Назировой Асият Назировной имущества - земельного участка и жилого дома.

Далее, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алжан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

При этом, ей стало известно, что банк свое право требования по исполнению указанного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № о взыскании с Зулпукарова Камиля Юнусовича кредиторской задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с размещенным на нем жилым домом по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПЕРЕДАЛ (уступил) ООО «СпецТрейдАвто».

ООО «СпецТрейдАвто» в срочном порядке по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от Банка права требования уступил гражданину Никомагомедову Магомеду Мухтаровичу, что подтверждается Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Никомагомедов Магомед обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направил в Службу судебных приставов по <адрес> исполнительный лист ФС № к Зулпукарову Камилю Юнусовичу и Назировой Асият Назировне.

В связи с невозможностью реализовать заложенное имущество на торгах судебным приставом-исполнителем сделано предложение от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Никомагомедову М.М. оставить за собой вышеуказанные земельный участок площадью 1000 кв.м. и жилой дом площадью 389,9 кв. м. и это предложение Никомагомедовм М.М. принято, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеуказанного, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Далее Никомагомедов Магомед Мухтарович незамедлительно по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное имущество физическому лицу - Зайнутдиновой Рисалат Заирбеговне.

Банк в срочном порядке уступил свое право требования ООО «СпецТрейдАвто», второе так же в срочном порядке передал свое право требования Никомагомедову Магомеду Мухтаровичу, который, как только получил указанное имущество от судебного пристава-исполнителя, тут же продал в срочном порядке Зайнутдиновой Рисалат Заирбеговне.

По мнению истца, договор цессии (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Алжан» и ООО «СпецТрейдАвто», которым БАНК уступил свое право требования ООО «СпецТрейдАвто» является недействительной сделкой в связи с нижеприведенными обстоятельствами:

Во-первых, Банк, не предпринимая никаких мер по исполнению вышеуказанного решения Кировского районного суда <адрес> о взыскании с Зулпукарова Камиля Юнусовича задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Назировой Асият Назировны, ДД.ММ.ГГГГ уступил свое право требования ООО «СпецТрейдАвто».

При этом, является странным то, что БАНК зарегистрирован в <адрес>, а «СпецТрейдАвто» в городе Ростове-на-Дону, который в срочном порядке по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от БАНКА требование уступил Никомагомедову Магомеду Мухтаровичу, зарегистрированному в <адрес>.

Во-вторых, как установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Гаджиева Д.С., являясь начальником расчетно-операционного отдела БАНКА, действуя из корыстных побуждений, совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Гаджиева Д.С., приняла в кассу БАНКА денежные средства, в том числе от ООО «СпецТрейдАвто» (№) в сумме 42 000 000 рублей. В этот же день Гаджиева Д.С. от имени ООО «Эколан», изготовила 5 (пять) простых неликвидных векселя общей стоимостью 685 300 000 миллионов рублей.

Далее Гаджиева Д.С. подготовила Договор купли-продажи векселей и акт их приема-передачи, согласно которым она как начальник расчетно-операционного отдела БАНКА, якобы, приобрела указанные векселя у физического лица - Гаджиевой Д.С. стоимостью 655 340 000

При этом, указанные денежные средства Гаджиева Д.С. при не установленных обстоятельствах вынесла из здания Банка, а в последующем похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб БАНКУ.

Гаджиева Д.С. согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что и было сделано судом.

При этом, обращает внимание суда на то, что нет никаких данных указывающих на то, что БАНКОМ или прокурором эти денежные средства были истребованы у осужденной Гаджиевой Д.С., а значит, фактически получается, что БАНК, в лице своих сотрудников, провели мошенническую схему по выводу денежных средств БАНКА, а может быть и по согласованию лицами, которым БАНК уступил свое право требования в спешном порядке.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего БАНКА Мурадова М.М. о привлечении с контролирующего лица БАНКА - Дадаева Рахмудина Айнутдиновича по обязательствам БАНКА к субсидиарной ответственности на сумму в размере 655 млн, рублей. Этим Определением Арбитражного суда Республики Дагестан установлено, что по Договору цессии (уступки) права требования, заключенному между БАНКОМ и ООО «СпецТрейдАвто» последний произвел подозрительную оплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нерабочее время и по Договору цессии, который был заключен между БАНКОМ и ООО «СпецТрейдАвто» на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ после внесения денежных средств, что указывает на заведомо договорной характер заключенного Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Зулпукаров Камил Юнусович никогда не возражал погасить кредиторскую задолженность непосредственно БАНКу, но БАНК в спешном порядке уступил свое право требования постороннему лицу - ООО «СпецТрейдАвто», лишив Зулпукарова К.Ю. возможность погасить свою задолженность непосредственно БАНКУ.

В связи с указанным, она, полагая, что этот Договор цессии (уступки) является недействительной сделкой была вынуждена оспаривать действия судебного пристава- исполнителя по обращению передаче в пользу Никомагомедова М.М. принадлежащего ей имущества.

По вышеуказанной причине она вынуждена была обратиться в Кировский районный суд <адрес> с требованиями: об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; об оспаривании Договора об уступке права требования, заключенного между ООО «СпецТрейдАвто» и Никамагомедовым Магомедом Мухтаровичем и о признании недействительным Договора купли-продажи, заключенного между Никамагомедовым Магомедом Мухтаровичем и Зайнутдиновой Рисалат Заурбековной.

Однако, Кировский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказал ей в удовлетворении исковых требований и в настоящее время на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая в настоящее время находится на стадии рассмотрения.

Она полагала, что Кировский районный суд <адрес> в рамках рассматриваемого указанного дела даст правовую оценку Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между БАНКОМ и ООО «СпецТрейдАвто», но суд лишь указал на то, что имеется заключенный между БАНКОМ и ООО «СпецТрейдАвто» Договор цессии и все.

Вместе с тем, Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ и ООО «СпецТрейдАвто» является недействительной, так как действия участников сделки были направлены на вывод активов БАНКА от погашения задолженности перед его кредиторами. Из указанного следует, что сотрудники БАНКА, заключая оспариваемый Договор цессии, имели намерение обогатиться, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Ленинского райсуда <адрес> в отношении сотрудницы БАНКА Гаджиевой.

Признание указанного Договора цессии недействительным приведет к признанию недействительными всех Договоров, заключенных ООО «СпецТрейдАвто» с третьими лицами об уступке полученного от БАНКА права требования о взыскании Кредиторской задолженности с Зулпукарова Камиля Юнусовича и обращении взыскания на заложенное ею имущество.

На основании изложенного в иске, просит суд признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО коммерческий банк «Алжан» и ООО «СпецТрейдАвто»; обязать Зулпукарова Камиля Юнусовича выполнить обязательства по кредитному договору 07.07.2014г.

В судебное заседание истец Назирова А.Н., будучи извещена о времени, месте и дате судебного разбирательства, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гамзатов М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - ООО «Спецтрейдавто», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, возражений на иск в предоставленный определением суда от 01.08.2023г. срок не представил, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Зулпукаров К.Ю., будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив заявление, просил суд рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

На основании ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное (оспариваемое) право.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, истец Назирова А.Н., предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должна подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что она является лицом, заинтересованным в признании спорного договора уступки права требования недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО КБ «Алжан» и ответчиком Зулпукаровым К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно п. 6.1 указанного договора кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

В соответствии с п. 8.4 указанного договора, Банк вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

В соответствии с договором залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО КБ «Алжан» и Назировой А.А. с целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок, площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом площадью 398,9 кв. м. по адресу: <адрес>, МКР-1, участок №, <адрес>.

Согласно п.1.5 стороны оценивают закладываемые земельный участок с жилым домом в 6050000 рублей.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оспариваемый истцом договор уступки права требования между КБ ООО «Алжан» и ООО «СпецТрейдАвто» заключен ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым последний принял права требования к Зулпукарову Камилю Юнусовичу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по договору залога, исследованному судом выше.

Согласно п.п.1.2, 1.3 указанного договора следует, что цедент передает цессионарию право требования к должнику и залогодателю по договорам (кредитному и договору залога) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования.

Стороны согласились, что стоимость переданных прав требования к Должнику и Залогодателю составляет 3 451 810, 67 рублей.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора следует, что цессионарий обязан своевременно уведомить должника и залогодателя об уступке права требования в связи с заключением настоящего договора, что не лишает цедента права самостоятельно направить соответствующее уведомление. В уведомлении цессионарий в обязательном порядке ссылается на тот факт, что в кредитном договоре (ином договоре, по которому являются предметом настоящего соглашения) прямо зафиксировано разрешение со стороны заемщика (заемщиков) на уступку права требования по такому договору третьему лицу.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. содержит положение о том, что Банк вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. Между тем, договор залога от 08.07.2014г. положений о разрешении уступки права требования другим лицам не содержит.

Согласно п. 4 ст.388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае, когда осуществленная без согласия должника уступка требования неденежного исполнения, в том числе частичная в делимом обязательстве, делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, должник вправе исполнить обязательство цеденту (пункт 3 статьи 384, пункт 4 статьи 388 ГК РФ).

Если переход названного требования не может быть признан значительно более обременительным для должника, однако требует от должника дополнительных усилий или затрат, цедент и цессионарий обязаны возместить должнику соответствующие расходы. До исполнения цедентом и (или) цессионарием этой обязанности должник, по общему правилу, не считается просрочившим (статьи 405, 406 ГК РФ).

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обращено взыскание на имущество принадлежащее истцу, начальная продажная стоимость которого определена в размере 6 050 000 рублей, в связи с чем определение в договоре уступки права требования стоимости переданных прав требования к Должнику и Залогодателю в размере задолженности по кредитному договору, включая сумму госпошлины в размере 3 451 810, 67 рублей свидетельствует о несоразмерности встречного предоставления на момент заключения оспариваемой сделки, которое получило общество «Алжан» взамен права требования на ту же сумму, включая обращение взыскания имущества с начальной стоимостью 6050000 рублей.

Данная уступка неденежного требования в рассматриваемом случае делает исполнение обязательства перед новым кредитором значительно более обременительным для истца, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 166 ГК РФ нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недействительности оспоримой сделки - договора уступки права (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алжан» и ООО «СпецТрейдАвто».

Оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании Зулпукарова К.Ю. выполнить обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает, поскольку согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз.2 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом установленных обстоятельств, иск Назировой А.Н. подлежит удовлетворению в части признания договора уступки права требования недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назировой Асият Назировны к Зулпукарову Камилю Юнусовичу, ООО «Спецтрейдавто» о признании договора цессии недействительным, обязании ответчика выполнить обязательства по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Коммерческий банк «Алжан» и ООО «СпецТрейдАвто» (№).

В удовлетворении в остальной части исковых требований Назировой Асият Назировны к Зулпукарову Камилю Юнусовичу об обязании Зулпукарова Камиля Юнусовича выполнить обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           Э.М. Атаев