Решение по делу № 33-442/2024 (33-23185/2023;) от 23.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 442/2024 (дело № 2 – 1220/2023)

УИД 03RS0010-01-2023-001014-56

18 апреля 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Карпенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Безруковой А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «БелорецкДомСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети», Акционерному обществу «Белорецкая пружина», Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

определила:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось с вышеуказанным иском к Безруковой А.Ю., в котором просило взыскать в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере страховой выплаты, произведенной по договору добровольного страхования имущества, 87 136,70 руб. и расходы на оплату государственной пошлины, указав, что дата произошел залив принадлежащей Федоровой Н.Н., Федорову Д.В. квартиры по адресу: адрес по вине собственника вышерасположенной адрес. Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 87 136,70 руб. Просило взыскать с Безруковой А.Ю. в порядке суброгации 87136,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 814,10 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Федорова Н.Н., Федоров Д.В., ООО «БелорецкДомСервис».

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Безруковой А.Ю. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» возмещение ущерба 72 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 389,70 руб., а всего 75 379,70 руб.    Взыскано с Безруковой А.Ю. в пользу экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 26 400 рублей. Взыскано с Безруковой А.Ю. в пользу Федоровой Н.Н., Федорова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Безрукова А.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель третьих лиц Федоровой Н.Н., Федорова Д.В. – ФИО13, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, с использованием системы видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав Безрукову А.Ю., представителя ответчика ООО «БелорецкДомСервис» ФИО8, представителя АО «Белорецкая пружина» ФИО9, представителя третьих лиц Федорова Д.В., Федоровой Н.Н. - ФИО13, представителя ООО «Белорецкие тепловые сети» ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ввиду необходимости достижения целей защиты прав участников гражданского судопроизводства и предоставления им возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

дата определением суда апелляционной инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БелорецкДомСервис», Общество с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети», Акционерное общество «Белорецкая пружина», Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: адрес, являются Федорова Н.Н., Федоров Д.В., при этом указанное жилое помещение застраховано по договору добровольного страхования имущества от дата серии №..., заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и Федоровой Н.Н.

Собственником квартиры по адресу: адрес на дату события являлась Безрукова А.Ю.

Согласно акту от дата составленного комиссией из сотрудников управляющей компании - ООО «БелорецкДомСервис» адрес была подвергнута заливу дата Причиной залива является разрыв алюминиевого радиатора в спальне адрес на регистре радиатора. В результате залива в спальне адрес площадью 11 кв.м. было повреждено следующее имущество - намок пол – линолеум и ДВП, стены – оштукатурены (чистовая отделка), замена радиатора.

Согласно акту от дата составленного комиссией из сотрудников управляющей компании - ООО «БелорецкДомСервис» адрес была подвергнута заливу дата из вышерасположенной адрес. Причиной залива адрес является разрыв первой секции биметаллического радиатора в адрес. В результате залива адрес было повреждено следующее имущество: намок пол в спальне 11,0 кв.м., коридор, в спальне 12,4 кв.м. демонтировано покрытие – линолеум и ДСП, плинтуса пластиковые, намокли стены оштукатурены и покрыты.

    Согласно полису страхования недвижимого имущества серии №... от дата, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и Федоровой Н.Н., застраховано недвижимое имущество – квартира по адресу: адрес. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем являются, в том числе повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (пункт 2.1.1 договора страхования).

дата Федорова Н.Н. в лице представителя ФИО13 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая по заливу от дата

Согласно Отчету №... от дата, подготовленному оценщиком ФИО11 по заказу истца рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам объекта оценки, по событию от дата без учета износа составляет 87 136,70 рублей (т.1 л.д. 34-35).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Федоровой Н.Н. выплату страхового возмещения по затоплению от дата в сумме 87 136,70 руб., что подтверждается страховым актом от дата №...-ИМ-22, платежным поручением №... от дата (л.д. 16-17).

Материалами дела также подтверждается, что по факту залива от дата Федоровой Н.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 44 801,88 руб.

Вместе с этим, истец в иске просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества по заливу от дата, ссылаясь в иске на то, что истцом в соответствии с условиями договора страхования по событию от дата было выплачено страховое возмещение в размере 87 136,70 руб.

Для проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата в результате залива адрес по адресу: адрес, произошедшего датаг. с учетом производимых ремонтных работ в данной квартире причинены повреждения: напольным покрытиям и штукатурке стен в жилой комнате площадью 11 кв.м. В результате залива адрес по адресу: адрес, произошедшего датаг. с учетом производимых ремонтных работ в данной квартире причинены повреждения: напольным покрытиям и штукатурке стен в жилой комнате площадью 11 кв.м., в коридоре, а также в жилой комнате площадью 12,4 кв.м. Размер ущерба, причиненного дата, без учета повреждений, причиненных заливом квартиры дата составляет 72 990 рублей (том 2 л.д. 66-92).

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, представленными доказательствами, материалами дела, пояснениями сторон установлено, что адрес была подвергнута заливу дата из вышерасположенной адрес. Причиной залива адрес является разрыв первой секции биметаллического радиатора в адрес, принадлежащей на дату наступления страхового случая на праве собственности ответчику Безруковой А.Ю. В результате залива адрес по адресу: адрес, произошедшего датаг. с учетом производимых ремонтных работ в данной квартире причинены повреждения: напольным покрытиям и штукатурке стен в жилой комнате площадью 11 кв.м., в коридоре, а также в жилой комнате площадью 12,4 кв.м. Размер ущерба, причиненного дата, без учета повреждений, причиненных заливом квартиры дата составляет 72 990 рублей.

Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом №... адрес Республики Башкортостан осуществляет ООО «БелорецкДомСервис».

В соответствии с актом проведения гидравлических испытаний и осмотра системы отопления объекта проведено испытание системы отопления объекта адрес, в результате дефекты не обнаружены, промывка сети и системы производилась.

Собственники многоквартирного адрес Республики Башкортостан напрямую заключили договора с ресурсоснабжающей организацией ООО «Белорецкие тепловые сети», Договора на оказание коммунальных услуг населению по горячему водоснабжению и отоплению.

ООО «Белорецкие тепловые сети» являются исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, и, с насосных и ЦТП осуществляют только передачу тепловой энергии, полученной от поставщиков и подготовку ГВС для потребителей (собственников помещений МКД).

В суде апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент залива квартиры Федоровой Н.Н., Федорова Д.В. – дата централизованное теплоснабжение потребителей городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан производилось от котельных трех организаций: АО «Белорецкая пружина», ООО «Белорецкие тепловые сети», Белорецкий филиал ООО «Мечел-Энерго». К тепловым сетям подключены жилые дома, объекты социальной сферы, промышленные и прочие потребители (основным потребителем тепла является жилищный фонд). Предприятие АО «Белорецкая пружина» осуществляет производство тепловой энергии в виде пара и горячей воды. В собственности находится одна котельная. Выработанная тепловая энергия продается ООО «Белорецкие тепловые сети» для дальнейшей транспортировки к потребителю.

Постановлением администрации городского поселения адрес муниципального района адрес №...-п от дата актуализирована схема теплоснабжения городского поселения адрес муниципального района адрес РБ, утверждена Единая теплоснабжающая организация, осуществляющая свою деятельность на территории городского поселения адрес отопительного сезона 2021-2022 гг. в границах зон деятельности в соответствии с границами системы теплоснабжения, определенными схемой теплоснабжения: в лице АО «Белорецкая пружина», в лице ООО «Мечел-Энерго», в лице ООО «Белорецкие тепловые сети».

Тепловые сети, обслуживаемые ООО «Белорецкие тепловые сети» являются муниципальной собственностью.

Между ООО «Белорецкие тепловые сети» и АО «Белорецкая пружина» имеется договор на поставку тепловой энергии №... от дата, протокол урегулирования разногласий от дата, дополнительное соглашение №... от дата, согласно которому срок действия договора продлен до дата

Согласно «Схеме объединенной системы централизованного теплоснабжения адрес», размещенной на официальном сайте администрации муниципального района адрес РБ, объединенная система централизованного теплоснабжения (СЦТ) города состоит из четырех изолированных друг от друга систем централизованного теплоснабжения.

Отопление центральных микрорайонов адрес, а именно микрорайона, в котором расположен спорный МКД, осуществляется с объектов, выполняющих перераспределение тепловой энергии от поставщика тепловой энергии к потребителю. Поставщиком теплоносителя, в том числе на данный объект является АО «Белорецкая пружина».

Из представленных документов, пояснений представителя ответчика ООО «БелорецкДомСервис» ФИО8, и представителя ООО «Белорецкие тепловые сети», данными в суде апелляционной инстанции следует, что в управляющие компании, в том числе и ООО «БелорецкДомСервис» в отопительный период 2021-2022 г., с начала отопительного периода 2022-2023 г. участились случаи разрушений биметалических радиаторов, которые носят массовый характер, а именно в отопительный период 2021-2022 г. произошло более 30 случаев в жилых помещениях жилых МКД, стали обращаться собственники помещений по фактам залива в результате разрушения биметаллических радиаторов отопления. Управляющая организация со своей стороны, вынуждена была обращаться в ресурсоснабжающую организацию ООО «Белорецкие тепловые сети», администрацию муниципального района адрес РБ с соответствующими письмами.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Факт поставки АО «Белорецкая пружина» в спорном периоде тепловой энергии в горячей воде на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Белорецкие тепловые сети», в том числе адрес ответчиком АО «Белорецкая пружина» в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора в связи с возникшими сомнениями в качестве теплоносителя и установления причины повреждения радиатора отопления в адрес по ходатайству ответчика Безруковой А.Ю. судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России №....4 от дата, представленный ответчиком Безруковой А.Ю. биметаллический радиатор имеет дефект в виде коррозионного износа алюминиевого корпуса, который привел к нарушению герметичности стенки в месте установки верхней проходной пробки. По характеру, разрушение радиатора произошло в результате коррозионных процессов, которые развивались в течение значительного промежутка времени. По механизму, локальный коррозионный износ на внутренних поверхностях алюминиевых стенок образовался в результате нарушения показателей рН теплоносителя. Повреждение защитного покрытия верхней проходной пробки также способствовало развитию коррозионных повреждений алюминиевых стенок. Разрушение биметаллического радиатора в адрес Республики Башкортостан произошло от воздействия теплоносителя, имеющего агрессивный характер для алюминиевых сплавов, в течение длительного периода времени, что привело к значительному снижению прочности стенки радиатора. Разрешение биметаллического радиатора в адрес Республики Башкортостан с последующим изливом теплоносителя произошло от воздействия теплоносителя, имеющего агрессивный характер для алюминиевых сплавов, в течение длительного периода времени, что привело к значительному снижению прочности стенки радиатора. Установление перечня повреждений помещения, образовавшихся из-за данного излива, в компетенцию эксперта по специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов» не входит. Использование предоставленного для исследования биметаллического радиатора в системе централизованного отопления является допустимым. Разрушение биметаллического радиатора в адрес Республики Башкортостан произошло от воздействия теплоносителя, имеющего агрессивный характер для алюминиевых сплавов, в течение длительного периода времени, что привело к значительному снижению прочности стенки радиатора.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Теоретические доводы возражений представителя АО «Белорецкая пружина» о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в возражениях, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие представителя АО «Белорецкая пружина» с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России Скрипниковым Д.Ю. суду апелляционной инстанции по доводам возражений представителя ответчика АО «Белорецкая пружина» даны письменные пояснения, которыми подтвердил свое заключение.

Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы

В рассмотренном случае судебная коллегия, исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статьей 56 ГПК РФ, установила, что основным видом деятельности АО «Белорецкая пружина» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, при этом между АО «Белорецкая пружина» и ООО «Белорецкие тепловые сети» сложились фактически договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила №...).

Согласно пункту 24 Правил №..., - показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

При этом, пунктом 25 Правил №... установлено, что показатели качества теплоносителей, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать соответствие физико-химических характеристик требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Приказом Минэнерго России от дата №... утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, действовавшие до дата, то есть имевшие силу в момент произошедшего инцидента дата

Пунктом 1.1.1. указанных Правил установлено, что они распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В силу пункта 1.1.5. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, основной задачей электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей является производство, преобразование, распределение и отпуск электрической энергии и тепла потребителям (далее - энергопроизводство).

Согласно пункта 4.8.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, режим эксплуатации водоподготовительных установок и водно-химический режим должны обеспечить работу электростанций и тепловых сетей без повреждений и снижения экономичности, вызванных коррозией внутренних поверхностей водоподготовительного, теплоэнергетического и сетевого оборудования, а также образованием накипи и отложений на теплопередающих поверхностях, отложений в проточной части турбин, шлама в оборудовании и трубопроводах электростанций и тепловых сетей.

Пунктом 4.8.2. указанных Правил определено, что организацию и контроль за водно-химическим режимом работы оборудования электростанций и организаций, эксплуатирующих тепловые сети, должен осуществлять персонал химического цеха (лаборатории или соответствующего подразделения).

Включение в работу и отключение любого оборудования, могущие вызывать ухудшение качества воды и пара, должны быть согласованы с химическим цехом (лабораторией или соответствующим подразделением).

В соответствии с пунктом 4.8.3. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, применение новых методов водоподготовки и водно-химических режимов должно быть согласовано с вышестоящей организацией.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», Правилами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», судебная коллегия, оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, дополнительные пояснения судебного эксперта Скрипникова Д.Ю., исходит из того, что разрушение радиатора отопления в адрес произошло в результате нарушения показателя рН теплоносителя, то есть воздействия теплоносителя, а именно не соответствия свойств теплоносителя стандартным на территории Российской Федерации требованиям СО 153-34.20.501-2003 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. АО «Белорецкая пружина» производилась на дату затопления адрес №..., тепловая энергия, не соответствующая СО 153-34.20.501-2003, которыми установлены нормы для производства теплоносителя.

При этом действия Безруковой А.Ю., ООО «Белорецкие тепловые сети», ООО «БелорецкДомСервис», Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан не имеют причинно-следственной связи с возникновением дефектов радиатора отопления, установленного в квартире Безруковой А.Ю., и как следствие затоплением адрес, принадлежащей третьим Федоровым.

Определяя причинителя вреда, судебная коллегия отмечает, что ООО «Белорецкие тепловые сети» осуществляют только транспортировку, но не подготовку теплоносителя и, соответственно, не имеют возможности оказывать существенное влияние на его стабильное качество; подготовку и контроль качества теплоносителя, согласно материалам дела производит АО «Белорецкая пружина». Управляющая организация ООО «БелорецкДомСервис», Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по коммунальной услуге по отоплению, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины ответчика АО «Белорецкая пружина» в причинении ущерба, поскольку его действия (бездействие) в совокупности привели к аварии системы отопления и затоплению адрес.

Поскольку ответчики АО «Белорецкая пружина» не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе адрес в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика АО «Белорецкая пружина» суммы причиненного истцу ущерба в размере 72 990 руб.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, выводы которой основаны на применении методики определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, определив размер действительного ущерба на дату залива квартиры, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств иного размера ущерба, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации в суд не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО СК «Сбербанк страхование» по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,10 руб.

Исходя из разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), суд взыскивает с ответчика АО «Белорецкая пружина» расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 357 рублей.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которых было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», от указанной экспертной организации поступило заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 26 400 рублей (том 2 л.д. 65).

    Поскольку судом исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены в размере 72990 рублей (то есть на 83,76%), расходы по оплате экспертизы суд взыскивает с ответчика АО «Белорецкая пружина» в размере 22113 рублей, и с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 4287 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Ответчиком Безруковой А.Ю. заявлены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в размере 38 240 руб., в подтверждение которых представила договор об оказании юридических услуг от дата, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от дата, согласно которым в оказание услуг входит представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по иску ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, квитанцию к приходным кассовым ордерам по оплате юридических услуг от дата на сумму 25 000 руб., от дата на сумму 10 000 руб.,, чек по операции от дата на сумму 38 240 руб.

Принимая во внимание доказанность связи понесенных Безруковой А.Ю. расходов на оплату юридических услуг, учитывая процессуальную активность представителя Безруковой А.Ю., поскольку именно ее действия привели к инициации проведения по делу судебной экспертизы, определившей причину залива квартиры, привлечении ответчиком АО «Белорецкая пружина», выступая таким образом на стороне истца, учитывая оказание представителем услуг в полном объеме в соответствии с условиями договоров, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, суд апелляционной инстанции взыскивает с АО «Белорецкая пружина» в пользу Безруковой А.Ю. в счет возмещения понесенных расходов в размере 30 000 рублей, полагая эту сумму разумной и достаточной в данном случае, также понесенные Безруковой А.Ю. расходы по проведенной судебной экспертизы ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в размере 38 240 рублей.

    Кроме того, представителем третьих лиц Федоровой Н.Н., Федорова Д.В. заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по оказанию юридической помощи, а именно на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение представлен договор возмездного оказания услуг от дата, расписка от дата о передаче указанной суммы.

    Согласно материалам настоящего дела, интересы третьих лиц Федоровой Н.Н., Федорова Д.В. представляла ФИО13, действующая по доверенности, исходя из того, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, судебная коллегия считает требования третьих лиц о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, которые судебная коллегия также взыскивает с ответчика АО «Белорецкая пружина» в пользу Федоровой Н.Н., Федорова Д.В. по 15 000 рублей каждому.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Безруковой А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «БелорецкДомСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети», Акционерному обществу «Белорецкая пружина», Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Белорецкая пружина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ущерб в размере 72 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы с Акционерного общества «Белорецкая пружина» в размере 22 113 руб., с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в размере 4 287 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Белорецкая пружина» в пользу Безруковой А.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 240 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Белорецкая пружина» расходы по оплате услуг представителя в пользу Федоровой Н.Н. в размере 15 000 руб., в пользу Федорова Д.В. в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 г.

Справка: судья Вильданова А.Р.