Решение по делу № 33-868/2019 от 14.03.2019

СудьяЗябликов А.Ю. Дело № 33-868

(2-94/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Горшковой Е.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2019 года по иску Живоедова Андрея Константиновича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Живоедов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Абсолют Страхование».

Исковые требования мотивировал тем, что 29 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ковалева А.С. Виновным в ДТП признан водитель Ковалев А.С., нарушивший п.8.3Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО«Абсолют Страхование».

31 июля 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представил комплект документов для выплаты страхового возмещения. ООО «Абсолют Страхование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО «МЭТР», согласно которому характер заявленных повреждений автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 347533 руб., утрата товарной стоимости – 27599 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Живоедов А.К. обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскатьс ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 347533 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 27599 руб., неустойку в размере 315110,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке в размере 4 500 руб., расходы на составление акта осмотра транспортного средства в сумме 1000 руб., расходы по составлению копии отчета об оценке в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кальченко О.С. заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы уточнила в части требований о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и неустойки, просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу своего доверителя страховое возмещение в сумме 239 400 руб., величину утраты товарной стоимости – 8605руб., неустойку – 248005 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2019 года исковые требования Живоедова А.К. удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Живоедова А.К. взысканы страховое возмещение в размере 248005руб., неустойка – 50000 руб., штраф – 50000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства – 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке - 4 500 руб., расходы по составлению копии отчета об оценке - 1000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы - 990 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Абсолют Страхование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 6535, 05 руб.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Живоедовым А.К. требований.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Феофилова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Кальченко О.С., обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года в 15 час. 50мин. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ковалева А.С.

Виновным в ДТП признан Ковалев А.С., нарушивший положения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Живоедова А.К. нарушений не установлено.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис ХХХ №№).

1 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представил необходимые для выплаты документы.

23 августа 2018 года ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес письмо о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В ответ на письмо истец 30 августа 2018 года представил ответчику нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмом от 10 сентября 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью признания заявленного события страховым случаем по результатам проведенного страховщиком транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являются следствием ДТП 29июня 2018 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту – оценщику. Согласно заключению ООО «Правовой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 347533 руб., утрата товарной стоимости – 27599 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП от 29 июня 2018 года, определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1

Согласно заключению эксперта № 054С/2018 ИП ФИО1 повреждения принадлежащего истцу транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП 29 июня 2018года не в полном объеме, в частности, не относятся к заявленному ДТП повреждения, присутствующие на облицовке левого порога, заднем колесном диске, на облицовке заднего бампера в виде разрушения материала в местах креплений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом относимых повреждений и объема ремонтных воздействий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 239400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8605 руб.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Абсолют Страхование» указывает, что заключение эксперта ИП ФИО1, принятое судом в обоснование выводов по иску, является ненадлежащим доказательством по делу, экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, экспертом не исследована обстановка на месте ДТП, не рассмотрены фазы развития ДТП с указанием скорости движения автомобиля, угла съезда, с указанием траектории движения автомобиля до его полной остановки, не проведена реконструкция заявленного механизма ДТП, в заключение судебного эксперта включены повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. Данные обстоятельства не позволяют, по мнению ответчика, отнести заключение эксперта ИП ФИО1 к достоверным и относимым доказательствам по делу. Кроме того, представитель ответчика указывает на необоснованное взыскание судом штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения не имеется.

Данные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял в качестве средств обоснования выводов по иску заключение эксперта ИП ФИО1 Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных для исследования материалов дела, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированы, категоричны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

То обстоятельство, что эксперт не произвел осмотр автомобилей, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Наличие возможности провести исследование в натуре из материалов дела не следует. Исследование проведено по представленным фотографиям, с учетом аналога транспортного средства виновника ДТП, что не противоречит действующим методикам проведения такого рода экспертиз. Как следует из заключения эксперта, исследование проведено по представленным материалам, отражающим повреждения транспортных средств, исходя из механизма столкновения автомобилей. Эксперт не указал на недостаточность представленных для исследования материалов. Исследование проведено путем сопоставления автомобилей – участников ДТП, их повреждений, выводы эксперта обоснованы.

Схема движения транспортных средств, их столкновения приведена экспертом в заключении с указанием угла столкновения, фазы столкновения отражены в заключении.

Объем ремонтных воздействий определен экспертом по результатам исследования представленных материалов, оснований не доверять его выводам не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснований, позволяющих сомневаться в обоснованности выводов эксперта, являющегося компетентным специалистом в исследуемой области.

У суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца о назначении такой экспертизы разрешено судом правильно.

В удовлетворении ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с взысканием страхового возмещения и нарушением прав истца как потребителя.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не установлено. Доказательств исполнения страховщиком обязательств в порядке и сроки, установленные законодательством, не представлено, факт злоупотребления правом потерпевшим, виновные действия потерпевшего, которые препятствовали бы страховщику исполнить обязательство, судом не установлены.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа и неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции в соответствии с положениями указанной выше нормы. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Представленный в обоснование доводов ответчика расчет выводы суда, основанные на конкретных обстоятельствах дела, не опровергает.

Принятое судом решение учитывает баланс между законными интересами кредитора и должника, способствует восстановлению имущественных потерь от нарушения обязательства, без получения необоснованной прибыли.

Размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, иных судебных расходов определен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи