Решение по делу № 8Г-30502/2022 [88-29097/2022] от 01.11.2022

I инстанция – ФИО3

11инстанция – ФИО4

Дело 88- 29097/2022 (№г-30502/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-377/2007),

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что она является собственником на 1/2 доли части домовладения и части земельного участка в размере 957 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем другой части земельного участка и данного домовладения является ФИО2 В настоящее время в связи с необходимостью государственной регистрации права ’собственности на недвижимое имущество необходимо определить доли в праве общей долевой собственности всех собственников на общий земельный участок общей площадью 1914 кв.м, по указанному адресу, что ответчик добровольно делать не желает.    

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены с определением долей в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок общей площадью 1914 кв.м по адресу: <адрес>, согласно плану, выполненному геодезистом ФИО5 ООО «Консоль» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с главой администрации Донского сельского совета <адрес> и начальником территориального отдела № по <адрес> управления Роснедвижимости по <адрес>, расположенного по точкам на плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,19.1,20,21,22 на точку 1, в следующем порядке: признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, от общей доли земельного участка 1914

ФИО6, ФИО7 подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о том, что границы земельного участка № установлены в МСК-68 именно на основании данного решения суда и приложенного к нему плана границ, им стало известно на консультации ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГП Росреестра по <адрес>. Данным решением мирового судьи были разрешены их права, однако, мировой судья- не привлек их к участию в деле. Вместе с тем, на момент принятия решения ФИО7 и ФИО6 являлись собственниками земельный участков, фактически представляющие собой единый земельный участок, который является смежным с земельным участком №, границы которого были установлены решением мирового судьи. План границ, согласно которого установлены границы земельного участка № с Елисеевыми никто не согласовывал. Кроме того, гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением родовой подсудности.

Апелляционным определением Тамбовского районного суда <адрес> апелляционное определение оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Правом апелляционного обжалования в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК, а также в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» наделены лица, не привлеченные к участию в деле, если данным решение разрешен вопрос о правах и обязанностях Елисеевых.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других венных прав», исходил из того, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта не возложены на ФИО6 и ФИО7 какие-либо обязанности, заявители не лишаются каких-либо прав в отношении земельного участка, а в случае наличия таких нарушений, их восстановление возможно путем предъявления самостоятельного иска об установлении границ земельных участков с КН 68620:3001013:86 и 68620:3001013:85.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов заявителей решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования по существу судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

апелляционное определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО8