Решение по делу № 33-15479/2023 от 25.08.2023

	УИД: 66RS0011-01-2023-000548-20 дело № 33-15479/2023 (2-848/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуськовой Юлии Андреевны к войсковой части 45123, командиру войсковой части 45123 в лице временно исполняющего обязанности Юнусова Зинура Рашидовича, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании компенсации расходов за обучение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» Коровиной О.Г., судебная коллегия

установила:

16.03.2023 Гуськова Ю.А. обратилась с иском к войсковой части 45123, в котором просила взыскать с ответчика расходы за обучение в размере 10580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец трудоустроена у ответчика в должности медицинской сестры с 02.04.2012 в медицинском пункте войсковой части 45123. Стаж в должности на 2021 год – 10 лет, по специальности – 13 лет. Последнее повышение квалификации истец успешно освоила в 2016 году. С 26.12.2021 в силу закона не могла в дальнейшем осуществлять свою профессиональную деятельность в должности медицинской сестры без очередного повышения квалификации. В планах-графиках работодателя истец не была включена ни в 2021 году, ни в 2022 году для получения дополнительного профессионального образования в виде повышения квалификации. В целях соблюдения законодательства РФ и дальнейшего законного осуществления профессиональной деятельности в должности медицинской сестры истец самостоятельно и за свой счет прошла повышение квалификации, заключив с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Свердловский областной медицинский колледж» договор № 27-проц. От 30.09.2021 по программе повышения квалификации «Усовершенствование медицинских сестер процедурных и прививочных кабинетов» продолжительностью 144 часов, стоимостью 10580 рублей. Успешно освоила программу, получила удостоверение о повышении квалификации от 29.10.2021 серия 16 66 № 00040979. 24.12.2021 истец обратилась к командиру войсковой части 45123 с заявлением о возмещении затрат на обучение для продления медицинского сертификата, без которого с 26.12.2021 истец не могла осуществлять свою профессиональную деятельность с 26.12.2021, приложив к заявлению копию договора на обучение и чек об оплате образовательных услуг. До настоящего времени сумма, затраченная истцом на обучение в размере 10580 рублей, ответчиком не выплачена истцу. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на обучение в размере 10580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы за составление иска в сумме 3000 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2023 (л.д. 2-3) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 24.04.2023 (л.д. 56), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 16.05.2023 (л.д. 108), к участию в деле в качестве соответчика привлечен командир войсковой части 45123 Чемоданов Александр Александрович.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала, что повышение квалификации медицинских работников 1 раз в 5 лет является обязательным условием осуществления медицинской деятельности, следовательно, направление на учебу является обязанностью работодателя. В связи с чем у работника имеется право пройти обучение за счет работодателя. Выводы суда в части того, что истец не была отстранена от работы и продолжала осуществлять медицинскую деятельность, противоречат действующему законодательству. Полагает, что поскольку она понесла расходы, исполнив обязанность, возложенную законом на работодателя, она имеет право на возмещение указанных расходов. Не согласна с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском 3-х месячного срока обращения в суд, поскольку полагает, что к требованиям о взыскании затрат на обучение подлежит применению годичный срок обращения в суд. Кроме того, полагает, что имеются уважительные причины пропуска обращения в суд в связи с ее обращением в прокуратуру Еланского гарнизона, а также нахождение на листке нетрудоспособности в связи с беременностью, рождением ребенка и нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гуськова Ю.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» Коровиной О.Г. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представители ответчиков войсковой части 45123, командир войсковой части 45123, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены и изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 196, 197 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гуськова Ю.А. работает в Войсковой части 45123 в медицинском пункте в должности медицинской сестры с 02.04.2012 на основании заключенного трудового договора № 75.

Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2018 по согласованию работника и работодателя разделы 1-10 трудового договора изложены в другой редакции (л.д. 6-10).

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 (л.д. 11) истцу Гуськовой Ю.А. установлен режим неполного рабочего времени – 18 часов в неделю. Срок действия соглашения с 01.09.2021 до 31.05.2022.

В период с 07.11.2016 по 26.12.2016 Гуськова Ю.А. прошла повышение квалификации в Каменск-Уральском филиале ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» по программе «Усовершенствование медицинских сестер процедурных и прививочных кабинетов». По итогам повышения квалификации Гуськовой Ю.А. выдан сертификат № 0866310040912 от 26.12.2016 г., которым она допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Сестринское дело». Сертификат действителен 5 лет.

В период с 04.10.2021 по 29.10.2021 истец самостоятельно прошла повышение квалификации в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Свердловский областной медицинский колледж» в соответствии с заключенным договором об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 30.09.2021 (л.д. 13-15). Стоимость обучения составила 10580 рублей. Данную денежную сумму истец оплатила, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 16).

По результатам обучения истцу выдано удостоверение о повышении квалификации 16 66 № 00040979 от 29.10.2021 по дополнительной профессиональной программе «Усовершенствование медицинских сестер процедурных и прививочных кабинетов» (л.д. 17).

24.12.2021 истец Гуськова Ю.А. обратилась к командиру Войсковой части 45123 с заявлением о возмещении затрат на прохождение обучения для продления медицинского сертификата, без которого истец не могла осуществлять свою профессиональную деятельность с 26.12.2021 (л.д. 45).

По факту обращения истца Гуськовой Ю.А. работодателем было проведено разбирательство.

Согласно заключению от 12.02.2022 (л.д. 53-54), в возмещении расходов на обучение истцу Гуськовой Ю.А. отказано работодателем по причине не предоставление истцом документов, подтверждающих успешное прохождение обучения, и согласно заявке на обучение среднего медицинского персонала медицинского пункта войсковой части 45123 на 2022 год переобучение истца было запланировано работодателем на 2022 год, так как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях отношений разрешительной деятельности в 2020 году» и приказу Минздрава от 23.12.2021 № 1197н «Об особенностях допуска физических лиц к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без сертификата специалиста или прохождение аккредитации специалиста и (или) по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста», до 01.07.2022 действия сертификатов, истекающих в 2021 году, пролонгируется на 2022 год.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец без направления работодателя, по собственной инициативе, на основании договора, заключенного между ней и образовательным учреждением, прошла обучение, установив, что профессиональная переподготовка истца была запланирована на 2022 год, истец не была отстранена от работы в медицинском пункте Войсковой части 45123, продолжала осуществлять деятельность по основному месту работы, локальным нормативным актом не предусмотрена процедура оплаты работодателем расходов на обучение работника по договору об оказании услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя расходов, понесенных истцом на обучение. Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиям и отсутствие оснований для восстановления истцу срока на обращение с иском о возмещении расходов на обучение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование за счет работодателя реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обязывает проходить повышение квалификации не только работников, но и работодателей.

Согласност. 100Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской деятельностью могут заниматься лица, прошедшие обучение по программам высшего или среднего медицинского образования, а также имеющие сертификат специалиста.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В пп. 3 п. 2 ст. 73Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации прописана обязанность медицинского (фармацевтического) работника совершенствовать свои профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях.

Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 8 части 1 статьи 79 вышеуказанного Федерального закона).

На основании п. 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от 03 августа 2012 г. N 66н, повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" среди требований к квалификации установлено обязательное наличие сертификата по специальности "Сестринское дело" для допуска к работе медицинской сестры палатной (постовой).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм, Гуськова Ю.А. обязана не реже одного раза в пять лет проходить соответствующую профессиональную подготовку по специальности «Сестринское дело», по итогам которой в соответствии с действующим законодательством выдается свидетельство о прохождении аккредитации.

Действие имеющегося у Гуськовой Ю.А. сертификата № 0866310040912 от 26.12.2016 г., которым она допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Сестринское дело» заканчивалось 26.12.2016 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях отношений разрешительной деятельности в 2020 году действие сертификатов, истекающих в 2021 году пролонгируется на 2022 год.

Приказом Минздрава России от 23.12.2021 N 1179н "Об особенностях допуска физических лиц к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без сертификата специалиста или прохождения аккредитации специалиста и (или) по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста или аккредитацией специалиста" утверждены случаи и порядок допуска к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без сертификата специалиста или прохождения аккредитации специалиста и (или) по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста или аккредитацией специалиста до 01.07.2022 г.

В соответствии с заявкой на обучение среднего медицинского персонала медицинского пункта войсковой части 456123 на 2022 год было запланировано обучение Гуськовой Ю.А. по программе «Сестринское дело». Заявка направлена войсковой частью 45123 30.11.2021 и получена медицинским колледжем ВМедА им. С.М. Кирова МО РФ 01.12.2021 (л.д. 125).

Согласно заявке на обучение среднего медицинского персонала медицинского пункта войсковой части 456123 на 2023 год было запланировано обучение Гуськовой Ю.А. по программе «Сестринское дело» и «Порядок проведения предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» (л.д. 127).

Истец, не обращаясь к ответчику с заявлением о направлении ее на обучение для подтверждения сертификата, 30.09.2021 заключила договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам № 27-проц с ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж».

В период с 04.10.2021г. по 29.10.2021г. без направления работодателя, за счет собственных средств истец самостоятельно прошла обучение в ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» и 29.10.2021г. получила удостоверение о повышении квалификации по программе «Усовершенствование медицинских сестер процедурных и прививочных кабинетов».

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя.

Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N 60-КГ16-5.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель не направлял Гуськову Ю.А. на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца, а Гуськова Ю.А. самостоятельно выбрала образовательное учреждение и без учета положений части 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации заключила с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатила обучение, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с работодателя расходов, понесенных истцом на обучение, соответствуют приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и являются правомерными.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено незаконного бездействия ответчика в части реализации права истца на дополнительное профессиональное образование.

Доводы истца в части того, что она понесла расходы, исполнив обязанность, возложенную законом на работодателя, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных расходов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Разрешая доводы истца о неправильном применении судом к спорным правоотношениям трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, наличии уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия отмечает, что истец о нарушении своего права узнала 26.02.2022 при ознакомлении с заключением проведенного служебного расследования, по результатам которого принято решение об отказе в возмещении понесенных расходов.

Таким образом, последним днем обращения в суд являлось 27.02.2023 (с учетом того, что 26.02.2023 выпадало на выходной день).

За защитой своих прав обратилась с иском в суд 16.03.2023.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец указывает на нахождение на листке нетрудоспособности в связи с беременностью, а также нахождение после рождения ребенка в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочный вывод суда о применении к заявленным требованиям о взыскании расходов на обучение 3-месячного срока, не повлекло за собой принятие незаконного решения, так как суд первой инстанции отказал в указанной части иска не только в связи с пропуском срока, но и по существу заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения при отсутствии оснований для взыскания компенсации понесенных истцом расходов на обучение.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Зонова А.Е.

Судьи Редозубова Т.Л.

Ершова Т.Е.