Решение по делу № 2-24/2021 от 19.11.2020

№ 2-24/2021

                           Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна                                                                                      «13» января 2021 г. Воронежской области

    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием представителя истца ООО «Автопроект» - Рябцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» к Стеганцову Евгению Евгеньевичу о взыскании убытков в связи с нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля,

                     у с т а н о в и л:

Истец ООО "Автопроект" обратился в суд с иском к ответчику Стеганцову Е.Е. о взыскании убытков в размере 314 000 рублей в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 08 марта 2020 года между ООО «Автопроект» и Стеганцовым Е.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля № АП00000057, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать ответчику автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, стоимостью 2 064 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался принять и оплатить его стоимость.

Однако ответчик выразил добровольное согласие приобрести автомобиль на условиях действующей акции продавца, согласно которой при приобретении пакета услуг по страхованию у партнеров продавца покупателю предоставляется скидка на автомобиль. Таким образом, исходя из добровольного желания ответчика приобрести автомобиль в рамках действующей акции, Стеганцову Е.Е. были предоставлены скидки на общую сумму 514 000 рублей, в том числе: 200 000 рублей 00 копеек – скидка по программе Трейд-ин и Утилизация, 314 000 рублей 00 копеек – скидка от салона. Итоговая стоимость приобретения автомобиля по акции, с учетом скидки, составила 1 550 000 рублей 00 копеек.

08 марта 2020 г. между истцом и ответчиком к договору купли-продажи автомобиля № АП00000057 добровольно было заключено дополнительное соглашение, из условий которого следует, что продавец предоставляет покупателю скидку в случае приобретения пакета услуг по страхованию у партнеров продавца по реализации акции. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи страховщику соответствующего заявления об аннулировании договора страхования в течение 14 календарных дней. При этом стороны договорились, что в случае аннулирования договоров страхования скидка (акция) на автомобиль автоматически аннулируется путем исключения автомобиля из акции, в связи с чем стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа или расторжения хотя бы одного из договоров страхования. Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, основополагающим фактом для аннулирования скидки является расторжение договора страхования покупателем, независимо от дальнейших его действий.

Во исполнение условий акции и дополнительного соглашения к договору купли-продажи ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис) № от 08.03.2020 г. с ООО СК «Согласие – Вита».

Договор купли-продажи автомобиля № АП00000057 и дополнительное соглашение к нему, а также договор страхования были подписаны ответчиком добровольно, без принуждения, без замечаний и дополнений, собственноручно, после ознакомления без ограничения во времени, а также не были расторгнуты или оспорены в судебном порядке.

Ввиду заключения ответчиком договора страхования и в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения от 08 марта 2020 г., истец предоставил ответчику скидку на приобретаемый автомобиль.

08 марта 2020 года истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи, стоимость автомобиля (за вычетом предоставленной скидки) составила 1 550 000 рублей.

Однако 17 марта 2020 года ответчиком Стеганцовым Е.Е. было подано заявление в ООО СК «Согласие – Вита» об отказе от договора страхования № от 08.03.2020 г., вследствие чего договор страхования расторгнут, что подтверждается заявлением ответчика.

Узнав о расторжении договора страхования, истец 27.03.2020 г. направил в адрес ответчика претензию с предложением о выплате стоимости предоставленной скидки в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля, в размере 314 000 рублей в установленный соглашением срок 5 календарных дней с даты получения ответчиком претензии. Претензия истца была получена ответчиком Стеганцовым Е.Е. 29 апреля 2020 года. Однако оплата в установленный срок, как и до настоящего момента, на расчетный счет ООО «Автопроект» не поступила. Такое поведение ответчика истец расценивает как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 314 000 рублей за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля, заключенного 08 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автопроект» и ответчиком Стеганцовым Е.Е., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей 00 копеек (л.д. 2-7).

В судебном заседании представитель истца ООО «Автопроект» Рябцева И.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая их обоснованными, нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Стеганцов Е.Е. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 37, 42).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стеганцова Е.Е., и не находит обязательным его участие в судебном заседании.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Стеганцов Е.Е. просит отказать ООО «Автопроект» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что договором купли-продажи автомобиля № АП00000057 от 08 марта 2020 года была определена максимальная цена продажи – 2 064 000 рублей, скидки в размере 314 000 рублей, 200 000 рублей и итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок в размере 1 550 000 рублей, которую он уплатил полностью в момент подписания договора купли-продажи. Таким образом, основной договор изначально содержал условия об итоговой цене автомобиля в размере 1 550 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 08.03.2020 г. транспортного средства к указанному договору расчеты между сторонами произведены полностью, иных претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют. При этом договор купли-продажи автомобиля, подписанный сторонами, уже содержал условие о предоставлении скидок на общую сумму 514 000 рублей (314 000 рублей скидка автосалона и 200 000 рублей скидка по программе Трейд-ин и утилизация), и не содержал условия о зависимости указанной скидки от заключенного договора страхования с партнером продавца. Согласно дополнительному соглашению от 08.03.2020 г. в рамках договора купли-продажи предоставляется скидка в размере 399 000 рублей. Однако указанной скидки сделано не было. О скидке в размере 314 000 рублей указанное дополнительное соглашение никаких условий не содержит. Ссылка истца в исковом заявлении о предоставлении скидки в сумме 314 000 рублей под условием заключения договоров страхования противоречит письменным материалам дела. Кроме того, истец не является стороной договоров страхования, что подтверждает самостоятельность продуктов страхования и их независимость от заключения договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему. Законом «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров. Следовательно, условие дополнительного соглашения о предоставлении скидки на автомобиль при условии приобретения продуктов страхования противоречит закону и является ничтожным. Его (ответчика) заявление в ООО СК «Согласие – Вита» об отказе от договора страхования № от 08.03.2020 г. и возврате уплаченной страховой премии было осуществлено в рамках действующего законодательства и не нарушало условий договора купли-продажи автомобиля. С учетом изложенного просит в иске ООО «Автопроект» отказать (л.д. 38).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО «Автопроект», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2020 года между ООО «Автопроект» и Стеганцовым Е.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля № АП00000057, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать ответчику автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, стоимостью 2 064 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался принять и оплатить его стоимость (л.д. 26-31).

08 марта 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в котором стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № АП00000057 от 8 марта 2020 г. скидки в размере 399 000 рублей. Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателей условий, одним из которых является заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 183 750 рублей (пункт 2 Дополнительного соглашения) (л.д. 24-25).

Указанным соглашением стороны также согласовали, что, в случае невыполнения покупателем условий п. 2 настоящего дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется (аннулируется) и покупатель в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля № АП 00000057 от 8 марта 2020 г. обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения до получения (до подписания акта приема-передачи) автомобиля. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения.

Во исполнение условий акции и дополнительного соглашения к договору купли-продажи ответчиком Стеганцовым Е.Е. был заключен договор страхования жизни (страховой полис) № от 08.03.2020 г. с ООО СК «Согласие – Вита». Страховая премия по договору составила 183 750 рублей 00 коп. (л.д. 12).

Ввиду заключения ответчиком договора страхования жизни, в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения истец предоставил ответчику скидку на приобретаемый автомобиль в размере 314 000 рублей 00 копеек.

08 марта 2020 года истец передал ответчику автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, по акту приема-передачи, стоимость автомобиля (за вычетом предоставленной скидки) составила 1 550 000 рублей (л.д. 23).

Впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался от договора страхования жизни, получив назад уплаченную страховую премию.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Стеганцова Е.Е. от 12 марта 2020 г. о расторжении договора страхования № от 08 марта 2020 г. (л.д. 15) и подтверждением ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении указанного договора страхования жизни, заключенного с Стеганцовым Е.Е., и возвращении клиенту в полном объеме денежных средств (л.д. 44).

Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 314 000 рублей и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Заключение, в частности, договора страхования жизни явилось результатом волеизъявления Стеганцова Е.Е. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Стеганцов Е.Е. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат, и ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обусловливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось Стеганцовым Е.Е. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Стеганцов Е.Е. как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора страхования.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением стороны согласовали, что, в случае если ответчик отказывается от договора страхования жизни, что и было сделано ответчиком, предоставленная ему скидка на автомобиль в сумме 314 000 рублей аннулируется.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае аннулирования договоров страхования скидка (акция) на автомобиль автоматически аннулируется путем исключения автомобиля из акции, в связи с чем стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа или расторжения хотя бы одного из договоров страхования (л.д. 24).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, добровольные и осознанные действия ответчика по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 314 000 рублей исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, суд находит доводы ООО «Автопроект», изложенные в исковом заявлении, убедительными, нашедшими подтверждение в судебном заседании, а исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 314 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       р е ш и л:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» удовлетворить.

    Взыскать с Стеганцова Евгения Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН 1183668039631) денежные средства за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля, заключенного 08 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автопроект» и Стеганцовым Евгением Евгеньевичем, в размере 314 000 (триста четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 (шесть тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                 ____________ Ю.И. Борзаков

                                    (подпись)

    Решение суда принято в окончательной форме 18 января 2021 года.