Решение по делу № 12-293/2018 от 10.07.2018

Дело № 12-293/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2018 года                 город Чебоксары

    Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лысенина А.Н.,

с участием лица, производство в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Бровкина А.Р.,

судебного пристава по ОУПДС ГБР Специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Саганова Д.В.,

рассмотрев жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Саганова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бровкин А.Р., <данные изъяты>

прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Сагановым Д.В. 08 июня 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бровкина А.Р. в связи с тем, что последний около 15 часов 26 минут 08 июня 2018 года по адресу <адрес>, отказался пропустить в дом судебного пристава-исполнителя Павлову А.И., проводившую исполнительные действия с целью проверки имущественного положения в отношении должника ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, а именно встал возле двери, воспрепятствовал проходу в дом, размахивал руками, громко кричал, на замечания не реагировал.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района города Чебоксары от 28 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бровкина А.Р. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом и.о. мирового судьи установлено, что должник ФИО4 по исполнительному производству №-ИП с 21 мая 2018 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах и.о. мирового судьи пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для входа в указанное жилое помещение, и запрет Бровкина А.Р. войти в жилое помещение, в котором он зарегистрирован, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, - судебный пристав по ОУПДС Специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Саганов Д.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 14 февраля 2017 года, около 15 часов 08 июня 2018 года был проверен по известному фактическому проживанию по адресу <адрес> с целью проверки имущественного положения. Ввиду отсутствия кого-либо по указанному адресу судебный пристав-исполнитель поехал по месту регистрационного учета должника согласно сведениям, указанным в исполнительном листе, по адресу: <адрес>. По указанному адресу дверь дома открыл Бровкин А.Р., которому судебным приставом-исполнителем Павловой А.И. было предъявлено служебное удостоверение, объявлена цель визита. Бровкин А.Р. категорически отказался пропустить судебного пристава-исполнителя в дом, мотивировав свой отказ тем, что его зять ФИО1 выписался с данного адреса 2-3 недели назад, тогда как требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия в жилое помещение, занимаемое должником. Снятие с регистрационного учета должника не свидетельствует о том, что он фактически не продолжает проживать по прежнему адресу. Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения имущества, для выяснения чего по адресу, указанному в исполнительном листе, и прибыла группа судебных приставов. Также в жалобе указано, что о рассмотрении административного материала 28 июня 2018 года и.о. мирового судьи его не известил, свидетелей не вызвал, в судебное заседание был приглашен лишь Бровкин А.Р., представивший домовую книгу в подтверждение того, что ФИО1 выписался с указанного адреса.

В судебном заседании Саганов Д.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Бровкин А.Р. суду показал, что когда к нему пришли судебные приставы, то двое из них, а именно Павлова А.И. и Бахтин А.Л. стали разговаривать с ним в грубой форме, что ему не понравилось. Помимо этого ФИО1 в <адрес> никогда не проживал, а был лишь зарегистрирован и снят с регистрационного учета в мае 2018 года. В связи с изложенным, он отказался впустить судебных приставов в указанный дом. Он предъявил приставам домовую книгу, в которой стояла отметка о снятии ФИО1 с регистрационного учета. При нем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

При этом в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без согласия должника судебный пристав вправе входить в жилое помещение, занимаемое должником, с письменного разрешения старшего судебного пристава.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем перечисленных выше прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Законность требования судебного пристава обусловлена возбужденным 14 февраля 2017 года исполнительным производством №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики от 11 января 2017 года, должником по которому является ФИО1, проживающий по адресу <адрес>, а также возбужденным в отношении указанного должника 20 февраля 2018 года исполнительным производством №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Калининским районным судом города Чебоксары от 19 декабря 2017 года. Помимо этого 08 июня 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Гончаровым А.М. было выдано разрешение судебному приставу-исполнителю Павловой А.И. войти в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя было законным.

Выводы и.о. мирового судьи, что при снятии должника по исполнительному производству с регистрационного учета у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для входа в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, основаны на неверном толковании норм права.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Калининского района города Чебоксары от 28 июня 2018 года в отношении Бровкина А.Р. подлежит отмене.

Суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, ухудшить положение Бровкина А.Р. не может.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Бровкина А.Р. не может быть рассмотрено судом по существу, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Калининского района города Чебоксары.

При этом суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района города Чебоксары от 28 июня 2018 года в отношении Бровкин А.Р. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Калининского района города Чебоксары.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья                         А.Н. Лысенина