Решение по делу № 2-12/2016 (2-2719/2015;) от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре             Кардакове К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаминева А.Ф. к Байдимирову В.С., Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, ПАО «Челябинвестбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Жаминев А.Ф. обратился в суд с иском к Байдимирову В.С., Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, ПАО «Челябинвестбанк» о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> 2 №, наложенный судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства № (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований Жаминев А.Ф. указывает, что является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.08.2012г., заключенного между истцом и ответчиком Байдимировым В.С. В связи с тем, что на автомобиль наложен арест, истцу было отказано в его регистрации на свое имя в органах ГИБДД.

В судебное заседание Жаминев А.Ф. явился, заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Челябинвестбанк» - Мазуров А.В. возражал по заявленным требованиям.

Байдимиров В.С., Тракторозаводский РОСП г. Челябинска извещены, не явились.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>; 2010г.в., г/н №; VIN№. Взыскателем является - ПАО «Челябинвестбанк», должником - Байдимиров В.С. (л.д. 15).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства спорный автомобиль принадлежит ответчику Байдимирову В.С. (должнику по исполнительному производству).

Истец заявляет, что между Байдимировым В.С. и Жаминевым А.Ф. 14.08.2012г. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 6). Как следует из материалов дела Жаминев А.Ф. установленным порядком перерегистрацию автомобиля на свое имя не произвел.

По делу проведена судебно-техническая экспертиза документа - договора купли-продажи спорного транспортного средства от 14.08.2012г.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства Юстиции РФ от 07.12.2015г. № следует, что время выполнения договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2012г., заключенного между Байдимировым В.С. и Жаминевым А.Ф., не соответствует дате, указанной в договоре (14.08.2012г.); договор подписан сторонами не ранее сентября 2014г.

Факт права собственности истца на спорное имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства, не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание длительное неисполнение истцом обязанности по регистрации ТС в органах ГИБДД в связи с совершением сделки, отсутствие надлежащим образом оформленного договора на дату совершения сделки, отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю, отсутствие у Жаминева А.Ф. возражений при наложении запрета приставом-исполнителем, суд приходит к отклонению доводов истца о приобретении им права собственности на автомобиль.

Поскольку автомобиль был зарегистрирован за Байдимировым В.С. суд приходит к выводу о принадлежности спорного автомобиля Байдимирову В.С.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Жаминеву А.Ф. следует отказать.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

ПАО «Челябинвестбанк» заявлены к взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2016г. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с Жаминева А.Ф. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Жаминева А.Ф. к Байдимирову В.С., Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, ПАО «Челябинвестбанк» отказать в полном объеме.

Взыскать с Жаминева А.Ф. в пользу ПАО «Челябинвестбанк» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.В.Левинская