cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-98/2024 (22-3313/2023;) от 21.12.2023

Судья Давиденко С.А. Дело № 22-98/2024 (22-3313/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 8 февраля 2024года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Петрова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнением к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 на приговор Левобережного районного суда города Воронежа от 26 июня 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок его задержания и содержания под стражей с 21.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, поддерживавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО10, просившей приговор районного суда поставить без отмены, без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор районного суда.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник – адвокат ФИО13 считает приговор районного суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. Считает, что единственным доказательством обвинения ФИО1 является протокол досмотра № транспортного средства - автомобиля Митсубиси-Лансер, г.р.з. №, остановленного сотрудниками ГИБДД на 515 км автодороги М4-Дон (Т. 1, л.д. 50). Однако, данный протокол досмотра не может быть признан законным, поскольку процессуальные основания для проведения досмотра автомобиля, отсутствовали. Также просит учесть, что согласно показаниям осужденного при проведении досмотра сотрудниками ДПС автомобиля, ФИО1 находился в наручниках в служебном автомобиле, понятых на месте не было, соответственно мой подзащитный не мог фиксировать ход досмотра и проконтролировать появление новых вещей, либо предметов в своем автомобиле. Понятым лишь формально было объявлено, какое мероприятие будет проводиться, моего подзащитного вывели в наручниках из служебного автомобиля. Тот факт, что в присутствии понятых был произведен досмотр не всего автомобиля целиком (не были открыты все двери, не было осмотрено пространство под сидениями автомобиля, не был осмотрен багажник, перчаточный ящик и подлокотник также не были осмотрены), а лишь только открыта задняя дверь, где на заднем сидении в прикрепленном детском кресле, сверху, абсолютно не скрытно, в свободном доступе лежали 4 (четыре) полимерных свертка с веществом светлого цвета, указывает на то, что еще до приезда понятых и официального досмотра транспортного средства оно уже было досмотрено с нарушением установленного для этой процедуры регламента, что не исключает, что данное вещество было подброшено сотрудниками ГИБДД в период отсутствия понятых, при которых они не утруждались досмотреть полностью весь автомобиль, хотя бы для вида. Считает, что протокол изъятия вещей и документов № от 21.05.2022 также не может быть признан законным ввиду незаконного произведенного досмотра. Фраза в протоколах допросов свидетелей о том, что «специальные средства, физическая сила, моральное и физическое давление в отношении ФИО1 не применялись» является ложной, что подтверждается показаниями как осужденного и свидетеля Свидетель №1 Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что досмотр был произведен без видеофиксации процесса со стороны сотрудников ДПС - камеры «Дозор» не работали ни у одного сотрудника, следователю данные видеозаписи также представлены не были, в присутствии понятых была открыта лишь задняя дверь досматриваемого автомобиля, где на заднем сидении, в прикрепленном за водителем в детском кресле в свободном доступе, открыто лежали свертки с веществом светлого цвета. Полностью автомобиль досмотрен не был. Просит отменить приговор районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не признал, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области. Примерно в мае 2022 года подсудимый ФИО1 был остановлен на трассе, для проверки документов на 515 км дороги М 4. Он вел себя вызывающе и нервно, вследствие чего было принято решение о досмотре его транспортного средства, его напарником были приглашены лица для участия в качестве понятых, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные изъятые из гражданского оборота. В ходе досмотра автомобиля под детским креслом были обнаружены полиэтиленовые пакеты, которые были изъяты. После чего была вызвана оперативная группа, составлялся протокол досмотра и протокол изъятия. Видеосъемка не велась. Специальные средства к подсудимому не применялись.

А также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что заступил на службу 20 часов 00 минут 20.05.2022 и нес службу до 08 часов 00 минут 21.05.2022. В указанное время он находился на 515 километре автомобильной дороги М-4 «Дон» совместно с другими сотрудниками ДПС: старшим лейтенантом полиции Свидетель №7, лейтенантом полиции Свидетель №6, старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 и старшим лейтенантом Свидетель №5 Около 01 часа ночи в связи с тем, что водитель совершал административное правонарушение, двигаясь на автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, им был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Лансер» г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО1 Водитель вел себя вызывающе, нервничал, в связи с чем ими было принято решение о досмотре транспортного средства и приглашении понятых. В ходе проведения досмотра транспортного средства, в детском кресле, расположенном на заднем сидении за водителем им было обнаружено четыре полимерных пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерные пакеты желтого цвета №1 и №2, скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. О данном происшествии ими было доложено в <адрес> УМВД России по г. Воронежу и через некоторое время к ним приехали сотрудники следственно-оперативной группы и следователем Свидетель №8 был проведен осмотр места происшествия и автомобиля (т. № 1, л.д. 175-178). В осмотре места происшествия он и иные сотрудники ДПС участия не принимали, продолжили выполнять свои текущие служебные обязанности. Специальные средства, физическая сила, моральное и физическое давление в отношении ФИО1 не применялась. ФИО1 о плохом самочувствие и необходимости вызвать ему скорую медицинскую помощь не заявлял. Оглашенные показания были подтверждены свидетелем;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в мае прошлого года (2022 года) они несли службу в темное время суток на 515 км трассы М4-Дон. Автомобиль двигался с г. Москва в направление г. Ростова-на-Дону. Его напарником Свидетель №3 был оставлен автомобиль, напарник попросил его остановить понятых, причину остановки пояснить не может. Он наблюдал за понятыми, с их присутствием было осмотрено транспортное средство, в котором было обнаружено детское кресло, в котором нашлось 4 полиэтиленовых пакета с белым веществом внутри, похожее внешним видом на наркотическое средство. Был составлен материал, вещество изъято, была вызвана оперативная группа. В автомобиле в качестве водителя находился только подсудимый. Видеосъемка происходящего процесса велась, она хранилась 2 месяца. В момент изъятия пакетов подсудимый находился с понятыми. Подсудимый был рядом с автомобилем, в свободном состоянии, он наблюдал, а инспектор разъяснял ему процессуальные права и обязанности. К административной ответственности подсудимого ФИО1 он не привлекал.

А также показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.05.2022, он заступил на службу с 08 часов 00 минут, и находился на 515 километре автомобильной дороги М-4 «Дон» совместно с другими сотрудниками ДПС: старшим лейтенантом полиции Свидетель №7, старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, лейтенантом полиции Свидетель №6, старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 Примерно в 01 час 10 минут, Свидетель №3 был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО1, поведение которого вызывало подозрение у инспектора Свидетель №3 в связи с чем последним были приглашены двое понятых, в присутствии которых он провел досмотр вышеуказанного автомобиля. В досмотре указанного транспортного средства он не участвовал, находился неподалеку, исполнял свои текущие служебные обязанности. В дальнейшем ему стало известно, что входе проведения досмотра автомобиля было обнаружено и изъято четыре полимерных пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета. Затем, примерно в 03 часа 00 минут 21.05.2022 на указанный участок автомобильной дороги М-4 Дон, приехали сотрудники следственно-оперативной группы <адрес> УМВД России по г. Воронежу, которые стали проводить необходимые следственные действия (т. № 1, л.д. 194-196). Оглашенные показания были подтверждены свидетелем;

- показаниями свидетеля Свидетель №7,согласно которым он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области. В апреле-мае 2022 около 1 часа ночи на трассе 515 км инспектором Свидетель №3 было остановлено транспортное средство «Митсубиси Лансер» под управлением подсудимого ФИО1, которое двигалось со стороны г. Москва в сторону г. Ростова-на-Дону. Помимо него присутствовали инспекторы: Свидетель №5, Свидетель №4, и другие. После общения Свидетель №4 с водителем, по рации он услышал просьбу остановить понятых. Он участие в данном действии не принимал, осуществлял проверку иных транспортных средств. В результате досмотра транспортного средства на заднем сиденье автомобиля в детском кресле были найдены 4 свертка с содержанием наркотических средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области. События происходили ближе к лету, возможно, в мае в 2022 года, в ночное время. Заступили на дежурство два экипажа с 20 ч. до 08 утра следующего дня было 2 экипажа: Свидетель №5 с Свидетель №3 и напарник Свидетель №7. Был остановлен автомобиль марки «Митсубиси» под управлением подсудимого ФИО1, который был досмотрен с участием двух понятых. В результате проведенного досмотра было обнаружено 4 пакета с кристаллообразным веществом внутри. После чего на место приехала оперативно - следственная группа. Помимо них на месте происшествия находились сотрудники ФСБ и отдела полиции. В адрес подсудимого ФИО1 специальные средства не применялись. Подсудимый ФИО1 вел себя спокойно, стоял;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области. События произошли в прошлом году (2022 году), дату и месяц происшествия не помнит на 515 км. в ночное время на трассе М4-Дон. У гражданина были обнаружены наркотические средства в детском кресле, в задней спинке кресла, это ему пояснили сотрудники, после того как вызвали его на место происшествия. Когда он приехал, ФИО1 находился в свободном состоянии, попросил у него сигарету. Автомобиль, в котором были обнаружены наркотические средства, был на месте. На место происшествия он прибыл на служебном автомобиле, с опознавательными знаками. Также с <адрес> газель приезжала (следственно-оперативная группа). Они одновременно подъехали на место происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым она является следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу, из участников процесса ей знаком подсудимый ФИО1 Также показала, что в мае 2022 года в ночное время оперативная группа вышла на сообщение на 515 км трассы по факту обнаружения наркотического вещества. По приезду на место там находился подсудимый, сотрудники ГИБДД, двое понятых, возможно кинолог. Марку авто не помнит, впоследствии оно было изъято и поставлено в отдел полиции. Она проводила осмотр места происшествия, осматривала автомобиль, но не досматривала подсудимого. Наркотическое средство было изъято и упаковано, а иных подробностей она не помнит.

А также показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она заступила на суточное дежурство в 08 часов 00 минут 20.05.2022 и несла службу до 08 часов 00 минут 21.05.2022. В ночное время 21.05.2022 около 02 часов 00 минут, она от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Воронежу, получила информацию о том, что на 515 км автодороги М4-Дон, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Лансер» г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО1, который в дальнейшем был досмотрен сотрудниками ДПС и в автомобиле были обнаружены четыре полимерных пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета, о чем доложено оперативному дежурному <адрес> УМВД России по г. Воронежу. Указанные пакеты были изъяты сотрудниками ДПС и упакованы в полимерные пакеты, скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Следственно-оперативная группа, в состав которой входила и она, прибыла на место примерно в 03 часа 00 минут 21.05.2022. Ей был проведен осмотр места происшествия, указанного выше участка местности, в ходе которого она изъяла, мобильный телефон водителя автомобиля – ФИО1, его банковские карты и сам автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. № регион. Который был доставлен на территорию отдела полиции в опечатанном виде. В осмотре места происшествия сотрудники ДПС участия не принимали, продолжили выполнять свои текущие служебные обязанности. В ее присутствии специальные средства, физическая сила, моральное и физическое давление в отношении ФИО1 не применялась. ФИО1 о плохом самочувствие и необходимости вызвать ему скорую медицинскую помощь не заявлял. По окончании проведения следственных действий на месте, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а она, окончив несение службы, передала все документы и изъятые предметы другому следователю, который в последствии принял решение о возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 (т. № 1, л.д. 200-202). Оглашенные показания были подтверждены свидетелем;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он принимал участие понятым при досмотре автомобиля «Митсубиси Лансер» подсудимого, в результате чего около заднего сиденья автомобиля, наверное, за водительским креслом было обнаружено, № кристаллических веществ в пакетах, которые были скрыты, а затем они были упакованы и описаны. Помнит, что ФИО1 отказывался подписывать протоколы, когда прибыли следователь с опергруппой. Также помнит, что изымался следователем сотовый телефон у ФИО1 Сотрудники составляли при них все процессуальные документы, они их прочли и подписали, с его стороны никаких замечаний не было. Наручников на ФИО1 не видел. Освещение, где был остановлен ФИО1, было хорошее, ему было все видно. Других подробностей не помнит.

А также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при производстве очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 (т. № 1, л.д. 208-212) и показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии (т. № 1, л.д. 187-190) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым согласно которым он показал, что примерно в 02 часа 00 минут 21.05.2022 он совместно со своим знакомым Свидетель №1, двигался на его автомобиле Тайота Камри по автодороге М-4 Дон, за рулем находился Свидетель №1. На 515 км данной автодороги их остановил инспектор ДПС Свидетель №3, который предложил поучаствовать в качестве понятых при досмотре автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №, на что они согласились. Как пояснил инспектор ДПС Свидетель №3, вышеуказанный автомобиль был ранее остановлен им, так как его водитель во время движения был не пристегнут ремнем безопасности, и в дальнейшем, в связи со странным поведением водителя – ФИО1, им было принято решение провести досмотр транспортного средства на предмет нахождения в нем предметов запрещенных к гражданскому обороту. Перед началом досмотра инспектор ДПС Свидетель №3 спросил у ФИО1, в их присутствии, перевозит ли он в вышеуказанном автомобили какие-либо запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного в транспортном средстве нет. В ходе досмотра автомобиля в их с Свидетель №1 присутствии, сотрудником ДПС Свидетель №3 были обнаружены четыре полимерных пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета в них, которые находились на заднем сидении, за водителем, в прикрепленном там детском кресле. ФИО1 так же присутствовал при досмотре его транспортного средства, после обнаружения пакетов стал вести себя вызывающее, отрицать, что данные пакеты принадлежат ему. Сотрудник ДПС Свидетель №3 и еще один сотрудник ДПС присутствовавший поблизости - Свидетель №4, в устной форме попросили ФИО1 успокоиться, физическую силу или моральное давление к ФИО1, никто не применял, наручники на него не надевали. После того, как все обстоятельства были зафиксированы в протоколе досмотра транспортного средства и протокол изъятия вещей, вышеуказанные пакеты с веществом были упакованы в два полимерных пакета, опечатаны, скреплены бирками, на них проставлены подписи. Далее на вышеуказанное место приехала следственная группа <адрес> следователь, прибывшая на место, так же попросила их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они добровольно согласились и приняли участие в данном следственном действии, а именно наблюдали, как следователь и эксперт осматривают автомобиль ФИО1 и изымают из него мобильный телефон марки Самсунг и несколько банковских карт, а так же в дальнейшем был опечатан и изъят вышеуказанные автомобиль. ФИО1 так же был приглашен для участия в данном следственном действии, он находился поблизости с автомобилем, видел, все что происходит, но от подписи в протоколе так же отказался. Они так же расписались в осмотре места происшествия, после чего продолжили движение дальше, направившись по своим личным делам.

Согласно протоколу очной ставки обвиняемый ФИО1 дал показания аналогичные данным им ранее. Свидетель Свидетель №2, выслушав показания обвиняемого, пояснил, что он не поддерживает показания ФИО1, так как не считает их полностью верными. Обвиняемый настаивал на своих показаниях. Свидетель Свидетель №2, дал показания аналогичные данным им ранее. Обвиняемый с данными свидетелем показаниями не согласился. На вопросы защитника ФИО13 свидетель Свидетель №2 указал, когда они увидели ФИО1 первый раз, он был без наручников. Велась ли видеосъемка следственных действий он не помнит. Расписывался, насколько он помнит, только в протоколах досмотра автомобиля и протоколе где изымались телефон и карты обвиняемого. Следственные действия сотрудниками ГИБДД, до приезда следователя, проводились около минут 40, может быть час. Хронология следственных действий была следующая: после того, как их попросили поучаствовать в досмотре, они подошли к автомобилю, сотрудник пояснил, что будет производиться досмотр, начали досмотр. Они стояли рядом с автомобилем, пока осматривали салон, также все скрытые места на заднем ряде, досматривали ли багажник, он не помнит. В детском кресле на заднем сидении были обнаружены свертки, насколько он помнит, свертки находились на заднем сидении автомобиля, под детским креслом.Оглашенные показания были подтверждены свидетелем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым из участников процесса ему знаком подсудимый ФИО1 в рамках производства процессуальных действий, в которых он принимал участие в качестве понятого. 21.05.2022 он с Свидетель №2 и Андреем Давыдовым ехал по платной дороге около 12 часов ночи, когда их остановил сотрудник ГИБДД, который представился, проверил документы и предложил поучаствовать понятым в процессуальных действиях, на что он согласился. Им необходимо было двое понятых, поэтому участие приняли он и Свидетель №2. Он припарковал машину, и стал ждать процессуальных действий, затем все приехали, сотрудник сказал им подойти и поучаствовать. Пришли сотрудники, привели подсудимого, сотрудник представился, далее перешли к досмотру автомобиля. В их присутствии открылась машина, в ней было 4 прозрачных пакета с кристаллообразным непонятным веществом, они находились на заднем сиденье, левая дверь автомобиля открылась, пакеты были на сиденье. При них они описывались, не вскрывались, а после опечатали, нанесли пломбы. Подсудимый сказал, что эти пакеты не его. Сотрудники составляли документы, их им предоставляли, они их подписывали. Замечания по документам никто не приносил. В них все было зафиксировано так, как и происходило на самом деле. Помнит, что был изъят телефон, денежные средства. На момент, когда они уже уехали автомобиль не изымался, но вопрос об эвакуации машины решался.

Также показал, что перед началом досмотра подсудимого вывели сотрудники полиции из гражданского автомобиля, наручников на нем не было, когда следственные действия начались, тогда ему наручники надели. В чем была причина применения наручников к подсудимому он не знает. ФИО1 просил вести видеосъемку, на, что сотрудник полиции пояснил ему, что видеосъемка ведется.

А также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 (т. № 1, л.д. 203-207) и показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии (т. № 1, л.д. 184-186) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что примерно в 02 часа 00 минут 21.05.2022 он двигался на своем автомобиле Тайота Камри по автодороге М-4 Дон, по направлению в сторону. С ним в автомобиле так же находился его знакомый - Свидетель №2. На 515 км данной автодороги его остановил инспектор ДПС Свидетель №3, он представился и предложил им поучаствовать в качестве понятых при досмотре автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №, на что они согласились. Как им стало известно от инспектора ДПС Свидетель №3, вышеуказанный автомобиль был ранее остановлен им, так как во время движения водитель был не пристегнут ремнем безопасности, и в связи со странным поведением водителя – ФИО1 им было принято решение провести досмотр транспортного средства на предмет нахождения в нем предметов запрещенных к гражданскому обороту, а именно наркотических средств, психотропных веществ, боеприпасов и т.д. Перед началом досмотра инспектор ДПС Свидетель №3 спросил у ФИО1 перевозит ли он в вышеуказанном автомобиле какие-либо запрещенные предметы, на что последний ответил, что ничего запрещенного в транспортном средстве нет. В ходе досмотра автомобиля в его присутствии и присутствии Свидетель №2 сотрудником ДПС Свидетель №3 были обнаружены четыре полимерных пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета в них, которые находились на заднем сидении, за водителем, в прикрепленном там детском кресле. ФИО1 так же присутствовал при досмотре его транспортного средства, после обнаружения и фиксации в протоколе обнаруженных пакетов с веществом предположительно являющегося наркотическим средством он стал вести себя вызывающее, отрицать, что данные пакеты принадлежат ему. Сотрудник ДПС Свидетель №3 и еще один сотрудник ДПС присутствовавший поблизости - Свидетель №4, в устной форме попросили ФИО1 успокоиться, физическую силу или моральное давление к ФИО1 никто не применял, наручники на него не надевали. После того, как все обстоятельства были зафиксированы в протоколе досмотра транспортного средства и протокол изъятия вещей, вышеуказанные пакеты с веществом были упакованы в два полимерных пакета, в один пакет был помещен один пакет с веществом, а в другой три. Пакеты были опечатаны, он и Свидетель №2 расписались в протоколах и на пояснительных бирках, которыми были опечатаны пакеты с изъятым, ФИО1 от подписи в протоколах и иных документах отказался. Кроме того, другим сотрудником ДПС – Свидетель №4 был составлен протокол о доставлении ФИО1 в отдел полиции, в котором они с Свидетель №2 также расписались в качестве понятых, ФИО1 в данном протоколе так же отказался от подписи. Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности при движении, о чем так же было вынесено постановление и составлен протокол, где они с Свидетель №2 расписались в качестве понятых, ФИО1 от подписи отказался, и какие-либо пояснения о причине совершения данного административного правонарушения также давать отказался. После приезда оперативно-следственной группы из <адрес>, по просьбе следователя они также участвовали в проведении мероприятий как понятые.

Они наблюдали, как следователь и эксперт осматривают автомобиль ФИО1 и изымают из него мобильный телефон марки Самсунг и несколько банковских карт, а также в дальнейшем был опечатан и изъят вышеуказанный автомобиль. ФИО1 так же был приглашен для участия в данном следственном действии, он находился поблизости с автомобилем, видел, все что происходит, но от подписи в протоколе так же отказался.

Согласно протоколу очной ставки обвиняемый ФИО1 дал показания аналогичные данным им ранее. Свидетель Свидетель №1 не поддержал показания ФИО1, так как считает, что было не совсем так, как показывает обвиняемый. Обвиняемый настаивал на своих показаниях. Свидетеля Свидетель №1 дал показания, аналогичные данным им ранее.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела:

- сведениями, представленными ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым, автомобиль марки MITSUBISHI LANCER г.р.з. № в период времени с 17.05.2022 по 20.05.2022 фиксировался средствами распознавания государственных регистрационных знаков на территории г. Ростов-на-Дону и Ростовской области (т. № 1, л.д. 159-160);

- протоколом досмотра транспортного средства от 21.05.2022, согласно которому 21.05.2022 в 02 часа30 минут на 515 км автомобильной дороги М-4 Дон на заднем сидении в детском кресле автомобиля Митцубиси Лансер №, обнаружено четыре полимерных пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета (т. № 1, л.д. 49);

- протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2022, согласно которому 21.05.2022 в 02 часа 45 минут в ходе досмотра транспортного средства были обнаружены и изъяты: четыре полимерных пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета, упакованные в полимерный пакет желтого цвета № 1 один полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета, и полимерной пакет желтого цвета № 2 – три полимерных пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета. Горловины пакетов перевязаны нитью, свободные концы опечатаны биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т. № 1, л.д. 50);

- заключением эксперта №от 18.08.2022, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты №№1-4), общей массой № грамма, содержат в своем составе наркотическое средство -? - пирролидиновалерофенон, (? - PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. № 1, л.д. 72-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.08.2022, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство -? - пирролидиновалерофенон, (? - PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой № грамма, упакованные в пакет № 1 и № 2 (т. № 1, л.д. 118);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.08.2022, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: автомобиль MITSUBISHILANCER регистрационный знак №, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, видеорегистратор с маркировкой <данные изъяты> (т. № 1, л.д. 133);

- протоколом осмотра предметов от 09.09 2022 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрены: сотовый телефон марки «Sumsung» в полимерном чехле черного цвета; оптический диск - приложение к заключению эксперта №. При включении телефона, обнаружено, что аппарат заблокирован с помощью графического ключа, ввиду того, что следствию не известен графический ключ разблокирующий телефон, осмотреть содержимое телефона не представляется возможным (т. № 1, л.д. 142-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.09.2022, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: сотовый телефон марки «Sumsung» в полимерном чехле черного цвета; оптический диск - приложение к заключению эксперта №.(т. № 1, л.д. 146);

- протоколом осмотра предметов от 16.09 2022 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрены: лист формата А-4, на котором имеется дактокарта на имя ФИО1, четыре полимерных пакета размером 29,5 на 19,5 см (т. № 1, л.д. 148-151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2022, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: четыре полимерных пакета размером 29,5 на 19,5 см (т. № 1, л.д. 152);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от 14.10.2022, согласно которому: в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут 14.10.2022 свидетель Свидетель №4 указал место, где 21.05.2022 в автомобиле ФИО1 были обнаружены и изъяты пакеты с веществом, Свидетель №4 указал о необходимости проехать на 515 км автодороги М-4 «Дон», имеющий координаты: <адрес>, установлено, что указанный участок местности расположен на 130 метров юго-восточнее фасада здания по адресу: <адрес> (т. № 2, л.д. 1-7);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 28.09.2022, согласно которому: обвиняемый ФИО1 дал показания аналогичные данным им ранее. Свидетель Свидетель №3, выслушав показания обвиняемого, пояснил, что они ему понятны, он не поддерживает показания ФИО1, так как считает, что было не совсем так, как показывает обвиняемый. Обвиняемый настаивал на своих показаниях. Свидетель Свидетель №3, дал показания, аналогичные данным им ранее. Обвиняемый не подтвердил показания свидетеля. На вопросы защитника ФИО13 свидетель Свидетель №3, пояснил, что остановленные понятые, направлялись по направлению автодороги из г. Москвы в г. Ростов. Службу они несут на патрульном автомобиле марки, либо «Шкода Октавия», либо «Нисан Тиана», точно он не помнит. Про автомобиль Лада Гранта, он ничего не помнит, насколько он знает, у них нет таких автомобилей, возможно, это были сотрудники с отдела полиции, он точно не помнит. Им видеосъемка досмотра не велась, вел ли кто-то съемку происходящего, он не знает. Обнаружены изъятые свертки, были в детском кресле, под тканевым чехлом, которые были изъяты и упакованы в полимерных прозрачных пакетах, насколько он помнит, их было четыре. Не помнит, просил ли ФИО1 вести видеосъемку происходящего (т. № 1, л.д. 213-216);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от 28.09.2022, согласно которому: обвиняемый ФИО1 показания аналогичные данным им ранее. Свидетель Свидетель №4 показал, что он прослушал показания обвиняемого, они ему понятны, он не поддерживает показания ФИО1 Обвиняемый настаивает на своих показаниях. Свидетель Свидетель №4, дал показания аналогичные данным им ранее. ФИО1 показания свидетеля Свидетель №4, не подтвердил, он с ними не согласен. На вопросы защитника ФИО13 свидетель Свидетель №4 указал, что велась ли кем-либо видеосъемка данного досмотра, он не знает, он не вел никакой съемки. В тот день они осуществляли дежурство на автомобиле марки «Ниссан Тиана», и на месте не было служебного автомобиль Лада Гранта. Досмотр автомобиля проводился в присутствие понятых, автомобиль досматривался, начиная с передней части. Досматривались все места, куда имелся доступ без демонтажа обшивки автомобиля. Досмотр проводил не он, так что точно не вспомнит, ходили ли понятые от одной части автомобиля до другой, или просто стояли на месте рядом с автомобилем. Спецсредства к ФИО1 не применялись. Вещества были найдены в детском кресле, он подошел к автомобилю, когда найденные свертки достали из автомобиля, где именно они находились, он не видел, но понял, что под обшивкой детского кресла, так как было видно, что оттуда что-то достали.

Всего было обнаружено и изъято четыре полимерных прозрачных пакета, и на месте были составлены протокол изъятия вещей и документов, упаковано было в два пакета - в один помещен один пакет, во второй три пакета, горловина пакетов обвязана нитью, которая оклеена биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. На вопросы обвиняемого ФИО1 свидетель Свидетель №4 указал, что он не знает, мог ли он снимать происходящее, наверное, мог, он не знает, был ли у него видеорегистратор. И когда его останавливали, около автомобиля был один человек, во время досмотра около автомобиля были он и Свидетель №3 (т. № 1, л.д. 217-221),

а также вещественными и иными исследованными судом доказательствами.

Суд, как того требуют положения, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Кроме того, оснований не доверять заключению экспертов, а также показаниям свидетелей обвинения, а именно: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1 изобличающим осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом, проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях свидетелей обвинения не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Доводы стороны защиты о применении к осужденному ФИО1 специальных средств при производстве досмотра его автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые и на предварительном следствии и в суде первой инстанции указывали на то, что специальные средства, физическая сила, моральное и физическое давление в отношении ФИО1 не применялись. Показания, данные вышеуказанными свидетелями на предварительном следствии, в случае наличия противоречий были оглашены судом и подтверждены свидетелями, все имеющиеся противоречия устранены.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, а также иных свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено, и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного ФИО1, который утверждал, что непричастен к инкриминируемому преступлению и отрицал факт совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судебная коллегия критически относится к данным показаниям, поскольку они не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу. Такую позицию суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности.

Довод апеллянта о невозможности признания законным протокола досмотра № транспортного средства - автомобиля Митсубиси-Лансер, г.р.з. №, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод был доведён до сведения суда первой инстанции и в обжалуемом приговоре ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводам стороны защиты о применении к осужденному специальных средств, морального и физического давления со стороны сотрудников полиции судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на основании допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые непосредственно были участниками обнаружения наркотических средств, осмотра автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции сослался на результаты проверки вышеуказанных доводов органами следствия в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Довод стороны защиты об обжаловании вышеуказанного постановления спустя столь длительное время в органы прокуратуры, по мнению судебной коллегии не является основанием для отложения рассмотрения уголовного дела, поскольку довод осужденного ФИО1 о применении спецсредств, морального и физического давления был тщательно исследован судом первой инстанции с учётом всех материалов уголовного дела, с дачей мотивированной оценки доводов защиты. Также следует обратить внимание, что следственными органами по данному доводу были опрошены те же участники следственных действий, которые были допрошены и в суде. Об обратном также свидетельствуют показания самого осужденного, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде свою виновность не признал, и показал, что наркотическое средство ему подбросили. Стороной защиты в суд апелляционной инстанции не было предоставлено данных о принятом решении по результатам проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на промежуток времени, имевший место в связи с отложением рассмотрения уголовного дела в связи с направлением осужденного дополнительной апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем, настоящий приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, касающиеся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, необоснованно квалифицировал их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 сторона обвинения не представила, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности последнего в этой части, которые в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденного.

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, которые заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Подобные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Как видно из приговора, суд, придя к выводу о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотические средства в целях сбыта, а также осуществил незаконный сбыт наркотического средства, совместно и согласованно с неустановленным соучастником, квалифицировал его действия по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору".

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступлений по предварительному сговору в группе с каким-либо лицом, по делу не имеется.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак как использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не указал каким образом осуществлялось общение между осужденным ФИО1 и неустановленным соучастником.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав его действия, как покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере" полностью нашел свое подтверждение, так как масса вещества, обнаруженного в автомобиле ФИО1 составила не менее № грамма, и согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ", образует особо крупный размер.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, в том числе соблюдался принцип презумпции невиновности, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ни ФИО1, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел все обстоятельства совершения преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно учтено, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, состояние здоровья его матери, инвалида 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также согласна с мнением о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только путем отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с внесенными в приговор изменениями, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы жалоб сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, и их иной интерпретации, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, ставящих их под сомнение, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов и проведенных исследований, вопреки мнению осужденного и его защитника, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Левобережного районного суда города Воронежа от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из обвинения ФИО1 по ч. 3, ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Давиденко С.А. Дело № 22-98/2024 (22-3313/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 8 февраля 2024года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Петрова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнением к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 на приговор Левобережного районного суда города Воронежа от 26 июня 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок его задержания и содержания под стражей с 21.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, поддерживавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО10, просившей приговор районного суда поставить без отмены, без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор районного суда.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник – адвокат ФИО13 считает приговор районного суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. Считает, что единственным доказательством обвинения ФИО1 является протокол досмотра № транспортного средства - автомобиля Митсубиси-Лансер, г.р.з. №, остановленного сотрудниками ГИБДД на 515 км автодороги М4-Дон (Т. 1, л.д. 50). Однако, данный протокол досмотра не может быть признан законным, поскольку процессуальные основания для проведения досмотра автомобиля, отсутствовали. Также просит учесть, что согласно показаниям осужденного при проведении досмотра сотрудниками ДПС автомобиля, ФИО1 находился в наручниках в служебном автомобиле, понятых на месте не было, соответственно мой подзащитный не мог фиксировать ход досмотра и проконтролировать появление новых вещей, либо предметов в своем автомобиле. Понятым лишь формально было объявлено, какое мероприятие будет проводиться, моего подзащитного вывели в наручниках из служебного автомобиля. Тот факт, что в присутствии понятых был произведен досмотр не всего автомобиля целиком (не были открыты все двери, не было осмотрено пространство под сидениями автомобиля, не был осмотрен багажник, перчаточный ящик и подлокотник также не были осмотрены), а лишь только открыта задняя дверь, где на заднем сидении в прикрепленном детском кресле, сверху, абсолютно не скрытно, в свободном доступе лежали 4 (четыре) полимерных свертка с веществом светлого цвета, указывает на то, что еще до приезда понятых и официального досмотра транспортного средства оно уже было досмотрено с нарушением установленного для этой процедуры регламента, что не исключает, что данное вещество было подброшено сотрудниками ГИБДД в период отсутствия понятых, при которых они не утруждались досмотреть полностью весь автомобиль, хотя бы для вида. Считает, что протокол изъятия вещей и документов № от 21.05.2022 также не может быть признан законным ввиду незаконного произведенного досмотра. Фраза в протоколах допросов свидетелей о том, что «специальные средства, физическая сила, моральное и физическое давление в отношении ФИО1 не применялись» является ложной, что подтверждается показаниями как осужденного и свидетеля Свидетель №1 Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что досмотр был произведен без видеофиксации процесса со стороны сотрудников ДПС - камеры «Дозор» не работали ни у одного сотрудника, следователю данные видеозаписи также представлены не были, в присутствии понятых была открыта лишь задняя дверь досматриваемого автомобиля, где на заднем сидении, в прикрепленном за водителем в детском кресле в свободном доступе, открыто лежали свертки с веществом светлого цвета. Полностью автомобиль досмотрен не был. Просит отменить приговор районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не признал, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области. Примерно в мае 2022 года подсудимый ФИО1 был остановлен на трассе, для проверки документов на 515 км дороги М 4. Он вел себя вызывающе и нервно, вследствие чего было принято решение о досмотре его транспортного средства, его напарником были приглашены лица для участия в качестве понятых, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные изъятые из гражданского оборота. В ходе досмотра автомобиля под детским креслом были обнаружены полиэтиленовые пакеты, которые были изъяты. После чего была вызвана оперативная группа, составлялся протокол досмотра и протокол изъятия. Видеосъемка не велась. Специальные средства к подсудимому не применялись.

А также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что заступил на службу 20 часов 00 минут 20.05.2022 и нес службу до 08 часов 00 минут 21.05.2022. В указанное время он находился на 515 километре автомобильной дороги М-4 «Дон» совместно с другими сотрудниками ДПС: старшим лейтенантом полиции Свидетель №7, лейтенантом полиции Свидетель №6, старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 и старшим лейтенантом Свидетель №5 Около 01 часа ночи в связи с тем, что водитель совершал административное правонарушение, двигаясь на автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, им был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Лансер» г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО1 Водитель вел себя вызывающе, нервничал, в связи с чем ими было принято решение о досмотре транспортного средства и приглашении понятых. В ходе проведения досмотра транспортного средства, в детском кресле, расположенном на заднем сидении за водителем им было обнаружено четыре полимерных пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерные пакеты желтого цвета №1 и №2, скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. О данном происшествии ими было доложено в <адрес> УМВД России по г. Воронежу и через некоторое время к ним приехали сотрудники следственно-оперативной группы и следователем Свидетель №8 был проведен осмотр места происшествия и автомобиля (т. № 1, л.д. 175-178). В осмотре места происшествия он и иные сотрудники ДПС участия не принимали, продолжили выполнять свои текущие служебные обязанности. Специальные средства, физическая сила, моральное и физическое давление в отношении ФИО1 не применялась. ФИО1 о плохом самочувствие и необходимости вызвать ему скорую медицинскую помощь не заявлял. Оглашенные показания были подтверждены свидетелем;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в мае прошлого года (2022 года) они несли службу в темное время суток на 515 км трассы М4-Дон. Автомобиль двигался с г. Москва в направление г. Ростова-на-Дону. Его напарником Свидетель №3 был оставлен автомобиль, напарник попросил его остановить понятых, причину остановки пояснить не может. Он наблюдал за понятыми, с их присутствием было осмотрено транспортное средство, в котором было обнаружено детское кресло, в котором нашлось 4 полиэтиленовых пакета с белым веществом внутри, похожее внешним видом на наркотическое средство. Был составлен материал, вещество изъято, была вызвана оперативная группа. В автомобиле в качестве водителя находился только подсудимый. Видеосъемка происходящего процесса велась, она хранилась 2 месяца. В момент изъятия пакетов подсудимый находился с понятыми. Подсудимый был рядом с автомобилем, в свободном состоянии, он наблюдал, а инспектор разъяснял ему процессуальные права и обязанности. К административной ответственности подсудимого ФИО1 он не привлекал.

А также показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.05.2022, он заступил на службу с 08 часов 00 минут, и находился на 515 километре автомобильной дороги М-4 «Дон» совместно с другими сотрудниками ДПС: старшим лейтенантом полиции Свидетель №7, старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, лейтенантом полиции Свидетель №6, старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 Примерно в 01 час 10 минут, Свидетель №3 был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО1, поведение которого вызывало подозрение у инспектора Свидетель №3 в связи с чем последним были приглашены двое понятых, в присутствии которых он провел досмотр вышеуказанного автомобиля. В досмотре указанного транспортного средства он не участвовал, находился неподалеку, исполнял свои текущие служебные обязанности. В дальнейшем ему стало известно, что входе проведения досмотра автомобиля было обнаружено и изъято четыре полимерных пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета. Затем, примерно в 03 часа 00 минут 21.05.2022 на указанный участок автомобильной дороги М-4 Дон, приехали сотрудники следственно-оперативной группы <адрес> УМВД России по г. Воронежу, которые стали проводить необходимые следственные действия (т. № 1, л.д. 194-196). Оглашенные показания были подтверждены свидетелем;

- показаниями свидетеля Свидетель №7,согласно которым он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области. В апреле-мае 2022 около 1 часа ночи на трассе 515 км инспектором Свидетель №3 было остановлено транспортное средство «Митсубиси Лансер» под управлением подсудимого ФИО1, которое двигалось со стороны г. Москва в сторону г. Ростова-на-Дону. Помимо него присутствовали инспекторы: Свидетель №5, Свидетель №4, и другие. После общения Свидетель №4 с водителем, по рации он услышал просьбу остановить понятых. Он участие в данном действии не принимал, осуществлял проверку иных транспортных средств. В результате досмотра транспортного средства на заднем сиденье автомобиля в детском кресле были найдены 4 свертка с содержанием наркотических средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области. События происходили ближе к лету, возможно, в мае в 2022 года, в ночное время. Заступили на дежурство два экипажа с 20 ч. до 08 утра следующего дня было 2 экипажа: Свидетель №5 с Свидетель №3 и напарник Свидетель №7. Был остановлен автомобиль марки «Митсубиси» под управлением подсудимого ФИО1, который был досмотрен с участием двух понятых. В результате проведенного досмотра было обнаружено 4 пакета с кристаллообразным веществом внутри. После чего на место приехала оперативно - следственная группа. Помимо них на месте происшествия находились сотрудники ФСБ и отдела полиции. В адрес подсудимого ФИО1 специальные средства не применялись. Подсудимый ФИО1 вел себя спокойно, стоял;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области. События произошли в прошлом году (2022 году), дату и месяц происшествия не помнит на 515 км. в ночное время на трассе М4-Дон. У гражданина были обнаружены наркотические средства в детском кресле, в задней спинке кресла, это ему пояснили сотрудники, после того как вызвали его на место происшествия. Когда он приехал, ФИО1 находился в свободном состоянии, попросил у него сигарету. Автомобиль, в котором были обнаружены наркотические средства, был на месте. На место происшествия он прибыл на служебном автомобиле, с опознавательными знаками. Также с <адрес> газель приезжала (следственно-оперативная группа). Они одновременно подъехали на место происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым она является следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу, из участников процесса ей знаком подсудимый ФИО1 Также показала, что в мае 2022 года в ночное время оперативная группа вышла на сообщение на 515 км трассы по факту обнаружения наркотического вещества. По приезду на место там находился подсудимый, сотрудники ГИБДД, двое понятых, возможно кинолог. Марку авто не помнит, впоследствии оно было изъято и поставлено в отдел полиции. Она проводила осмотр места происшествия, осматривала автомобиль, но не досматривала подсудимого. Наркотическое средство было изъято и упаковано, а иных подробностей она не помнит.

А также показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она заступила на суточное дежурство в 08 часов 00 минут 20.05.2022 и несла службу до 08 часов 00 минут 21.05.2022. В ночное время 21.05.2022 около 02 часов 00 минут, она от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Воронежу, получила информацию о том, что на 515 км автодороги М4-Дон, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Лансер» г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО1, который в дальнейшем был досмотрен сотрудниками ДПС и в автомобиле были обнаружены четыре полимерных пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета, о чем доложено оперативному дежурному <адрес> УМВД России по г. Воронежу. Указанные пакеты были изъяты сотрудниками ДПС и упакованы в полимерные пакеты, скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Следственно-оперативная группа, в состав которой входила и она, прибыла на место примерно в 03 часа 00 минут 21.05.2022. Ей был проведен осмотр места происшествия, указанного выше участка местности, в ходе которого она изъяла, мобильный телефон водителя автомобиля – ФИО1, его банковские карты и сам автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. № регион. Который был доставлен на территорию отдела полиции в опечатанном виде. В осмотре места происшествия сотрудники ДПС участия не принимали, продолжили выполнять свои текущие служебные обязанности. В ее присутствии специальные средства, физическая сила, моральное и физическое давление в отношении ФИО1 не применялась. ФИО1 о плохом самочувствие и необходимости вызвать ему скорую медицинскую помощь не заявлял. По окончании проведения следственных действий на месте, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а она, окончив несение службы, передала все документы и изъятые предметы другому следователю, который в последствии принял решение о возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 (т. № 1, л.д. 200-202). Оглашенные показания были подтверждены свидетелем;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он принимал участие понятым при досмотре автомобиля «Митсубиси Лансер» подсудимого, в результате чего около заднего сиденья автомобиля, наверное, за водительским креслом было обнаружено, № кристаллических веществ в пакетах, которые были скрыты, а затем они были упакованы и описаны. Помнит, что ФИО1 отказывался подписывать протоколы, когда прибыли следователь с опергруппой. Также помнит, что изымался следователем сотовый телефон у ФИО1 Сотрудники составляли при них все процессуальные документы, они их прочли и подписали, с его стороны никаких замечаний не было. Наручников на ФИО1 не видел. Освещение, где был остановлен ФИО1, было хорошее, ему было все видно. Других подробностей не помнит.

А также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при производстве очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 (т. № 1, л.д. 208-212) и показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии (т. № 1, л.д. 187-190) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым согласно которым он показал, что примерно в 02 часа 00 минут 21.05.2022 он совместно со своим знакомым Свидетель №1, двигался на его автомобиле Тайота Камри по автодороге М-4 Дон, за рулем находился Свидетель №1. На 515 км данной автодороги их остановил инспектор ДПС Свидетель №3, который предложил поучаствовать в качестве понятых при досмотре автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №, на что они согласились. Как пояснил инспектор ДПС Свидетель №3, вышеуказанный автомобиль был ранее остановлен им, так как его водитель во время движения был не пристегнут ремнем безопасности, и в дальнейшем, в связи со странным поведением водителя – ФИО1, им было принято решение провести досмотр транспортного средства на предмет нахождения в нем предметов запрещенных к гражданскому обороту. Перед началом досмотра инспектор ДПС Свидетель №3 спросил у ФИО1, в их присутствии, перевозит ли он в вышеуказанном автомобили какие-либо запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного в транспортном средстве нет. В ходе досмотра автомобиля в их с Свидетель №1 присутствии, сотрудником ДПС Свидетель №3 были обнаружены четыре полимерных пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета в них, которые находились на заднем сидении, за водителем, в прикрепленном там детском кресле. ФИО1 так же присутствовал при досмотре его транспортного средства, после обнаружения пакетов стал вести себя вызывающее, отрицать, что данные пакеты принадлежат ему. Сотрудник ДПС Свидетель №3 и еще один сотрудник ДПС присутствовавший поблизости - Свидетель №4, в устной форме попросили ФИО1 успокоиться, физическую силу или моральное давление к ФИО1, никто не применял, наручники на него не надевали. После того, как все обстоятельства были зафиксированы в протоколе досмотра транспортного средства и протокол изъятия вещей, вышеуказанные пакеты с веществом были упакованы в два полимерных пакета, опечатаны, скреплены бирками, на них проставлены подписи. Далее на вышеуказанное место приехала следственная группа <адрес> следователь, прибывшая на место, так же попросила их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они добровольно согласились и приняли участие в данном следственном действии, а именно наблюдали, как следователь и эксперт осматривают автомобиль ФИО1 и изымают из него мобильный телефон марки Самсунг и несколько банковских карт, а так же в дальнейшем был опечатан и изъят вышеуказанные автомобиль. ФИО1 так же был приглашен для участия в данном следственном действии, он находился поблизости с автомобилем, видел, все что происходит, но от подписи в протоколе так же отказался. Они так же расписались в осмотре места происшествия, после чего продолжили движение дальше, направившись по своим личным делам.

Согласно протоколу очной ставки обвиняемый ФИО1 дал показания аналогичные данным им ранее. Свидетель Свидетель №2, выслушав показания обвиняемого, пояснил, что он не поддерживает показания ФИО1, так как не считает их полностью верными. Обвиняемый настаивал на своих показаниях. Свидетель Свидетель №2, дал показания аналогичные данным им ранее. Обвиняемый с данными свидетелем показаниями не согласился. На вопросы защитника ФИО13 свидетель Свидетель №2 указал, когда они увидели ФИО1 первый раз, он был без наручников. Велась ли видеосъемка следственных действий он не помнит. Расписывался, насколько он помнит, только в протоколах досмотра автомобиля и протоколе где изымались телефон и карты обвиняемого. Следственные действия сотрудниками ГИБДД, до приезда следователя, проводились около минут 40, может быть час. Хронология следственных действий была следующая: после того, как их попросили поучаствовать в досмотре, они подошли к автомобилю, сотрудник пояснил, что будет производиться досмотр, начали досмотр. Они стояли рядом с автомобилем, пока осматривали салон, также все скрытые места на заднем ряде, досматривали ли багажник, он не помнит. В детском кресле на заднем сидении были обнаружены свертки, насколько он помнит, свертки находились на заднем сидении автомобиля, под детским креслом.Оглашенные показания были подтверждены свидетелем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым из участников процесса ему знаком подсудимый ФИО1 в рамках производства процессуальных действий, в которых он принимал участие в качестве понятого. 21.05.2022 он с Свидетель №2 и Андреем Давыдовым ехал по платной дороге около 12 часов ночи, когда их остановил сотрудник ГИБДД, который представился, проверил документы и предложил поучаствовать понятым в процессуальных действиях, на что он согласился. Им необходимо было двое понятых, поэтому участие приняли он и Свидетель №2. Он припарковал машину, и стал ждать процессуальных действий, затем все приехали, сотрудник сказал им подойти и поучаствовать. Пришли сотрудники, привели подсудимого, сотрудник представился, далее перешли к досмотру автомобиля. В их присутствии открылась машина, в ней было 4 прозрачных пакета с кристаллообразным непонятным веществом, они находились на заднем сиденье, левая дверь автомобиля открылась, пакеты были на сиденье. При них они описывались, не вскрывались, а после опечатали, нанесли пломбы. Подсудимый сказал, что эти пакеты не его. Сотрудники составляли документы, их им предоставляли, они их подписывали. Замечания по документам никто не приносил. В них все было зафиксировано так, как и происходило на самом деле. Помнит, что был изъят телефон, денежные средства. На момент, когда они уже уехали автомобиль не изымался, но вопрос об эвакуации машины решался.

Также показал, что перед началом досмотра подсудимого вывели сотрудники полиции из гражданского автомобиля, наручников на нем не было, когда следственные действия начались, тогда ему наручники надели. В чем была причина применения наручников к подсудимому он не знает. ФИО1 просил вести видеосъемку, на, что сотрудник полиции пояснил ему, что видеосъемка ведется.

А также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 (т. № 1, л.д. 203-207) и показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии (т. № 1, л.д. 184-186) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что примерно в 02 часа 00 минут 21.05.2022 он двигался на своем автомобиле Тайота Камри по автодороге М-4 Дон, по направлению в сторону. С ним в автомобиле так же находился его знакомый - Свидетель №2. На 515 км данной автодороги его остановил инспектор ДПС Свидетель №3, он представился и предложил им поучаствовать в качестве понятых при досмотре автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №, на что они согласились. Как им стало известно от инспектора ДПС Свидетель №3, вышеуказанный автомобиль был ранее остановлен им, так как во время движения водитель был не пристегнут ремнем безопасности, и в связи со странным поведением водителя – ФИО1 им было принято решение провести досмотр транспортного средства на предмет нахождения в нем предметов запрещенных к гражданскому обороту, а именно наркотических средств, психотропных веществ, боеприпасов и т.д. Перед началом досмотра инспектор ДПС Свидетель №3 спросил у ФИО1 перевозит ли он в вышеуказанном автомобиле какие-либо запрещенные предметы, на что последний ответил, что ничего запрещенного в транспортном средстве нет. В ходе досмотра автомобиля в его присутствии и присутствии Свидетель №2 сотрудником ДПС Свидетель №3 были обнаружены четыре полимерных пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета в них, которые находились на заднем сидении, за водителем, в прикрепленном там детском кресле. ФИО1 так же присутствовал при досмотре его транспортного средства, после обнаружения и фиксации в протоколе обнаруженных пакетов с веществом предположительно являющегося наркотическим средством он стал вести себя вызывающее, отрицать, что данные пакеты принадлежат ему. Сотрудник ДПС Свидетель №3 и еще один сотрудник ДПС присутствовавший поблизости - Свидетель №4, в устной форме попросили ФИО1 успокоиться, физическую силу или моральное давление к ФИО1 никто не применял, наручники на него не надевали. После того, как все обстоятельства были зафиксированы в протоколе досмотра транспортного средства и протокол изъятия вещей, вышеуказанные пакеты с веществом были упакованы в два полимерных пакета, в один пакет был помещен один пакет с веществом, а в другой три. Пакеты были опечатаны, он и Свидетель №2 расписались в протоколах и на пояснительных бирках, которыми были опечатаны пакеты с изъятым, ФИО1 от подписи в протоколах и иных документах отказался. Кроме того, другим сотрудником ДПС – Свидетель №4 был составлен протокол о доставлении ФИО1 в отдел полиции, в котором они с Свидетель №2 также расписались в качестве понятых, ФИО1 в данном протоколе так же отказался от подписи. Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности при движении, о чем так же было вынесено постановление и составлен протокол, где они с Свидетель №2 расписались в качестве понятых, ФИО1 от подписи отказался, и какие-либо пояснения о причине совершения данного административного правонарушения также давать отказался. После приезда оперативно-следственной группы из <адрес>, по просьбе следователя они также участвовали в проведении мероприятий как понятые.

Они наблюдали, как следователь и эксперт осматривают автомобиль ФИО1 и изымают из него мобильный телефон марки Самсунг и несколько банковских карт, а также в дальнейшем был опечатан и изъят вышеуказанный автомобиль. ФИО1 так же был приглашен для участия в данном следственном действии, он находился поблизости с автомобилем, видел, все что происходит, но от подписи в протоколе так же отказался.

Согласно протоколу очной ставки обвиняемый ФИО1 дал показания аналогичные данным им ранее. Свидетель Свидетель №1 не поддержал показания ФИО1, так как считает, что было не совсем так, как показывает обвиняемый. Обвиняемый настаивал на своих показаниях. Свидетеля Свидетель №1 дал показания, аналогичные данным им ранее.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела:

- сведениями, представленными ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым, автомобиль марки MITSUBISHI LANCER г.р.з. № в период времени с 17.05.2022 по 20.05.2022 фиксировался средствами распознавания государственных регистрационных знаков на территории г. Ростов-на-Дону и Ростовской области (т. № 1, л.д. 159-160);

- протоколом досмотра транспортного средства от 21.05.2022, согласно которому 21.05.2022 в 02 часа30 минут на 515 км автомобильной дороги М-4 Дон на заднем сидении в детском кресле автомобиля Митцубиси Лансер №, обнаружено четыре полимерных пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета (т. № 1, л.д. 49);

- протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2022, согласно которому 21.05.2022 в 02 часа 45 минут в ходе досмотра транспортного средства были обнаружены и изъяты: четыре полимерных пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета, упакованные в полимерный пакет желтого цвета № 1 один полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета, и полимерной пакет желтого цвета № 2 – три полимерных пакета с кристаллообразным веществом светлого цвета. Горловины пакетов перевязаны нитью, свободные концы опечатаны биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т. № 1, л.д. 50);

- заключением эксперта №от 18.08.2022, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты №№1-4), общей массой № грамма, содержат в своем составе наркотическое средство -? - пирролидиновалерофенон, (? - PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. № 1, л.д. 72-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.08.2022, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство -? - пирролидиновалерофенон, (? - PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой № грамма, упакованные в пакет № 1 и № 2 (т. № 1, л.д. 118);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.08.2022, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: автомобиль MITSUBISHILANCER регистрационный знак №, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, видеорегистратор с маркировкой <данные изъяты> (т. № 1, л.д. 133);

- протоколом осмотра предметов от 09.09 2022 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрены: сотовый телефон марки «Sumsung» в полимерном чехле черного цвета; оптический диск - приложение к заключению эксперта №. При включении телефона, обнаружено, что аппарат заблокирован с помощью графического ключа, ввиду того, что следствию не известен графический ключ разблокирующий телефон, осмотреть содержимое телефона не представляется возможным (т. № 1, л.д. 142-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.09.2022, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: сотовый телефон марки «Sumsung» в полимерном чехле черного цвета; оптический диск - приложение к заключению эксперта №.(т. № 1, л.д. 146);

- протоколом осмотра предметов от 16.09 2022 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрены: лист формата А-4, на котором имеется дактокарта на имя ФИО1, четыре полимерных пакета размером 29,5 на 19,5 см (т. № 1, л.д. 148-151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2022, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: четыре полимерных пакета размером 29,5 на 19,5 см (т. № 1, л.д. 152);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от 14.10.2022, согласно которому: в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут 14.10.2022 свидетель Свидетель №4 указал место, где 21.05.2022 в автомобиле ФИО1 были обнаружены и изъяты пакеты с веществом, Свидетель №4 указал о необходимости проехать на 515 км автодороги М-4 «Дон», имеющий координаты: <адрес>, установлено, что указанный участок местности расположен на 130 метров юго-восточнее фасада здания по адресу: <адрес> (т. № 2, л.д. 1-7);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 28.09.2022, согласно которому: обвиняемый ФИО1 дал показания аналогичные данным им ранее. Свидетель Свидетель №3, выслушав показания обвиняемого, пояснил, что они ему понятны, он не поддерживает показания ФИО1, так как считает, что было не совсем так, как показывает обвиняемый. Обвиняемый настаивал на своих показаниях. Свидетель Свидетель №3, дал показания, аналогичные данным им ранее. Обвиняемый не подтвердил показания свидетеля. На вопросы защитника ФИО13 свидетель Свидетель №3, пояснил, что остановленные понятые, направлялись по направлению автодороги из г. Москвы в г. Ростов. Службу они несут на патрульном автомобиле марки, либо «Шкода Октавия», либо «Нисан Тиана», точно он не помнит. Про автомобиль Лада Гранта, он ничего не помнит, насколько он знает, у них нет таких автомобилей, возможно, это были сотрудники с отдела полиции, он точно не помнит. Им видеосъемка досмотра не велась, вел ли кто-то съемку происходящего, он не знает. Обнаружены изъятые свертки, были в детском кресле, под тканевым чехлом, которые были изъяты и упакованы в полимерных прозрачных пакетах, насколько он помнит, их было четыре. Не помнит, просил ли ФИО1 вести видеосъемку происходящего (т. № 1, л.д. 213-216);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от 28.09.2022, согласно которому: обвиняемый ФИО1 показания аналогичные данным им ранее. Свидетель Свидетель №4 показал, что он прослушал показания обвиняемого, они ему понятны, он не поддерживает показания ФИО1 Обвиняемый настаивает на своих показаниях. Свидетель Свидетель №4, дал показания аналогичные данным им ранее. ФИО1 показания свидетеля Свидетель №4, не подтвердил, он с ними не согласен. На вопросы защитника ФИО13 свидетель Свидетель №4 указал, что велась ли кем-либо видеосъемка данного досмотра, он не знает, он не вел никакой съемки. В тот день они осуществляли дежурство на автомобиле марки «Ниссан Тиана», и на месте не было служебного автомобиль Лада Гранта. Досмотр автомобиля проводился в присутствие понятых, автомобиль досматривался, начиная с передней части. Досматривались все места, куда имелся доступ без демонтажа обшивки автомобиля. Досмотр проводил не он, так что точно не вспомнит, ходили ли понятые от одной части автомобиля до другой, или просто стояли на месте рядом с автомобилем. Спецсредства к ФИО1 не применялись. Вещества были найдены в детском кресле, он подошел к автомобилю, когда найденные свертки достали из автомобиля, где именно они находились, он не видел, но понял, что под обшивкой детского кресла, так как было видно, что оттуда что-то достали.

Всего было обнаружено и изъято четыре полимерных прозрачных пакета, и на месте были составлены протокол изъятия вещей и документов, упаковано было в два пакета - в один помещен один пакет, во второй три пакета, горловина пакетов обвязана нитью, которая оклеена биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. На вопросы обвиняемого ФИО1 свидетель Свидетель №4 указал, что он не знает, мог ли он снимать происходящее, наверное, мог, он не знает, был ли у него видеорегистратор. И когда его останавливали, около автомобиля был один человек, во время досмотра около автомобиля были он и Свидетель №3 (т. № 1, л.д. 217-221),

а также вещественными и иными исследованными судом доказательствами.

Суд, как того требуют положения, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Кроме того, оснований не доверять заключению экспертов, а также показаниям свидетелей обвинения, а именно: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1 изобличающим осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом, проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях свидетелей обвинения не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Доводы стороны защиты о применении к осужденному ФИО1 специальных средств при производстве досмотра его автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые и на предварительном следствии и в суде первой инстанции указывали на то, что специальные средства, физическая сила, моральное и физическое давление в отношении ФИО1 не применялись. Показания, данные вышеуказанными свидетелями на предварительном следствии, в случае наличия противоречий были оглашены судом и подтверждены свидетелями, все имеющиеся противоречия устранены.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, а также иных свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено, и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного ФИО1, который утверждал, что непричастен к инкриминируемому преступлению и отрицал факт совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судебная коллегия критически относится к данным показаниям, поскольку они не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу. Такую позицию суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности.

Довод апеллянта о невозможности признания законным протокола досмотра № транспортного средства - автомобиля Митсубиси-Лансер, г.р.з. №, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод был доведён до сведения суда первой инстанции и в обжалуемом приговоре ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводам стороны защиты о применении к осужденному специальных средств, морального и физического давления со стороны сотрудников полиции судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на основании допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые непосредственно были участниками обнаружения наркотических средств, осмотра автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции сослался на результаты проверки вышеуказанных доводов органами следствия в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Довод стороны защиты об обжаловании вышеуказанного постановления спустя столь длительное время в органы прокуратуры, по мнению судебной коллегии не является основанием для отложения рассмотрения уголовного дела, поскольку довод осужденного ФИО1 о применении спецсредств, морального и физического давления был тщательно исследован судом первой инстанции с учётом всех материалов уголовного дела, с дачей мотивированной оценки доводов защиты. Также следует обратить внимание, что следственными органами по данному доводу были опрошены те же участники следственных действий, которые были допрошены и в суде. Об обратном также свидетельствуют показания самого осужденного, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде свою виновность не признал, и показал, что наркотическое средство ему подбросили. Стороной защиты в суд апелляционной инстанции не было предоставлено данных о принятом решении по результатам проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на промежуток времени, имевший место в связи с отложением рассмотрения уголовного дела в связи с направлением осужденного дополнительной апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем, настоящий приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, касающиеся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, необоснованно квалифицировал их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 сторона обвинения не представила, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности последнего в этой части, которые в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденного.

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, которые заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Подобные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Как видно из приговора, суд, придя к выводу о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотические средства в целях сбыта, а также осуществил незаконный сбыт наркотического средства, совместно и согласованно с неустановленным соучастником, квалифицировал его действия по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору".

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступлений по предварительному сговору в группе с каким-либо лицом, по делу не имеется.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак как использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не указал каким образом осуществлялось общение между осужденным ФИО1 и неустановленным соучастником.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав его действия, как покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере" полностью нашел свое подтверждение, так как масса вещества, обнаруженного в автомобиле ФИО1 составила не менее № грамма, и согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ", образует особо крупный размер.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, в том числе соблюдался принцип презумпции невиновности, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ни ФИО1, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел все обстоятельства совершения преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно учтено, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, состояние здоровья его матери, инвалида 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также согласна с мнением о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только путем отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с внесенными в приговор изменениями, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы жалоб сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, и их иной интерпретации, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, ставящих их под сомнение, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов и проведенных исследований, вопреки мнению осужденного и его защитника, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Левобережного районного суда города Воронежа от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из обвинения ФИО1 по ч. 3, ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-98/2024 (22-3313/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Ломов И.Н.
Другие
Добролюбов Григорий Андреевич
Дудка Дмитрий Васильевич
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Власов Борис Сергеевич
Статьи

228.1

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
21.12.2023Передача дела судье
18.01.2024Судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
08.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее