Решение по делу № 33-6055/2021 от 21.05.2021

Дело № 33-6055/2021 (№ 2-409/2020)

Судья Панова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в г. Перми 07 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Кац Сергея Петровича на решение Александровского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Воронежа удовлетворить.

Признать незаконными сделки, заключенные в период с 01.05.2018 года по 25.12.2018 года, между неустановленными лицами и Кац Сергеем Петровичем ввиду их ничтожности, по которым последним получены денежные средства с использованием кредитных карт

-    ПАО «Сбербанк России» №** на имя Кац С.П. в сумме 409833 рублей за период с 14.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «Сбербанк России» №** на имя Кац С.П. в сумме 407119 рублей за период с 13.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «Почта Банк» №** на имя К4. в сумме 174610 рублей 38 копеек за период с 01.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «Почта Банк» №** на имя К2. в сумме 100002 рублей 61 копейку за период с 01.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «Почта Банк» №** на имя К3. в сумме 515615 рублей 51 копейку за период с 01.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «ВТБ-24» ** на имя Б. в сумме 122789 рублей за период с 01.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «ВТБ-24» ** на имя П. в сумме 75000 рублей за период с 01.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «Промсвязьбанк» ** на имя Т. в сумме 609850 рублей 48 копеек за период с 01.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «Промсвязьбанк» ** на имя Н. в сумме 585102 рубля 58 копеек за период с 01.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «Банк Русский Стандарт» ** на имя М. в сумме 264451 рубль за период с 22.05.2018 по 21.09.2018;

-    ПАО «Банк Русский Стандарт» ** на имя Т. в сумме 352733 рубля 92 копейки за период с 11.06.2018 по 10.10.2018.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между Кац Сергеем Петровичем и неустановленными лицами с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Взыскать с Кац Сергея Петровича, дата рождения, уроженца ****, в пользу Российской Федерации полученные в результате преступной деятельности денежные средства в размере 3 617 107 (три миллиона шестьсот семнадцать сто семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Кац Сергея Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 285 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Королевой М.В., ответчика Кац С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Воронежа с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд иском к Кац С.П. о признании недействительными сделок, заключенных в период с 01.05.2018 года по 25.12.2018 года между неустановленными лицами и Кац С.П., по которым последним получены денежные средства с использованием кредитных карт:

-    ПАО «Сбербанк России» ** на имя Кац С.П. в сумме 409833 руб. за период с 14.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «Сбербанк России» ** на имя Кац С.П. в сумме 407119 руб. за период с 13.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «Почта Банк» ** на имя К4. в сумме 174610,38 руб. за период с 01.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «Почта Банк» ** на имя К2. в сумме 100002,61 руб. за период с 01.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «Почта Банк» ** на имя К3. в сумме 515615,51 руб. за период с 01.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «ВТБ-24» ** на имя Б. в сумме 122789 руб. за период с 01.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «ВТБ-24» ** на имя П. в сумме 75000 руб. за период с 01.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «Промсвязьбанк» ** на имя Т. в сумме 609850,48 руб. за период с 01.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «Промсвязьбанк» ** на имя Н. в сумме 585102,58 руб. за период с 01.05.2018 по 25.12.2018;

-    ПАО «Банк Русский Стандарт» ** на имя М. в сумме 264451 руб. за период с 22.05.2018 по 21.09.2018;

-    ПАО «Банк Русский Стандарт» ** на имя Т. в сумме 352733,92 руб. за период с 11.06.2018 по 10.10.2018,

применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между Кац С.П. и неустановленными лицами, заключенных с целью заведомо противной основам правопорядка, взыскании с Кац С.П. в пользу Российской Федерации полученных в результате преступной деятельности денежных средств в размере 3617107,48 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.04.2019 года Кац С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, что Кац С.П. примерно летом 2017 года вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства заинтересованным лицам на территории г. Воронежа, достигнув с последним договоренность о распределении между собой ролей по совместному сбыту наркотиков в составе группы лиц по предварительному сговору. Кац С.П., имея целью получение прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств, получал их от неустановленного соучастника в расфасованном виде из тайников на территории Московской области, доставлял их на своем автомобиле «Киа Рио» в г. Воронеж, где незаконно сбывал наркотические средства, помещая их в тайные места хранения и отправляя адреса их нахождения посредством Интернет-приложения «Telegram» «Signal» вышеуказанному неустановленному следствием лицу. Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, Кац С.П., с целью дистанционного управления процессом незаконного сбыта наркотического средства и отслеживания поступления денежных средств за наркотики, использовал банковские карты, на которые выводил поступающие ему в криптовалюте (биткоин) денежные средства. В частности им использовались карты ПАО Сбербанк России» ** и ** на имя Кац С.П., ПАО «Почта Банк» ** на имя К4., ** на имя Кац Т.Т., ** на имя К3., дата.р., ПАО «ВТБ-24» ** на имя Б., дата.р., ** на имя П., дата.р., ПАО «Промсвязьбанк» ** на имя Т., дата.р., ** на имя Н., дата.р., ПАО «Банк Русский Стандарт» на имя М., дата.р., ** на имя Т. Сведения о суммах операций содержатся в выписках о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «ВТБ-24», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Русский Стандарт». Из протокола дополнительно допроса обвиняемого Кац С.П. от 25.01.2019 следует, что денежные средства за сбыт наркотиков перечислялись ему в криптовалюте (биткоин), после чего он переводил денежные средства на свои карты. Кац С.П. также пояснял, что некоторые банковские карты, которые были изъяты у него в ходе обыска, он также получил от оператора через тайники-закладки. Для того чтобы законспирировать свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков, он приобретал сим-карты без оформления, находя объявления в сети Интернет. На данные сим-карты, которые также были обнаружены у него во время обыска в г. Электросталь, он подключал мобильный банк к разным банковским картам с целью отслеживания перевода на них денежных средств с криптовалюты. Обстоятельства получения банковских карт, оформленных не на имя Кац С.П., и цель их использования - для зачисления денежных средств от сбыта наркотиков, подтверждаются пояснениями обвиняемого, данными в ходе осмотра предметов (документов) от 06.03.2019, выписок о движении денежных средств по вышеуказанным картам (счетам). Обвиняемый сообщал, что вышеуказанными банковскими картами пользовался только он. Денежные средства на эти карты поступали за сбыт наркотических средств от неизвестного ему соучастника. Банковские карты, которые оформлены не на его имя, а также не на имя его матери К1. и тети Т. были им получены от неизвестного соучастника через тайники-закладки. Владельцев данных карт он никогда не видел. Сделки, заключенные в ходе осуществления незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона. Действия ответчика по получению прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Вступившим в законную силу приговором суда подтверждены умышленные действия Кац С.П. по незаконному сбыту наркотических средств с использованием сети «Интернет» и получению прибыли. Ответчик в рамках уголовного дела указанное обстоятельство признал. Кац С.П. за время распространения им наркотических средств, с лета 2017 года по декабрь 2018 года, получена денежная сумма в размере 3 617 107, 48 рублей. Учитывая, что предметом сделки являлись наркотические средства, которые не могли находиться у Кац С.П. в силу запрета его свободного оборота в Российской Федерации, сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем в силу статей 166 и 169 ГК РФ, является ничтожной и не порождает юридических последствий.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что на ответчика возложена двойная ответственность за совершенное преступление. При этом приговором суда он освобожден от уплаты штрафа. С указанным иском прокурор обязан был обратиться в рамках рассмотрения уголовного дела. Несмотря на то, что ответчик искренне раскаялся, заключил досудебное соглашение, фактически лишился транспортного средства и наказан в виде лишения свободы. При наличии конфискации суд взыскал по данному иску дополнительные денежные средства, природа которых судом не устанавливалась. В указанный период на банковские счета поступали денежные средства от иных лиц, не связанных с преступной деятельностью. В ходе следствия часть денежных средств была изъята сотрудниками полиции, о чем он сообщал в последнем слове при рассмотрении уголовного дела. Выплатить взысканные судом денежные средства не имеет возможности, поскольку нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Не согласен со взысканием судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Александровска М.К. Пушкарев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кац С.П., участвующий в заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца полагает решение суда законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" под незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров понимается оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 228.1 УК РФ незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества - запрещены законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции что, приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа №1-253/2019 от 10.04.2019 года, вступившим в законную силу 29.04.2019 года, Кац С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вину в содеянном Кац С.П. признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указанным приговором установлено, что Кац С.П. примерно летом 2017 года вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства заинтересованным Интернет-приложения «Telegram», достигнув с ним договоренность о распределении между собой ролей по совместному сбыту наркотиков в составе группы лиц. Имея целью получение прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств, Кац С.П., получая от неустановленного лица наркотические средства в расфасованном виде из тайников, расположенных на территории Московской области, по указанию неустановленного соучастника на своем автомобиле «Киа Рио», регистрационный знак **, доставлял в город Воронеж, после чего незаконно сбывал путем их помещения в тайные места хранения на территории г. Воронежа, отправляя адреса их нахождения посредством Интернет – приложений «Telegram» и «Signal» вышеуказанному неустановленному следствием лицу. При совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, Кац С.П. в целях дистанционного управления процессом их незаконного сбыта и отслеживания поступления денежных средств за наркотики использовал банковские карты, на которые выводил поступающие ему в крипто – валюте (биткоин) денежные средства.

Из материалов уголовного дела №1-253/2019 следует, что по банковским картам, которыми пользовался только Кац С.П., им были получены денежные средства от неизвестного ему соучастника за сбыт наркотических средств на счета следующих банковских карт: ПАО «Сбербанк России» ** на имя Кац С.П. в сумме 409833 руб. за период с 14.05.2018 по 25.12.2018; ПАО «Сбербанк России» ** на имя Кац С.П. в сумме 407119 руб. за период с 13.05.2018 по 25.12.2018; ПАО «Почта Банк» ** на имя К4. в сумме 174610,38 руб. за период с 01.05.2018 по 25.12.2018; ПАО «Почта Банк» ** на имя К2. в сумме 100002,61 руб. за период с 01.05.2018 по 25.12.2018; ПАО «Почта Банк» ** на имя К3. в сумме 515615,51 руб. за период с 01.05.2018 по 25.12.2018; ПАО «ВТБ-24» ** на имя Б. в сумме 122789 руб. за период с 01.05.2018 по 25.12.2018; ПАО «ВТБ-24» ** на имя П. в сумме 75000 руб. за период с 01.05.2018 по 25.12.2018; ПАО «Промсвязьбанк» ** на имя Т. в сумме 609850,48 руб. за период с 01.05.2018 по 25.12.2018; ПАО «Промсвязьбанк» ** на имя Н. в сумме 585102,58 руб. за период с 01.05.2018 по 25.12.2018; ПАО «Банк Русский Стандарт» ** на имя М. в сумме 264451 руб. за период с 22.05.2018 по 21.09.2018; ПАО «Банк Русский Стандарт» ** на имя Т. в сумме 352733,92 руб. за период с 11.06.2018 по 10.10.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2019 года, в котором Кац С.П. указал, что указанными в протоколе осмотра банковскими картами пользовался только он, денежные средства на эту карту поступали за сбыт наркотических средств от неизвестного ему соучастника (л.д.131-140 том 2 уголовного дела №1-253/2019). Таким образом, Кац С.П. за всё время распространения наркотических средств в период с мая 2018 года по декабрь 2018 года были получены денежные средства в сумме в размере 3617107,48 рублей.

Установив на основе оценки доказательств, что действия ответчика по получению прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств фактически были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, предметом сделок являлось наркотическое вещество, нахождение которого у Кац С.П. исключалось в силу запрета его свободного оборота в Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166 и 169 ГК РФ, правомерно признал их ничтожными и не порождающими правовых последствий.

Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожным сделкам сторонами, требования прокурора о взыскании с Кац С.П. денежных средств, полученных им в результате совершения ничтожных сделок с наркотическими средствами, правомерно удовлетворены судом путем взыскания с последнего в доход Российской Федерации заявленной суммы 3617107,48 рублей.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок с наркотическими веществами, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В связи с чем судебная коллегия доводы жалобы о двойной ответственности за совершенные противоправные действия отклоняются.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках уголовного дела, несостоятельны. Материалами дела подтверждено, что приговором суда в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ вопрос о конфискации денежных средств, полученных от реализации наркотических средств, в пользу Российской Федерации не разрешен. Из содержания приговора суда следует, что соответствующими денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, т.е. указанные средства не могли быть конфискованы. По уголовному делу гражданский иск в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ заявлен не был, и, соответственно не разрешен, в связи с этим, судом правомерно рассмотрен иск прокурора в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о снижении взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку направлены на правильное толкование норм материального права. Предметом иска является признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Судом правильно применены положения ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки. Основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) отсутствуют. Материальное положение ответчика также не является основанием для отмены обжалуемого решения. В силу ст. 203 ГПК РФ ответчик в порядке исполнения судебного акта обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что часть денежных средств ранее была у него изъята сотрудниками полиции, часть денежных средств не являлись прибылью, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточные, допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих возражений ответчик суду не представил.

Судебные расходы распределены судом в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кац Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

: