Решение по делу № 2-96/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-96/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Быстрый Исток                                  10 октября 2017 г.

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Н.С., Копылова М.И. к ООО «Крестьянское хозяйство «Бачище», ООО «Возрождение-2», третьим лицам администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительным решения общего собрания и договора аренды земли с множественностью лиц на стороне арендодателей, договора перенайма,

установил:

Истцы Копылова Н.С., Копылова М.И., действуя через представителя по доверенности Кукла О.М., обратились в Быстроистокский районный суд с иском к ООО «Крестьянское хозяйство «Бачище», третьим лицам ООО «Возрождение-2», муниципальному образованию Новопокровский сельсовет Быстроистокского района Алтайского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю», о признании недействительным решения общего собрания и договора аренды земли с множественностью лиц на стороне арендодателей, договора перенайма.

Определением судьи Быстроистокского районного суда от 13.07.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Возрождение-2», третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, уточнено наименование третьего лица администрация Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края.

    В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2608770 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>

03.06.2014 в здании ДК с.Новопокровка проведено общее собрание участников долевой собственности о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «КХ «Бачище» сроком на 10 лет путем заключения договора аренды с уполномоченным представителем дольщиков, о котором истцам стало известно из уведомления ООО «КХ «Бачище» о заключении договора перенайма земельного участка с ООО «Возрождение-2», опубликованного в № 9 от 19.01.2017 газеты «Алтайская правда».

При обращении в администрацию Новопокровского сельсовета истцам стало известно, что инициатором общего собрания орган местного самоуправления уведомлен в письменной форме о его проведении не был, протокол общего собрания и договор аренды не предоставлены в орган местного самоуправления для хранения, на обращение к ответчику ООО «КХ «Бачище» получен ответ об отсутствии протокола общего собрания от 03.06.2014.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истцы полагают, что названное общее собрание    было проведено с грубыми нарушениями процедуры: его повестка не была доведена до их сведения, в результате ненадлежащего уведомления истцы не смогли принять участие в его проведении, внести свои предложения об условиях договора аренды или отказаться от передачи земельного участка в аренду, то есть нарушено право истцов на участие в принятии решения о владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в общей долевой собственности; уполномоченное общим собранием на подписание договора аренды лицо в нарушение возложенной на него обязанности не проинформировало истцов о совершении сделки с принадлежащим им имуществом, чем воспрепятствовало собственникам на более оперативную по времени защиту нарушенного права; все существенные условия договора аренды земельного участка на общем собрании не обсуждались, в частности, о целевом назначении земельного участка.

При таких обстоятельствах истцы полагают, что в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.168 ГК РФ они были лишены права на выражение несогласия с передачей земельного участка в аренду ООО «КХ «Бачище» на указанных в договоре условиях, вследствие чего договор аренды земельного участка от 03.06.2014 и последующий договор перенайма от 20.01.2017 в силу закона заключены не были, а потому просят суд признать недействительными решение общего собрания от 03.06.2014, договор аренды земельного участка от 03.06.2014 и договор перенайма от 20.01.2017, обязав стороны указанных договоров вернуть все полученное по сделкам и привести их в первоначальное до заключения договора аренды положение.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кырчанов А.Б., избранный на общем собрании от 03.06.2014 представителем сособственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и подписавший оспариваемый договор аренды земельного участка от 03.06.2014 от имени арендодателей.

До начала судебного заседания, назначенного на 10.10.2017, в суд 19.09.2017 от истца Копыловой Н.С. поступило заявление об отказе от иска, 28.09.2017г. аналогичное заявление от второго истца Копыловой М.И., подписанные ими лично и направленные почтой, с указанием на то, что при подаче иска они были введены в заблуждение Кукла О.М., так как общее собрание от 03.06.2014, решение которого ими оспаривалось, было проведено без нарушений, уведомления о его проведении были ими получены лично, претензий к ООО «КХ Бачище» они не имеют и просят прекратить производство по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им известны и понятны.

В судебное заседание 10.10.2017 истцы и их представители, ответчики и их представители, третьи лица и их представители, надлежаще о нем извещенные, не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

    Рассмотрев заявления истцов Копыловой Н.С. и Копыловой М.И. о прекращении производства по делу ввиду их добровольного отказа от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

    Принимая во внимание, что отказ истцов от иска при таких обстоятельствах не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, и вызван, по существу, добровольным волеизъявлением стороной возникшего спора, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, всем истцам известны и понятны, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем их заявления об отказе от исковых требований суд принимает в соответствии со ст.ст.35, 39, 173 ГПК РФ и производство по делу прекращает.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом Копыловой Н.С. государственная пошлина за подачу в суд иска в размере 900руб.00коп. по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 11.07.2017 на 900,00руб., подлежит возврату плательщику полностью.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

Принять отказ истцов Копылова Н.С. и Копылова М.И. к ООО «Крестьянское хозяйство «Бачище», ООО «Возрождение-2», третьим лицам администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительным решения общего собрания от 03.06.2014 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, с множественностью лиц на стороне арендодателей от 03.06.2014, договора перенайма того же земельного участка от 20.01.2017, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с отказом истцов от иска.

На основании ст.333.40 НК РФ уплаченную истцом Копыловой Н.С. государственную пошлину за подачу в суд иска в общей сумме 900руб.00коп. по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 11.07.2017 в размере 900,00руб. возвратить плательщику полностью.

На определение стороны могут подать частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья               С.В.Соловаров