Решение от 22.02.2024 по делу № 33-3624/2024 от 22.01.2024

    Судья Ф.К. Ширшлина                                             УИД 16RS0018-01-2022-000219-27

        № 33-3624/2024

    Номер дела в суде первой инстанции

    2-156/2022

        Учет № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 февраля 2024 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Гайнуллина

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Мингалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Антоновой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Антоновой Маргариты Александровны к Сидикову Амиру Анваровичу, Сидиковой Раузе Агзамовне, Якшиной Диане Мансуровне, Якшину Александру Александровичу, Управлению Росреестра по Республике Татарстан

о признании недействительным сделки купли-продажи земельного участка c кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>;

о признании недействительным сделки купли-продажи земельного участка c кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>;

о применении последствия недействительности сделок в виде возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Татарстан:

аннулировании записи государственной регистрации права собственности на земельный участок ...., находящийся по адресу: <адрес> в отношении Якшиной Дианы Мансуровны (вид зарегистрированного права; доля в праве: долевая собственность ?, дата государственной регистрации права: 23 октября 2015 года, номер государственной регистрации права: ....), в отношении Якшина Александра Александровича (вид зарегистрированного права; доля в праве: долевая собственность ?, дата государственной регистрации права: 23 октября 2015 года, номер государственной регистрации права: ....);

аннулировать записи государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> в отношении совместных собственников Сидикова Амира Анваровича и Сидиковой Раузы Агзамовны «дата государственной регистрации права 17 ноября 2017 года, номер государственной регистрации права: ....»;

о восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу <адрес> за М.А. Антоновой;

о восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> за М.А. Антоновой;

об истребовании y Якшиной Дианы Мансypовны и Якшина Александра Александровича в пользу М.А. Антоновой земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> c находящимся на нем строениями;

об истребовании у Сидикова Амира Анваровича и Сидиковой Раузы Агзамовны в пользу М.А. Антоновой земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> c находящимся на нем строениями;

о возложении обязанности на М.А. Антонову выплатить ответчикам Якшиной Диане Мансуровне и Якшину Александру Александровичу, a так же Сидикову Амиру Анваровичу и Сидиковой Раузе Агзамовне компенсацию в размере документально подтвержденных расходов на строительство строений на земельных участках, находящихся по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя М.А. Антоновой В.П. Явдык в поддержку доводов жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя А.А. Сидикова Н.Д. Муталибовой, представителя А.А. Якшина Л.А. Ильиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    М.А. Антонова обратилась в суд с иском к Сидикову Амиру Анваровичу, Сидиковой Раузе Агзамовне, Якшиной Диане Мансуровне, Якшину Александру Александровичу, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, аннулировании записи государственной регистрации права собственности на земельные участки, о возложении обязанности выплатить компенсацию за объекты недвижимости.

    В обоснование требований указано, что М.А. Антонова являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. В результате преступных действий Э.Ф. Галева, А.Д. Хангильдина, А.А. Адиятуллина был оформлен договор купли-продажи данного земельного участка под видом договора займа под залог земельного участка. В последствии А.А. Адиятуллина заключил сделку по продаже данного земельного участка А.Д. Хангильдину, который продал участок В.Ф. Кондратьевой.

    Э.Ф. Галеев, А.Д. Хангильдин, А.А. Адиятуллин признаны виновными в совершении преступления по части 4 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Участок с кадастровым номером .... был разделен на два, в результате были образованы земельные участки с кадастровыми номерами .... и .....

    В настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками участка .... являются Д.М. Якшина и А.А. Якшин, собственниками земельного участка с кадастровым номером .... являются Р.А. Сидикова и А.А. Сидиков. На указанных земельных участках, в настоящее время расположены жилые дома, принадлежащие ответчикам.

    Истец считает, что выбытие имущества в результате хищения является безусловным основанием для истребования похищенного имущества, в связи с чем после уточнения исковых требований, просила суд

    признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка c кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>;

    признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка c кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>;

    применении последствия недействительности сделок в виде возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Татарстан:

    аннулировать записи государственной регистрации права собственности на земельный участок ...., находящийся по адресу: <адрес> в отношении Якшиной Дианы Мансуровны, в отношении Якшина Александра Александровича;

    аннулировать записи государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> в отношении совместных собственников Сидикова Амира Анваровича и Сидиковой Раузы Агзамовны;

    восстановить права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу <адрес> за М.А. Антоновой;

    восстановить права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> за М.А. Антоновой;

    истребовать y Якшиной Дианы Мансypовны и Якшина Александра Александровича в пользу М.А. Антоновой земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> c находящимся на нем строениями;

    истребовать у Сидикова Амира Анваровича и Сидиковой Раузы Агзамовны в пользу М.А. Антоновой земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> c находящимся на нем строениями;

    возложить обязанность на М.А. Антонову выплатить ответчикам Якшиной Диане Мансуровне и Якшину Александру Александровичу, a также Сидикову Амиру Анваровичу и Сидиковой Раузе Агзамовне выплатить компенсацию в размере документально подтвержденных расходов на строительство строений на земельных участках, находящихся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Антонова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что земельный участок выбыл из ее собственности по мимо ее воли, следовательно, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков. В материалах дела имеются сведения о стоимости объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, которых было достаточно для разрешения по существу спора в части взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации стоимости жилых домов. Кроме этого ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, считает необходимым его исчислять с момента вступления в силу приговора о признании виновными Э.Ф. Галева, А.Д. Хангильдина, А.А. Адиятуллина, которые, в результате мошеннических действий стали собственниками принадлежащего ей земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А. Антоновой В.П. Явдык доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель А.А. Сидикова Н.Д. Муталибова и представитель А.А. Якшина Л.А. Ильина с доводами апелляционной жалобы не согласились в ее удовлетворении просили отказать.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером .... с 8 апреля 2013 года находился в собственности М.А. Антоновой, с 2 декабря 2014 года в собственности А.А. Адиятуллина, с 25 декабря 2014 года в собственности А.Д. Хангильдина, с 25 февраля 2015 года в собственности Л.В. Когаринова, с 22 мая 2015 года в собственности В.Ф. Кондратьевой, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

14 июля 2015 года земельный участок с кадастровым номером .... был разделен на два участка, в результате были образованы земельные участки с кадастровыми номерами .... и .....

Собственниками земельного участка с кадастровым номером .... площадью 600 кв.м, с 17 ноября 2017 года по настоящее время являются А.А. Сидиков и Р.А. Сидикова. Также им на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный на данном земельном участке.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером .... площадью 599 кв.м, с 23 октября 2015 года по настоящее время являются Д.М. Якшина и А.А. Якшин. Также им на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный на данном земельном участке.

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2019 года А.Д. Хангильдин, Э.Ф. Галеев, А.А. Адиятуллин признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного приговора следует, что А.Д. Хангильдин, Э.Ф. Галеев, А.А. Адиятуллин, под предлогом предоставления М.А. Антоновой займа в размере 300 000 рублей, убедили ее в необходимости заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., в качестве якобы обеспечения выполнения обязательств по возврату денежных средств. 15 ноября 2014 года М.А. Антонова, находясь в Лаишевском отделе Росреестра подписала договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в настоящее время истребование спорных земельных участков невозможно, на спорных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности, что приведет к нарушению единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Оснований же, предусмотренных законом, для истребования жилых домов, расположенных на спорных земельных участках, не имеется. Кроме того суд первой инстанции указал на то, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом Судебная коллегия учитывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделок по купли-продажи спорных земельных участков.

Так, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Указанные разъяснения не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются сведения о стоимости объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, которых было достаточно для разрешения по существу спора в части взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации их стоимости, не могут служить основани░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 301 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░