Решение по делу № 2-358/2013 (2-8401/2012;) ~ М-8397/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-358/28(13)

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                           29 января 2013 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Лисной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Людмилы Витальевны к ООО «Строительная компания «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Л.В. обратилась в суд к ООО «Строительная компания «Дельта» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что <дата обезличена> около 04:00 на <адрес обезличен> - <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Демченко Л.В., управлявшая автомобилем ФИО7, которая допустила наезд на препятствие в виде арматур, оставленных ООО СК «Дельта» в виду производящих ремонтно-строительных работ. В результате ДТП автомобиль ФИО8 получил механические повреждения. Согласно заключения специалиста <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 с учетом износа составляет 50 451 руб. 32 ко<адрес обезличен> заключению <номер обезличен> величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 9 754 руб. 69 коп. На осмотр поврежденного транспортного средства истец уведомляла посредством направления телеграмм ответчика и третье лицо, уплатив 285 руб. 95 коп. и 285 руб. 95 коп. За услуги оценщика истец уплатил 4 000 руб. Полагая, что ответчиком при проведении ремонтных работ были грубо нарушены нормы, установленные вышеуказанной Инструкцией, ГОСТом 23457-86, что привело к возникновению ДТП с участием истца. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Дельта» сумму ущерба в размере 60 206 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 571 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 006 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представить истца представил заявление о взыскании судебных расходов по отправке телеграммы в сумме 242 руб. 60 коп. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

Истец Демченко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шагаров А.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал и пояснил, что у Демченко Л.В. не имелось обязанности извещать о ДТП ООО «Строительная компания «Дельта».

Представители ответчика ООО «Строительная компания «Дельта» Катаева Е.А. и Пономарев Н.Б. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что на участке, где производились ремонтные работы были выставлены дорожные знаки согласно дислокации, утвержденной ОГИБДД. Дорожные знаки не должны содержать светоотражающие частицы, а должны только ограждать зону проведения ремонтных работ. Представителя ООО «СК «Дельта» Демченко Л.В. на место ДТП не вызывала. Факт ДТП с участием автомобиля Джили МК, г/з С 355 НУ/96 не оспаривают. Однако, не согласны с виной, так как при скорости 30 км/ч можно остановиться в пределах 4-6 метров. Тем более, заезжая на участок дороги на котором ведутся работы, нужно быть осторожнее и внимательнее. Тем не менее, Демченко Л.В. избрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. В свете фар препятствие видно за 25 метров. Возможно, истец отвлеклась от управления автомобиля и наехала на препятствие.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений относительно исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений относительно исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автодорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном ранее отзыве на иск третье лицо ГКУ Со «Управление автомобильных дорог» указало, что ГКУ СО «Управление автодорог» являясь казенным учреждением, осуществляет организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес обезличен>, то есть в пределах деленных бюджетных средств, по результатам аукционов, заключает государственные контракты от имени <адрес обезличен>, осуществляет контроль выполнением и приемку фактически выполненных работ. Автомобильная дорога: «<адрес обезличен>» протяженностью 30 километров 371 метр включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес обезличен>, утвержденный постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-ПП. Данная дорога находиться в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Содержание автомобильных дорог находящихся на территории Артемовского городского округа осуществляют подрядные организации - ООО Строительная компания «Дельта» и ОАО «Свердловскавтодор». В соответствии с пунктом 8.2. контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за не обеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в порядке контролирующими органами отступления. В случае ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Заслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от <дата обезличена>, устава ООО «Строительная компания «Дельта» является действующим юридическим лицом и осуществляет организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес обезличен>. Иск предъявлен по месту нахождения организации.

Демченко Л.В. является собственником автомобиля ФИО10 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> в 04:00 на <адрес обезличен> - <адрес обезличен> с участием автомобиля ФИО11 под управлением Демченко Л.В.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении:

В рапорте должностного лица ГИБДД указано о дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> в 04:00 на <адрес обезличен> - <адрес обезличен> с участием автомобиля ФИО12 под управлением Демченко Л.В.

Аналогичные данные содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Как следует из схемы ДТП, фотографий и схемы организации дорожного движения автотранспорта и ограждение места производства работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухголосных дорог, проезжая часть, на которой произошло ДТП состоит из двух полос движения, дорожная разметка отсутствует.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> на участке км 1+700 - км 11+800 производился ремонт дороги ООО «Строительная компания «Дельта». Данный факт ответчиком не оспаривался.

На участке дороги установлены следующие дорожные знаки:

8.1.1 "Расстояние до объекта", который указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

Знак 1.25 "Дорожные работы".

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 1.20.3 «Сужение дороги слева».

Знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением». Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Знак 8.2.1 "Зона действия". Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Кроме дорожных знаков на указанном участке дороги имеются направляющие конусы, водоналивной барьер, информационный щит.

В своих объяснениях в ГИБДД Демченко Л.В. поясняла, что он <дата обезличена> в <дата обезличена> она управляла принадлежащей ей на праве собственности автомобилем Джими ФИО13 и двигался по автодороге <адрес обезличен> <адрес обезличен> по направлению из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На отрезки автодороги между 3 и 5 км двигалась по своей полосе движения со скоростью около 80 км/ч. неожиданного для нее появилось препятствие в виде металлических штырей и дорожных конусов оранжевого цвета без светоотражающей пленки. После наезда на данную конструкцию произошла деформация крала переднего левого, левой передней блок-фаре, переднего левого бампера, крепления левой противотуманной фары. На данном участке дороги ведутся дорожные работы по замене дорожного покрытия. Установлены соответствующие дорожные знаки. Действия последнего знака 1.25 «Дорожные работы с указанием продолжительности действия 610 метров». Указывает, что только при прохождении более 1 км она начала увеличивать скорость движения.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств не усматривается. Эти доказательства подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам и согласуются между собой.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 196-ФЗ «Дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническими нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно уставу ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» создано для оказания государственных услуг, организации выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти <адрес обезличен> в пределах, установлены Уставом, в сфере дорожной деятельности.

Автомобильная дорога <адрес обезличен> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес обезличен>, утвержденный постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-ПП.

Таким образом, автомобильная дорога <адрес обезличен> находится в оперативном управлении в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Согласно письма Территориального органа местного самоуправления села <адрес обезличен> от <дата обезличена> в период лета 2012 г. на участке дороги «Артемовский-Алапаевск» через <адрес обезличен> производились работы по ее ремонту. Данные работы производились подрядной организацией ООО «Строительная компания «Дельта».

<дата обезличена> и <дата обезличена> между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Строительная компания «Дельта» заключены государственные контракты по которым ООО «Строительная компания «Дельта» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги <адрес обезличен>, участок км 1+700 - км 11+800 на территории Артемовского городского округа.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п.1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 1.15. применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат, организации, выполняющие дорожные работы.

Согласно п.п.1.16 Инструкции 1.16. Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

В соответствии с п.2.5 Инструкции на дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами размером 5

Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным.

Сигнальные фонари устанавливают на высоте 1,5-2 м над уровнем проезжей части. Мощность ламп в светильниках не должна превышать 15-25 Вт. Расстояние их видимости при нормальной прозрачности атмосферы должно равняться 100-300 м. Они не должны вызывать ослепленных участков движения. Сигнальные фонари включают с наступлением вечерних сумерек, выключают с окончанием утренних сумерек. В дневное время фонари включают при наличии дымной мглы или тумана. Допускается установка мигающих сигнальных фонарей с частотой мигания 50-80 в минуту.

В соответствии с п.п. 4.8. Инструкции дорожные знаки или группы знаков необходимо располагать друг от друга на расстоянии не менее 50 м. Первым по ходу движения необходимо устанавливать знак 1.23 «Дорожные работы». Этот знак с табличкой 7.2.1 должен повторяться не менее чем за 50 м до начала места проведения работ. В населенных пунктах и в стесненных условиях повторный знак 1.23 с табличкой 7.2.1 «Зона действия» можно устанавливать непосредственно у начала места работ.

В соответствии с п.п. 4.19. Инструкции знак 2.6 «Преимущество встречного движения» устанавливают, как правило, со стороны полосы движения, на которой ведутся дорожные работы. В этом случае с противоположной стороны должен устанавливаться знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением».

В соответствии с п.п. <дата обезличена>. ГОСТ 23457-86 знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением» должен применяться для обозначения узкого участка дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

В соответствии с п.п. <дата обезличена>. ГОСТ 23457-86 знаки 2.6 и 2.7 следует применять для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мосты и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги.

На участках дорог с продольным уклоном преимущество должно предоставляться транспортным средствам, которые движутся на подъем.

Перед искусственными сооружениями знаки 2.6 и 2.7 должны устанавливаться при ширине проезда, по которому осуществляется двустороннее движение, менее 6 м.

Знаки 2.6 и 2.7 должны устанавливаться непосредственно перед узким участком дороги с его противоположных концов, а знак 2.6 с табличкой 7.1.1 и предварительно - на одной опоре со знаком 1.18.

Суд находит установленной и подтвержденной обоюдную вину водителя Демченко Л.В. и подрядной организации, осуществляющей строительные работы на участке дороги, где произошло ДТП - ООО «Строительная компания «Дельта» в дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу, что у Демченко Л.В. при соблюдении требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а у ООО «Строительная компания «Дельта» при соблюдении требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, п.п.1.1, 1.15, 1.16 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, требования ГОСТа 23457-86 имелась реальная возможность избежать наезда на препятствие. Однако Демченко Л.В. и ООО «Строительная компания «Дельта» этим пренебрегли.

Так, ООО «Строительная компания «Дельта» не обеспечил видимости ограждающих и направляющих устройств - направляющих конусов, не снабдил их световозвращающими элементами, что привело к наезду на препятствие.

Водителем Демченко Л.В. избрана скорость движения без учета дорожной обстановки и при обнаружении опасности для движения не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд определяет степень вины в происшествии у ООО «Строительная компания «Дельта» - 90 %, у Демченко Л.В. - 10 %.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за не обеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в порядке контролирующими органами отступления. В случае ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Поэтому суд признает ООО «Строительная компания «Дельта» причинителем вреда Демченко Л.В., действия ООО «Строительная компания «Дельта» состоят в причинной связи с повреждением автомобиля истца.

О месте и времени осмотра поврежденного автомобиля ответчик и третье лицо ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» извещены телеграммой.

При осмотре автомобиля ФИО14 обнаружены повреждения облицовки бампера переднего, решетки левой передней противотуманной фары, фары противотуманной передней левой, блок-фары передней левой, крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, арки колеса переднего левого, защиты арки переднего левого колеса, двери передней левой, фиксатора капота, капота, верхней поперечины рамки радиатора, о чем составлен акт.

В заключении специалиста <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен> в размере 53 754 руб., что с учетом износа составляет 50 451 руб. 32 коп.

При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (аналогичная позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N ГКПИ 03-1266).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае необходимо иметь в виду, что износ транспортного средства учитывается при определении размера возмещения вреда в части стоимости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей транспортного средства.

Суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение истцом стоимости восстановительного ремонта и принимает ее во внимание при определении размера причиненного вреда.

Кроме того, заключением <номер обезличен> определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 754 руб. 69 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общий размер причиненного вреда определяется по следующей формуле:

50 451 руб. 32 коп. +9 754 руб. 69 коп. = 60 206 руб. 01 коп.

Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В случае с Демченко Л.В. перечисленных в законе оснований для ограничения прав гражданина не имеется.

Суд считает, что нарушение прав Демченко Л.В. может быть восстановлено путем выплаты истцу денежной компенсации.

С учетом вины ООО «Строительная компания «Дельта» размер подлежащего возмещению Демченко Л.В. вреда составляет 54 185 руб. 41 коп. (60 206 руб. 01 коп. : 100 % х 90 %).

Следовательно, исковые требования Демченко Л.В. к ООО «Строительная компания «Дельта» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на отправку телеграмм - 814 руб. 50 коп., за услуги оценщика - 4 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1200 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Строительная компания «Дельта».

Согласно представленной квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 006 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 825 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко Людмилы Витальевны к ООО «Строительная компания «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дельта» в пользу Демченко Людмилы Витальевны в счет возмещения ущерба 54 185 рублей 41 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 814 рублей 50 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1825 рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                             Е.В. Самойлова