Решение по делу № 33-7216/2014 от 17.07.2014

Судья Мороз С.В. Дело № 33-7216/2014 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Сибирскому филиалу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от <дата> года, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 в счет возврата комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита 7528 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4764 рублей 26 копеек, всего 14292 рубля 79 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» в остальной части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от 23.07.2012 года по подключению к программе страхования и взыскания денежных средств в размере 2700 рублей, признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита и взыскании денежных средств в размере 7528 рублей 53 копеек, возложении обязанности по перерасчету поступивших денежных средств и установлению очередности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании штрафа.

Свои требования истица мотивировала тем, что 23.07.2012 года ею был заключен кредитный договор № с ОАО «Восточный экспресс банк». Согласно выписке по карте за отчетный период с 23.07.2012 года по 13.06.2013 года банк начисляет комиссию за страхование, комиссию за прием и снятие наличных денежных средств, что нарушает ее права, как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование своей жалобы указывает на неправильное применение судом нормы ст.319 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части признания недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора № от 23.07.2012 года, возлагающего на заемщика обязанность по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, взыскании денежных средств с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 в счет возврата комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, компенсации морального вреда, штрафа, а также отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора по подключению к программе страхования и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2700 рублей не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вышеуказанное не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет поступивших денежных средств и установить очередность в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований, поскольку фактов нарушения банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и оснований для его пересмотра не усматривает.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Вместе с тем, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл.25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, само по себе включение в кредитный договор условий об установлении иной очередности погашения задолженности при условии уведомления заемщика не нарушает ее прав, как потребителя. Доказательства того, что банк в одностороннем порядке производил погашение задолженности в иной очередности, чем предусмотрено договором, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств и (или) возложении обязанности на ответчика зачесть конкретные денежные средства в счет определенных платежей по операциям, связанных с исполнением кредитного договора, с предоставлением истицей собственных расчетов и указанием конкретных денежных сумм, которые по ее мнению необоснованно зачтены банком. Также истица не лишена возможности в случае обращения банка с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору доказывать в судебном порядке нарушение со стороны банка очередности погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к изменению или отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: