Решение по делу № 2-142/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-142/2024

определение

г. Ардатов                                                                                05 июня 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Радаева С.А.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием в деле:

истца Гусарова А.В.,

ответчика Максина М.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Максиной Н.Н., её представителя – адвоката Гарной О.А., действующей на основании ордера № 16 от 05 июня 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Алексея Владимировича к Максину Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Гусаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Максину М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что передал тому 1 000 000 рублей в счёт платы за 3 гаража и земельный участок, расположенные по <данные изъяты>.

Заключение сделок купли-продажи гаражей и земельного участка они договорились совершить в конце 2023 года. В подтверждение получения денежных средств выдана денежная расписка от 02 октября 2023 г.

Однако в конце 2023 года сделки купли-продажи гаражей и земельного участка между ними не заключены.

Он неоднократно обращался в устной форме к Максину М.А. с требованием о возврате денежных средств. Тот обещает денежные средства вернуть, но неоднократно переносит сроки их возврата. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Максина М.А. 1 000 000 рублей в счёт неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Гусаров А.В. свои исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Максин М.А. в суд явился, исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максина Н.Н., своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица – адвокат Гарная О.А. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Положениями статьи 35 АПК РФ определено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц в разделе VI Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, по общему правилу, необходимо чтобы данный спор вытекал из экономических отношений, а также наличие субъекта, осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 апреля 2024 г. № ИЭ9965-24-17872894 Гусаров А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07 апреля 2005 г. (ОГРНИП - - ). Основным видом его экономической деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Одним из дополнительных видов деятельности является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 апреля 2024 г. № ИЭ9965-24-17872009 Максин М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09 марта 2004 г. (ОГРНИП - - ). Основным видом его экономической деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов и мототранспортных средств; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность стоянок для транспортных средств; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец Гусаров А.В. пояснил, что имеет в собственности грузовые автомобили, которые использует в своей предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками. Необходимость приобретения им гаражей и земельного участка была обусловлена отсутствием у него собственного гаража для размещения вышеуказанных транспортных средств. Поэтому, в связи с тем, что сделка купли-продажи не состоялась, он был вынужден приобрести гаражи для своих транспортных средств в другом месте.

Ответчик Максин М.А. пояснил, что гаражи и земельный участок находились в совместной собственности его и супруги Максиной Н.Н., которая, также как и он, является индивидуальным предпринимателем. Зарегистрированы они были на имя супруги. Эти гаражи общей площадью <данные изъяты> кв.м по назначению не использовались, но являлись частью приобретенного ими комплекса на территории бывшей автоколонны. Другая часть помещений этого комплекса использовалась для осуществления предпринимательской деятельности, в них размещались, в том числе магазин, автосервис. Денежные средства, полученные от Гусарова А.В., были использованы для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на ремонт помещения для последующего размещения магазина «Светофор», на оплату кредитов и др.

Таким образом, судом установлено, что гаражи и земельный участок не использовались ответчиком для удовлетворения собственных бытовых нужд, и денежные средства, полученные от истца в счёт заключения будущей сделки по их купле-продаже, были использованы для осуществления предпринимательской деятельности ответчика и его супруги.

Истец, как это следует из его объяснений, также намеревался заключить сделку купли-продажи гаражей и земельного участка с целью их использования в своей предпринимательской деятельности - для размещения грузовых транспортных средств, используемых в грузоперевозках.

Указанный истцом характер возможного после заключения сделки использования гаражей и земельного участка соотносится с видами деятельности индивидуального предпринимателя Гусарова А.В.

Истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями как в период передачи денежных средств, так и на дату подачи искового заявления в суд.

Из анализа исковых требований и пояснений сторон следует вывод о том, что сделка купли-продажи, в счёт которой истцом были переданы денежные средства ответчику, должна была быть заключена в целях, связанных с осуществлением сторонами своей предпринимательской деятельности.

Изложенное указывает на то, что заявленные истцом к ответчику требования по возврату переданных денежных средств имеют экономическую направленность, возникли из предпринимательской деятельности сторон.

Поскольку заявленные истцом Гусаровым А.В. требования связаны с осуществлением им и ответчиком Максиным М.А. предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

При этом возражения сторон и их доводы о том, что они действовали как частные лица, а не как индивидуальные предприниматели, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и их же объяснениям, данным в суде.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гусарова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Максину Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи частной жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия                                                                  С.А. Радаев