Решение по делу № 12-183/2024 от 27.06.2024

УИД 01RS0№-43                                                                                                                    К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                            «3» октября 2024 г.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея                 Чундышко Н.А.,

рассмотрев жалобу Бурхана Кавкази, на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Бурхан Кавкази признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Бурхан Кавкази, обжаловал его в Майкопский городской суд, указав в обоснование жалобы на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении.

В частности, указывает, что вынесенном постановлении ему стало известно непосредственно в момент вручения ему данного постановления для его подписания. При вынесении обжалуемого постановления он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не участвовал, до вынесения которого ему не разъяснились права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не был извещен о времени, дате и месте вынесения соответствующего постановления, не было предоставлено право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление не содержит информации, подтверждающей его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в данном постановлении, подпись Бурхана Кавкази присутствует лишь в графах, перечисляющих права в соответствии со статьями 20.25 и 32.2 КоАП РФ и в графе, подтверждающей вручение копии постановления.

Таким образом, Бурхан Кавкази полагает, что не участвовал при вынесении обжалуемого постановления, о вынесении которого он не был уведомлен надлежащим образом, ему не разъяснены права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем, у него отсутствовала возможность заявлять ходатайства и отводы, предоставлять соответствующие доказательства по делу об административном правонарушении, не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Ввиду чего, просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПСРДПС № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ; признать незаконным и отменить требование о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПСРДПС № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ вотношении Бурхана Кавкази прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание Бурхан Кавкази не явился, был извещен надлежаще.

Инспектор ДПСРДПС № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, выслушав доводы должностного лица, участвующего в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения»).

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям), запрещает эксплуатацию транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» определено, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Адыгея, на <адрес>, был остановлен Бурхан Кавкази, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К888КН01», по причине наличия на передних стеклах и лобовом стекле указанного автомобиля пленочного покрытия. В результате проведенных инспектором замеров, установлено, что светопропускаемость передних стекол и лобового стекла автомобиля под управлением Бурхана Кавкази не соответствует пункту 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и составила 4,3%, 4,4 и 4,1% соответственно. Замеры производились прибором «Тоник №», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление № с назначением наказания виде административного штрафа в размере 500 рублей, а после в связи с несогласием с нарушением составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Как указывает заявитель, при вынесении обжалуемого постановления, он не участвовал, до его составления ему не разъяснились права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Он не был извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Суд считает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что в момент вынесения постановления о назначении наказания, а также выдачи требования и составления протокола об административном правонарушении заявитель находился вместе с лицом, их составившим – инспектором ДПС. Также усматривается, что в момент оформления протокола <адрес> инспектор разъяснял заявителю его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Из текста обжалуемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель получил его копию в момент его составления сотрудником, а также подтвердил, что права и обязанности доведены ему устно, о чем свидетельствуют его росписи на оспариваемом акте и протоколе <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы жалобы в части наличия существенных нарушений, допущенных должностным лицом, при составлении административного материала, а также в части отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, при том, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было непосредственно обнаружено должностным лицом.

Рассматривая доводы жалобы в части признания незаконным и отмене требования о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2, суд приходит к следующему.

Как указано выше, по результатам остановки транспортного средства под управлением Бурхана Кавкази и проверки светопропускаемости передних стекол данного автомобиля, инспектором, в том числе, выдано требование о прекращении противоправных действий и недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Таким образом, доводы жалобы части незаконности выданного Бурхану Кавкази требования о прекращении противоправных действий и недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, так как данные действия инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 не противоречат положениям и требованиям Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, следовательно, вышеуказанное обжалуемое требование является обоснованным и законным.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Бурхана Кавкази квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3.1. статьи 12. 5 КоАП РФ, а обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы Бурхана Кавкази, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании незаконным и отмене постановления инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а также о признании незаконным и отмене требования о прекращении противоправных действий и недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее решение может обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней с момента получения копии решения. Жалоба подается через суд вынесший решение.

    Судья                                               Н.А. Чундышко