Решение по делу № 22-2027/2024 от 11.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2027/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 1 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Посельского И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденных Бондарева А.В., Игнатьева А.А. (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Логинова Д.А., Сейфутдинова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бондарева А.В., Игнатьева А.А., адвокатов Логинова Д.А., Сейфутдинова Р.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 года, которым

Бондарев А.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, по ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Игнатьев А.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, по ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Бондарев А.В. и Игнатьев А.А. признаны виновными в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в приготовлении, то есть умышленном создании условий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Бондарев А.В., Игнатьев А.А. вину в совершении первого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признали и просили переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятые в гараже Игнатьева А.А. наркотические средства хранили для собственного употребления, по второму и третьему преступлениям признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев А.В. просит снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 8 лет.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ему, впервые совершившему преступление, вынесен слишком суровый приговор и назначен большой срок наказания.

Суд не принял во внимание то, что в суде и на следствии он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. просит приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 года в отношении Бондарева А.В. изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд назначил Бондареву А.В. наказание по первым двум преступлениям в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев и 7 лет.

Вместе с тем, по третьему преступлению, квалифицированному как приготовление к преступлению, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, что превышает половину максимального срока наказания. Учитывая изложенное, наказание по третьему преступлению по отношению к первым двум является чрезмерно суровым.

Также в ходе судебного следствия была подробно изучена личность Бондарева А.В., его быт и воспитание, его характеристики и поведение после совершения преступлений, была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в силу которой существенно снижена степень общественной опасности личности Бондарева А.В. По указанным причинам окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев А.А. просит приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 года изменить, смягчить ему наказание.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела судом он полностью признал фактические обстоятельства преступлений, в которых его обвинили, при этом он не согласен с квалификацией по первому преступлению, так как изъятые у него в гараже наркотики он хранил для личного употребления. Он состоит на учете в ******** диспансере с диагнозом - ********. Для удобства употребления наркотики были разложены в свертки в размере разовой дозы по 0,3 г - 0,6 г, а для сбыта наркотики фасуются в свертки от 1 г и более. Намерений сбыть наркотики у него не было.

Кроме того, по данному преступлению судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые были учтены по двум другим преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Сейфутдинов Р.С. просит приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 года в отношении Игнатьева А.А. изменить, учесть установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и снизить размер наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства не получили должной оценки суда при назначении Игнатьеву А.А. наказания по первому эпизоду.

    В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Якутска Эпов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

                                                                Осужденные Бондарев А.В., Игнатьев А.А., их защитники Логинов Д.А., Сейфутдинов Р.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить их по указанным основаниям.

                                                                Прокурор Ядреева Е.С. в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотивов.

Выводы суда о виновности Бондарева А.В., Игнатьева А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Щ., Б., Т., П., Д., А., протоколами следственных действий и иными документами, а также показаниями самих осужденных Бондаренко А.В., Игнатьева А.А., данными ими в ходе предварительного следствия.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Бондарева А.В., Игнатьева А.А. в совершенных преступлениях материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия Бондарева А.В. по первому преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Бондарева А.В. по второму преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Бондарева А.В. по третьему преступлению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление, то есть умышленное создание условий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Игнатьева А.А. по первому преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Игнатьева А.А. по второму преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Игнатьева А.А. по третьему преступлению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление, то есть умышленное создание условий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Вопреки доводам осужденного Игнатьева А.А., оснований для иной юридической оценки действий Бондарева А.В. и Игнатьева А.А. по первому преступлению не имеется. Так, доводы о том, что изъятые в гараже наркотики хранились для личного потребления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правильно расценены как способ защиты, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе предварительного следствия осужденные Бондарев А.В. и Игнатьев А.А. неоднократно указывали на то, что обнаруженные в гараже наркотические средства хранились для последующего их сбыта (том 2, л.д. 49-54, 57-69, 73-81, 109-112, 195-199, 224-226, 236-238, том 3, л.д. 1-7).

Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Щ., Б., Т., П., Д. и А.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденных.

Так, Бондарев А.В. не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Игнатьев А.А. не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, положительно характеризуется, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у ******** с 5 июля 2022 года с диагнозом «********».

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья Бондарева А.В. и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у Бондарева А.В. и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие пожилых родственников, оказание помощи спортсменам-инвалидам, наличие грамот и сертификатов, дипломов, молодой возраст обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание Бондареву А.В. по всем преступлениям.

Также, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по второму и третьему преступлениям в отношении Бондарева А.В. признаны признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья Игнатьева А.А. и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у Игнатьева А.А. и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие пожилых родственников, наличие дедушки-инвалида, молодой возраст обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатьеву А.А. по всем преступлениям.

Также, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по второму и третьему преступлениям в отношении Игнатьева А.А. признаны признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание осужденным Бондареву А.В., Игнатьеву А.А. обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденным Бондареву А.В., Игнатьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции при назначении наказания Бондареву А.В., Игнатьеву А.А. по всем преступлениям верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал назначение осужденным Бондареву А.В., Игнатьеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания Бондареву А.В. и Игнатьеву А.А. по первому и второму преступлениям судом первой инстанции верно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, по третьему преступлению положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденным наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исправительная колония строгого режима судом первой инстанции назначена в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен судом правильно, с зачетом времени содержания осужденных Бондарева А.В., Игнатьева А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденных Бондарева А.В., Игнатьева А.А., адвокатов Логинова Д.А., Сейфутдинова Р.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 года в отношении Бондарева А.В. и Игнатьева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бондарева А.В., Игнатьева А.А., адвокатов Логинова Д.А., Сейфутдинова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                И.Е. Посельский

Судьи                                А.Ф. Стрекаловская

                                    Е.Д. Тихонов