Решение по делу № 8Г-9326/2021 [88-12974/2021] от 05.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12974/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1235/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А.М. к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО «ГарантСтрой Комплекс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителей ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Князеву К.Н. и Кондратюк А.А., которые доводы кассационной жалобы поддержали; Костенко А.М., которая просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костенко А.М. обратилась в суд с иском к «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки в размере 249 767,67 рублей за период с 01.10.2018 г. по 01.10.2019 г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №, назначение-жилое, общей площадью 43,01 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2017 г. № №; возмещении убытков, понесенных участником долевого строительства в размере 75 500 рублей по договору № от 26.09.2019 г. за оказанные ей юридические услуги; компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 697,67 рублей; взыскании штрафа штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (участника долевого строительства).

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2020 года исковые требования Костенко А.М. удовлетворены частично.

С ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Костенко А.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697,67 рублей.

ООО «ГарантСтрой Комплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.01.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер взысканных с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Костенко А.М. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 30 000 рублей до 110 918 рублей; компенсации морального вреда с 2 000 рублей до 10 000 рублей; штрафа с 15 000 рублей до 60 459 рублей; расходов по оплате услуг представителя с 5 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ГарантСтройКомплекс» по доверенности Кондратюк А.А. просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Князева К.Н. и Кондратюк А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Костенко А.М. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2017 г. между Костенко А.М. и ООО «ГарантСтройКомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № K3/538.

В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства Костенко А.М. однокомнатную квартиру № общей площадью 43,01 кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома № № Литер № по <адрес>, в срок до 3 квартала 2018 года.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлена цена за объект долевого строительства в размере 1 462 340 рублей.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также установлено, что Костенко А.М. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в установленные сроки и в полном объеме. Застройщик свои обязательства по передаче Костенко А.М. объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Вышеуказанный дом был сдан в эксплуатацию только 12.09.2019 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в части решение суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу, что, снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 30 000 рублей, суд первой инстанции не проверил размер неустойки на предмет ее соответствия вышеуказанным номам материального права. В связи с чем, суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканной судом с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Костенко А.М. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 г. по 01.10.2019 г. и, как следствие, увеличил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции увеличил взысканную с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Костенко А.М. сумму в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу об увеличении размера взысканных с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Костенко А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену апелляционного определения по делу в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГарантСтройКомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина