Решение от 29.06.2022 по делу № 33-5808/2022 от 07.06.2022

Судья Седякина И.В. Дело № 33-5808/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ»),

по частной жалобе Шкрабий ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2022 заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по гражданскому делу № по иску «ВТБ 24 (ПАО)» к Шкрабий ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, Шкрабий И.В. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Банка ВТБ 24 (ПАО)» удовлетворены. Взысканы со Шкрабий ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в общем размере 1327872,02 руб., государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 14839,36 руб.

25.01.2017 исполнительный лист получен взыскателем, что подтверждается справочным листом.

Между ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» 23.11.2017 заключен договор уступки прав требований № 7122, согласно которому права требования кредитора по кредитному договору № 625/1454 – 0006411 от 30.10.2014 в размере 1274036,09 руб. перешли к ООО «СКМ».

На основании положений ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 384 ГК РФ установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Удовлетворяя заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований, исключающих возможность правопреемства.

В частной жалобе Шкрабий И.В., выражая несогласие с определением суда, указывает о пропуске обществом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данный довод жалобы заслуживает внимания.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемен лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 Закон об исполнительном производстве).

Как следует из ответа УФССП Росси по Приморскому краю от 28.06.2022 № 07-07/2022, в соответствии с проведенной проверкой сведений, содержащихся в АИС ФССП России, установлено, что исполнительные производства в отношении Шкрабий И.В. о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) (правопреемник – ООО «СКМ») на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.11.2016 по делу № 2-7982/2016 в период с 2011 по настоящее время не возбуждались, на исполнении не находились.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении трехлетнего срока с момента вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, при этом ходатайство о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «СКМ» не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таком положении определение суда, как не соответствующее закону, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░