Решение по делу № 1-55/2021 от 05.02.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-55/2021

79RS0003-01-2021-000136-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года                                                                 с. Ленинское, ЕАО                                                                                    

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Благиных М.В.,

с участием: государственных обвинителей - Подолякина И.В., Марактаева Р.В., Краснова С.Н.,

подсудимого Кортелева П.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Маринчука С.П., представившего суду удостоверение и ордер,

при секретарях Димовой Р.И., Хамоевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кортелева П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с 05 июля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Кортелев П.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так, Кортелев П.А., в период с 21 часа 00 минут 04 июля 2020 года до 02 часов 00 минут 05 июля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО1 в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1., умея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанёс два удара в область головы ФИО1 приисканным в том же месте кирпичом. Своими преступными действиями Кортелев П.А. причинил ФИО1 открытую непроникающую черепно - мозговую травму, субдуральную гематому слева, ушиб головного мозга, субарахноидальное очагово-диффузное кровоизлияние левой теменной и височной долей левого полушария головного мозга по конвекситальной поверхности, кортикальные интрапаренхиматозные кровоизлияния, две рвано-ушибленные раны левой теменно - височной области, которые влекут ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ - по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате полученной открытой черепно - мозговой травмы в форме левосторонней субдуральной гематомы, ушиба головного мозга, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) очагово-диффузного кровоизлияния левой теменной и височной долей левого полушария головного мозга по конвекситальной (обращенной кверху) поверхности, кортикальных интрапаренхиматозных кровоизлияний (в кору мозга), двух рвано-ушибленных ран левой теменно-височной области.

В судебном заседании подсудимый Кортелев П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ первоначально признал частично, пояснив, что возможно он приходил к потерпевшему ФИО1 в день происшествия, но ночью у него не был. Впоследствии при представлении доказательств стороны защиты и допроса в судебном заседании Кортелев П.А. пояснил, что он не помнит того, что происходило с ним в период инкриминируемого ему деяния, однако предположил о том, что возможно он, возвращаясь с речки в день происшествия встретился и подрался с потерпевшим, не приходя к нему домой. В судебных прениях и в последнем слове Кортелев П.А. вину не признал в полном объеме, заявил, что не причастен к совершению данного преступления.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину Кортелева П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной совокупностью следующих доказательств.

        Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Кортелева П.А., изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии от 05.07.2020 года, суд установил, что Кортелев был знаком с потерпевшим ФИО1 и 04.07.2020 года около 22 часов Кортелев будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к ФИО1, при этом они стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного Кортелев стал предъявлять ФИО1 претензии о том, что за ним «не ровно», поскольку девушка, с которой встречался ФИО1 вступала в половую связь с другим мужчиной. Кортелев считал необходимым предъявить эту претензию ФИО1, так как придерживался определённых понятий по жизни, а ФИО1 вел себя неправильно. Тогда ФИО1 стал кричать на Кортелева и отрицать факт своего общения с этой девушкой, при этом один раз ударил Кортелева в губу кулаком правой руки. Минут через 15-20 в ходе распития спиртного Кортелев снова предъявил ФИО1 эти же претензии, на что ФИО1 ударил Кортелева кулаком в нос, от чего Кортелев упал на пол, где ближе к шкафу увидел лежащий кирпич. Кортелев взял данный кирпич в правую руку и нанес им два удара в область головы ФИО1, от чего ФИО1 упал на пол возле шкафа. Бил он его оба раза с замахом. Куда он дел кирпич не помнит, но он остался в этой же комнате где всё произошло. ФИО1 лежал без сознания, но пульс у него был. Кортелев попробовал привести ФИО1 в сознание и несколько раз ударил его ладонями по щекам, но он не очнулся. Тогда Кортелев пошел домой к отцу, где переночевал. Время было около 00 часов ночи. Убивать ФИО1 Кортелев не хотел, нанес ему удары, так как опасался, что ФИО1 изобьет его. Скорую помощь не вызывал, так как считал, что ФИО1 жив и проснется. Утром Кортелев пошел к знакомому ФИО4 и по дороге встретил сотрудников полиции, признался в содеянном и раскаялся, а также написал явку с повинной (т. 1 л.д. 122-129).

К указанному протоколу допроса приложена видео запись, осмотренная в судебном заседании, где видно, что Кортелев П.А. с участием защитника добровольно дал указанные показания.

    Из оглашенного в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте от 05.07.2020 года и приложенной к данному протоколу видео записи следует, что Кортелев П.А. на месте происшествия с участием защитника подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, при этом дополнительно подробно показал свое взаиморасположение по отношению к потерпевшему в момент нанесения ударов ФИО1 кирпичом по голове, а именно, стоя лицом к лицу, и механизм нанесения ударов кирпичом в область головы потерпевшего, а также механизм нанесения ударов ФИО1 Кортелеву, поскольку потерпевший в ходе ссоры, согласно показаниям Кортелева, дважды ударил его по лицу (л.д. 129-139 Т.1).

     Из протокола допроса в качестве обвиняемого Кортелева П.А., оглашенного в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 149-154 Т.1) суд установил, что Кортелеву П.А. сотрудники полиции не угрожали, не били. Кортелев дал признательные показания и написал явку с повинной добровольно и без принуждения, он просто испугался и оговорил себя.

    Из протокола явки с повинной следует, что Кортелев П.А. собственноручно сообщил, что 04.07.2020 около 22 часов он пришел в гости к ФИО1 по <адрес>, где в ходе распития спиртного произошел конфликт и ФИО1 ударил Кортелева по лицу, в ответ на это Кортелев два раза кирпичом ударил ФИО1 по голове, после чего ФИО1 упал на пол, а Кортелев ушел домой (л.д. 87 Т.1).

    Из протокола очной ставки проведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Кортелевым П.А. от 03.12.2020 (л.д. 92-96 Т.2) следует, что Кортелев П.А. согласился с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ночь происшествия Кортелев пришел домой к ФИО2 примерно в 23 часа 30 минут, при этом одежда Кортелева и руки были в крови, из носа Кортелева шла кровь.

    Из протокола освидетельствования Кортелева П.А. от 05.07.2020 (л.д. 75 Т.1) видно, что Кортелев П.А. сообщил о том, что после 22 часов 04.07.2020 ФИО1 нанес Кортелеву два удара рукой в правую щечную область и в область правого надплечья.

    Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника Кортелев П.А. суду сообщил о том, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию. В день происшествия Кортелев в дневное время ходил к знакомой ФИО7 у которой был ФИО1, чтобы разобраться с ним, но ФИО1 не захотел выходить из дома, тогда Кортелев решил разобраться с ним попозже и совместно со знакомыми ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО11 распивал спиртное на речке в <адрес>, при этом хотел вновь пойти к ФИО1 и разобраться с ним по поводу его не правильного поведения, связанного с общением с девушкой легкого, по мнению Кортелева, поведения. Кортелев предлагал знакомым на речке пойти с ним и побить ФИО1, но никто не согласился, потом Кортелев поссорился с ними из-за того, что ему не дали прокатиться на мотоцикле, разозлившись, снял с него аккумулятор и выбросил в кусты, затем ушел. Что происходило после этого, Кортелев не помнит. Кортелев помнит только, что потом он пришел домой к отцу, где лег спать. Кортелев предположил, что возможно он встречал по дороге домой потерпевшего и подрался с ним, получив имеющиеся у Кортелева телесные повреждения. В ходе выступления в судебных прениях и в последнем слове Кортелев сообщил, что не причастен к совершенному преступлению, в дом к потерпевшему не приходил, телесных повреждений ФИО1 не причинял. Кортелеву стало известно, что в дом к ФИО1 ночью приходили незнакомые лица, которые возможно причинили телесные повреждения ФИО1, что может подтвердить ФИО6. Ранее на предварительном следствии Кортелев дал признательные показания и написал явку с повинной потому, что его избили и угрожали сотрудники полиции, эти показания просил суд во внимание не принимать, так как выдумал их.

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах причинения Кортелевым П.А. ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, в том числе о наличии у Кортелева мотива совершения преступления, нахождения Кортелева по месту жительства потерпевшего, обстоятельств произошедшей ссоры и механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему, орудия совершения преступления, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

     Вместе с тем, судом исследованы и иные доказательства по делу в их совокупности, не позволяющие согласиться с достоверностью и правдивостью показаний Кортелева П.А. данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в судебном заседании, а также с выдвинутыми им версиями и доводами об оказании физического и психологического давления сотрудниками полиции на Кортелева, провала в памяти, причинения телесных повреждений ФИО1 иными неизвестными лицами, непричастности Кортелева к совершенному преступлению.

     Так, из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО13 суд установил, что он является родным братом потерпевшего, который проживал в <адрес>. Об обстоятельствах произошедшего с братом ФИО13 ничего не известно. По характеру его брат ФИО1 был
человеком спокойным, неконфликтным, инициатором каких-то ссор, драк он не являлся. В состоянии опьянения он тоже вел себя спокойно, драку не затевал. В суд потерпевший ФИО13 представил заявление о его не желании участвовать в судебном заседании и в судебных прениях. Гражданский иск ФИО13 заявлять не пожелал (т. 2 л.д. 4-9).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, суду сообщила о том, что 04 июля 2020 года у нее дома в <адрес> находился ее знакомый ФИО1., который проживал по соседству. ФИО1. ФИО7 охарактеризовала с положительной стороны, как тихого и спокойного человека, которого она никогда не замечала в конфликтах. В дневное время в этот день к ней в дом пришел Кортелев П., который был очень агрессивно настроен в отношении ФИО1 и практически сразу стал предъявлять ему претензии о том, что Кортелеву звонили какие-то его знакомые из мест лишения свободы и интересовались тем, что ФИО1 общается с девушкой и теперь Кортелев не подаст ему руки, при этом Кортелев буквально прыгал возле ФИО1 и говорил, что нужно с ним разобраться, как поняла ФИО7, Кортелев хотел избить ФИО1. Тогда ФИО7 выгнала Кортелева из своего дома и тот ушел, угрожая ФИО1, что разберется с ним позднее. После ухода Кортелева ФИО1 сильно испугался, стал нервничать, вспотел, он переживал и опасался угроз, при этом сказал ФИО7, что вечером ему будет плохо. Затем ФИО1 ушел домой, а ФИО7 около 16 часов уехала к родственникам, вернувшись поздно ночью примерно в 2 часа на машине такси темного цвета, которая остановилась рядом с ее домом, находящимся возле дома ФИО1. Утром ФИО7 пошла к ФИО1 чтобы попросить сигарет, однако зайдя в дом она увидела мертвого ФИО1 который лежал на полу возле шкафа, на его одежде и полу была кровь. Рядом с ним лежали кирпичи. Испугавшись ФИО7 побежала вызывать полицию.

    Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО8, который также находился по месту жительства ФИО7 и видел, как Кортелев угрожал ФИО1. Дополнительно ФИО8 пояснил, что Кортелев пытался вызвать ФИО1 из дома, чтобы разобраться с ним, но ФИО1 не пошел. После того как ФИО7 выгнала агрессивно настроенного Кортелева, ФИО1 боялся идти к себе домой, тогда ФИО8 предложил ему остаться ночевать у них, но ФИО1 спустя некоторое время ушел к себе домой.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду сообщила о том, что 04.07.2020 года в дневное время примерно в 15-16 часов она вместе со знакомыми Кортелевым П., ФИО11, ФИО10, а также своим мужем ФИО9, поехали на речку в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Кортелев предлагал ее мужу сходить к ФИО1, но последний отказался. Спустя некоторое время Кортелев разозлился из-за того, что ему не разрешили прокатиться на мотоцикле, вытащил с него аккумулятор, бросил в сторону и ушел. Затем ушли все остальные. На речке ФИО12 не видела у Кортелева крови на губе, но когда она встретила его на следующий день, обратила внимание на наличие у Кортелева этого телесного повреждения. После оглашения показаний данного свидетеля в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части того, что Кортелев предлагал ФИО9 не просто сходить к ФИО1, а разобраться с ним, ФИО12 данные показания подтвердила (л.д. 54-57 Т.2).

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердили показания свидетеля ФИО12, дополнительно показали, что Кортелев предлагал поочередно ФИО9 и ФИО10 сходить с ним домой к ФИО1 и разобраться, по поводу его поведения, которое Кортелеву не нравилось, поэтому он хотел его побить, но все отказали Кортелеву. Потом Кортелев ушел и остальные тоже практически сразу в вечернее время, когда начало темнеть ушли домой, не видев более Кортелева. На следующий день Кортелев при общении и обсуждении новости о смерти ФИО1 очень нервничал, у Кортелева появились телесные повреждения на лице, которых ранее не было.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду сообщила, что 04.07.2020 года она находилась дома, когда около 20 часов с речки вернулись ФИО9, ФИО12, ФИО11 и ФИО10. Кортелев с их слов ушел ранее. На следующее утро от соседки ФИО3 узнала о том, что ФИО1 убили. ФИО3 дала ФИО1 положительную характеристику, как спокойному и не конфликтному человеку. Об обстоятельствах причинения смерти ФИО1 ФИО3 ничего не известно.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 суд установил, что к 9 часам утра 5 июля 2020 года он приехал за Кортелевым, который был дома у своего отца. Вместе с Кортелевым на велосипедах они поехали на подработку и по дороге остановились около дома ФИО9. Во дворе стояли: ФИО9, ФИО12 - жена ФИО9, ФИО3, ФИО10. ФИО9 сказал, что ФИО1 умер, тогда Павел Кортелев стал сильно нервничать и переживать. Нервничал при этом только он один, остальные все себя вели спокойно. Кортелев говорил, что за ФИО1 что-то «неровно» было по жизни, то есть он что-то непорядочное сделал по воровским понятиям и поэтому он с ним конфликтовал. (т. 2 л.д. 51-53).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что Кортелев П.А. является ему родным сыном. В вечернее время в день происшествия 04 июля 2020 года Кортелев пришел домой, его одежда была грязная, на ней была кровь. Кортелев сказал, что упал по дороге, был в состоянии опьянения. После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 данных на предварительном следствии 24.07.2020 г. о том, что Кортелев пришел домой примерно в 22-23 часа, у него была одышка и было видно, что он взволнован, свидетель ФИО2 с данными показаниями согласился (Т.1 л.д. 140-142). Позднее при проведении очной ставки с Кортелевым 03.12.2020 на предварительном следствии, протокол проведения которой оглашен в судебном заседании, ФИО2 уточнил, что Кортелев пришел домой в 23ч. 30 мин, на его одежде и руках была кровь (Т.2 л.д. 92-96).

    Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО5 суд установил, что она работает в должности фельдшера ОГБУЗ ССМП «Ленинский филиал». 05 июля 2020 года, утром она выезжала в составе бригады по адресу: <адрес>. Когда она прибыла по указанному адресу, вошла в дом, в комнату зала, на полу увидела труп мужчины. Труп находился в положении лежа на спине, лежал он головой в углу комнаты к окну, около шкафа, а ноги по направлению к дивану и центру комнаты. Около трупа и на полу было много крови. Она осмотрела труп и контрастировала его смерть. В квартиру с ней вошла соседка по фамилии ФИО7, которая опознала труп мужчины и пояснила, что его фамилия ФИО1 (т. 2 л.д. 66-69).

Виновность подсудимого Кортелева П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- Протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2020 года, согласно которому осмотрен дом, где проживал потерпевший ФИО1., расположенный по адресу: <адрес>. В зальной комнате дома осмотрены деревянный стол, стул, на котором расположен телевизор, часы. При детальном осмотре дивана установлено, что его обшивка, с левой стороны помарана веществом бурого цвета похожим на кровь. Далее, при дальнейшем осмотре дивана установлено, что имеющаяся там простынь и матрас, также имеют следы крови. Также в доме осмотрен деревянный шкаф, возле которого имеются кирпичи. Возле шкафа обнаружен труп мужчины, который расположен лёжа на задней поверхности грудной клетки, ногами к дивану. На голове трупа, на границе левой теменной и височной областей имеется линейная рана с неровными краями. Рядом, на границе левой теменной и затылочной области у головы расположена ещё одна линейная рана с неровными краями. Со слов участвующего лица ФИО7 указанный труп принадлежит её соседу ФИО1 В ходе осмотра изъято: вырез с обшивки дивана; вырез фрагмента матраса; семь кирпичей (т. 1 л.д. 33-55).

- Протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2020 года, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В коридоре обнаружена куртка серого цвета с веществом бурого цвета, со слов участвующего лица ФИО2
данная куртка принадлежит его сыну Кортелеву П.А. Обнаруженная куртка изъята (т. 1 л.д. 56-62).

- Протоколом освидетельствования от 5 июля 2020 года, согласно которому у Кортелева П.А. в правой орбитальной области, щечной и носовой области легкая припухлость и покраснение, боль при пальпации. По нижнему краю правой орбиты имеется ссадина овальной формы размерами 0,3x0,2см. В области правого надплечья имеется участок покраснения с наличием трех мелких ссадин на общей площади 6x5см., размерами до 0,3 см. в диаметре. Все обнаруженные при освидетельствовании ссадины с темно - красными корочками на уровне остальной кожи или чуть ниже. Со слов освидетельствуемого Коретелева П.А. телесные повреждения ему причинил ФИО1 В ходе освидетельствования изъяты: образцы подногтевого содержимого с правой и левой руки; образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 75-81).

- Протоколом осмотра предметов от 8 июля 2020 года, согласно которому осмотрена одежда с трупа потерпевшего футболка с наложением вещества бурого цвета, бриджи с наложением вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 210-217).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 июля 2020 года, согласно которому к делу в качестве вещественных доказательств приобщены: футболка ФИО1; бриджи ФИО1.(т. 1 л.д. 218).

- Протоколом осмотра предметов от 9 июля 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые у Кортелева П.А. носки, трико, на которых обнаружено вещество бурого цвета, с места обнаружения следов произведены вырезы, тельняшка, на которой обнаружено вещество бурого цвета, с места обнаружения следов произведены вырезы, туфли с наложением вещества бурого цвета, бейсболка с наложением вещества бурого цвета, с места обнаружения следов произведён вырез; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: куртка Кортелева П.А., на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, с места обнаружения следов произведен вырез; изъятые 5 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: 7 кирпичей со следами вещества бурого цвета, с каждого кирпича произведен смыв. Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 222-248, 249-250).

- Заключением экспертов № 59-Л от 10 августа 2020 года, согласно которому, смерть ФИО1 наступила от открытой черепно - мозговой травмы в форме левосторонней субдуральной гематомы, ушиба головного мозга, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) очагово-диффузного кровоизлияния левой теменной и височной
долей левого полушария головного мозга по конвекситальной (обращенной кверху) поверхности, кортикальные интрапаренхиматозные кровоизлияния (в корумозга), двум ярвано - ушибленными ранами левой теменно- височной области. Учитывая выраженность ранних трупных изменений при вскрытии: «Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц. Трупные пятна слабой интенсивности, багрово-синюшные, расположены на задней поверхности туловища, шеи, конечностей, при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 85 секунд. Кожные
покровы холодные на ощупь во всех отделах...» - смерть наступила 05.07.20 г. в промежуток времени между 00:30 часов до 04:30 часов.

    На теле трупа обнаружены следующие повреждения: Открытая непроникающая черепно - мозговая травма. Субдуральная гематома слева. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное очагово-диффузное кровоизлияние левой теменной и височной долей левого полушария головного мозга по конвекситальной поверхности, кортикальные интрапаренхиматозные кровоизлияния. Рвано - ушибленные раны левой теменно-височной области. Данное повреждение (ОЧМТ) образовалось от двух ударных воздействий тупого предмета с ограниченной поверхностью взаимодействия в срок до полутора часов на момент наступления смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам. Открытая черепно-мозговая травма причинена двумя ударами тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, обладающего контактным следом в виде относительно четкого, прямолинейного ребра длиной не менее 2,2см.

Открытая черпено-мозговая травма могла быть причинена ударами кирпича или его фрагмента.

Наличие двух рвано-ушибленных ран указывает на причинение черепно-мозговой травмы двумя ударными воздействиями.

     Наличие субдуральной гематомы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга свидетельствуют о значительной силе травматического воздействия, от которого образовалась открытая черепно-мозговая травма.

     Непосредственная причина смерти - отек головного мозга с дислокацией больших полушарий, находится в прямой причинно-следственной связи с открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти.

После получения открытой черепно-мозговой травмы потерпевший жил не более полутора часов, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования. После получения черепно-мозговой травмы, потерпевший мог ограниченно передвигаться после временной потери сознания, обусловленного получением ушиба головного мозга,
например, сесть, перевернуться, изменить положение конечностей. Однако, согласно характеру и локализации следов крови на месте происшествия на предметах окружающей обстановки, характеру наложений крови на одежде с ее отсутствием на подошвенной поверхности стоп, можно сделать вывод, что место обнаружения трупа (данная комната дома) совпадает с местом нанесения открытой черепно-мозговой травмы.

      Открытая черепно-мозговая травма причинена не более, чем за полтора часа до ее наступления (т. 2 л.д. 114-131).

- Заключением экспертов № 142-Л от 30 июля 2020 года, согласно которому, у гр. Кортелева П.А. имелось: ушиб мягких тканей лица справа, ссадина по нижнему краю правой орбиты, ссадина в области правого надплечья. Данные телесные повреждения могли
образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок, не свыше 1 суток на момент освидетельствования, и НЕ ВЛЕКУТ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Маловероятно образование имеющихся повреждений при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового.(т. 2 л.д. 145-146).

- Заключением экспертов № 59-МК от 3 сентября 2020 года, согласно которому повреждение с трупа ФИО1 № 1 является ушибленной раной, которое могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. В ране №1 отобразился контактный след относительно четкого, прямолинейного ребра, длиной не менее 22 мм. Повреждение № 2 является ушибленной раной, которое могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. В ране № 2 отобразился контактный след относительно четкого, прямолинейного ребра, длиной не менее 22 мм. Не исключается возможность причинения вышеперечисленных повреждений от воздействий одного орудия. По групповым признакам не исключается возможность причинения ушибленных ран в кожном препарате с левой теменно- затылочной области от трупа ФИО1., от воздействия одного из наиболее четко выраженных прямолинейных ребер кирпичей или их фрагментов, представленных на экспертизу. (т. 2 л.д. 167-179).

- Заключением экспертов № 80-МК от 20 ноября 2020 года, согласно которому, не исключается возможность причинения открытой непроникающей черепно - мозговой травмы, рвано - ушибленных ран левой теменно - височной области, согласно версии
предложенной Кортелевым П.А. из протокола проверки показаний на месте от05.07.2020г., а именно - от ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (кирпич), с ограниченной контактной поверхностью, обладающего контактным следом в виде относительно четкого, прямолинейного ребра, так как точкой приложения травмирующей силы была левая теменно-височная область, с направлением действия травмирующей силы слева направо, незначительно сверху вниз, с возможными угловыми отклонениями (т. 2 л.д. 185-196).

- Заключением экспертов № 34 от 12 октября 2020 года, согласно которому, на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, и выявлен антиген Н. На бриджах ФИО1 обнаружена кровь человека, и выявлены антигены В и Н (т. 2 л.д. 203-208).

- Заключением экспертов № ДВО -5395 от 25 декабря 2020 года, согласно которому, на полуботинке на левую ногу Кортелева П.А., фрагменте ткани« с обшивки дивана», фрагменте синтетического материала «Вырезе фрагмента матраса», смывах с: «кирпича № 1», «кирпича № 2», «кирпича № 3», «кирпича № 4», «кирпича № 5», «кирпича № 6», «кирпича № 7», представленных на исследование установлено наличие следов крови человека. Из следов крови на полуботинке Кортелева П.А. выявлена ДНК крови человека в недостаточном для исследования количестве (т. 3 л.д. 11-54).

- Заключением эксперта № 49 от 17.07.2020 согласно которому не исключается возможность нахождения на бриджах потерпевшего ФИО1 крови Кортелева П.А., при наличии у него наружного кровотечения. (Л.д. 61-64 Т.3)

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности Кортелева П.А. в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны государственного обвинения суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Кортелева П.А. судом не установлено, не названо таковых и самим подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в августе или сентябре 2020 года в ночное время в период с 03 до 03-40 она видела автомобиль темного цвета, который подъезжал к дому ФИО1, из автомобиля выходили трое неизвестных, один из которых выходил со двора ФИО1, другие мужчины стояли возле окон и возможно тоже заходили, но точно заходили или нет ФИО6 не видела, затем они на этой же машине уехали, а что происходило в доме ФИО1 в этот момент ФИО6 также не видела, суд считает, что указанные данным свидетелем события не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Данный вывод суда основан на том, что свидетель ФИО6 сообщила суду об обстоятельствах иного времени, не относящегося к инкриминируемому Кортелеву П.С. деянию, поскольку преступление в отношении ФИО1 было совершено в ночь с 04 на 05 июля 2020 года. Кроме этого, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные граждане на автомобиле такси в ночное время приезжали к своему дому в ночь происшествия, и данный дом находится рядом с домом ФИО1., тогда как ФИО6 сообщила суду о том, что более она ничего не видела, хотя долго не спала и наблюдала за домом ФИО1 длительное время. Учитывая указанное свидетелем ФИО6 расстояние до дома потерпевшего, с которого, как она пояснила, ФИО6 видела автомобиль (через дорогу от ее дома), ночное время суток, преклонный возраст свидетеля, то, что ФИО6 вообще не видела и не сообщила суду того, что происходило в доме и находился ли там в это время потерпевший ФИО1, в частности каких-либо обстоятельств указывающих на совершение преступления, суд также приходит к выводу о том, что данные показания не свидетельствуют о возможной причастности иных лиц к совершению преступления в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами подсудимого Кортелева П.А. о возможной причастности иных лиц к совершению преступления в отношении ФИО1

Напротив, суд соглашается с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и приходит к выводу о том, что именно у Кортелева П.С. имелся мотив для совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1., поскольку Кортелев последовательно преследовал ФИО1 в течение дня происшествия, желая причинить ФИО1 телесные повреждения, выяснить с ним отношения, придерживаясь криминальных понятий из-за интимной связи знакомой ФИО1, для чего Кортелев приходил в дом ФИО7, где угрожал ФИО1, затем Кортелев, находясь на речке, просил своих знакомых пойти в дом к потерпевшему и избить ФИО1, на что ему было всеми отказано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием Кортелева на предварительном следствии, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Из анализа протоколов следственных действий с участием Кортелева, следует, что при их составлении присутствовал защитник, каких-либо жалоб, заявлений, в том числе об оказании давления и незаконных методов ведения следствия, замечаний от Кортелева и его защитника не поступало, в том числе о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, в частности при проведении освидетельствования и фиксации телесных повреждений, которые, как заявил Кортелев ему причинил потерпевший ФИО1, а не сотрудники полиции. Кроме этого заявление Кортелева о незаконных методах предварительного следствия при получении у него показаний, опровергнуты в результате проведения до следственной проверки сотрудниками Следственного комитета РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные Кортелевым в присутствии защитника на предварительном следствии, указанные в описательной части приговора, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами и содержат в себе сведения, знать которые могло только лицо, фактически совершившее преступление, в частности о времени совершения преступления, способе совершения преступления, орудии преступления, месте совершения преступления, что отражено в заключениях ситуационной, криминалистической и судебно-медицинских экспертиз.

Суд обстоятельно проверил доводы подсудимого, высказанные в судебных прениях о несоответствии времени возвращения Кортелева домой в ночь происшествия, указанном свидетелем ФИО2, а также длительном периоде времени смерти потерпевшего и времени которое потерпевший мог прожить с полученными им телесными повреждениями, что вызвало у Кортелева сомнения.

Данные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, исследованной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО2.

Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве проведенных по делу экспертиз, в том числе и судебно-медицинской экспертизы, как и не установлено каких-либо противоречий между исследовательской частью данных экспертиз, их выводами и приложенными к заключению фотографиями. Вопреки доводам подсудимого экспертизы проведены в установленные законом сроки. Напротив, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, обладающими необходимыми познаниями в данной области и большим стажем работы.

Данные заключения экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого, при этом отмечает, что время наступления смерти потерпевшего ФИО1 определено экспертом с учетом изложенной научной судебно-медицинской методики, а именно: выраженность ранних трупных изменений при вскрытии трупа ФИО1 была такова что: «Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц. Трупные пятна слабой интенсивности, багрово-синюшные, расположены на задней поверхности туловища, шеи, конечностей, при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 85 секунд. Кожные
покровы холодные на ощупь во всех отделах...» - смерть наступила 05.07.20 г. в промежуток времени между 00:30 часов до 04:30 часов. После получения открытой черепно-мозговой травмы потерпевший жил не более полутора часов, о чем свидетельствуют данные проведенного судебно-гистологического исследования внутренних органов потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимого свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что Кортелев вернулся домой в день преступления примерно в 23 часа, а при проведении очной ставки уточнил данное время как 23 часа 30 минут, при этом сам Кортелев участвуя в данном следственном действии с защитником, с данными показаниями согласился.

Учитывая сведения судебно-медицинского эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила с 00-30 до 04-30, а также то, что потерпевший мог жить с причиненными ему телесными повреждениями до 1,5 часов, суд считает показания свидетеля ФИО2 достоверными, они полностью подтверждаются не только заключением эксперта, но и показаниями самого Кортелева данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке их на месте происшествия о том, что Кортелев пришел к потерпевшему ФИО1 в дом около 22 часов 04.07.2020, конфликт между ними начался примерно через 20 минут, а вернулся домой к отцу Кортелев около 00 часов, что полностью соответствует временным критериям указанным судебно-медицинским экспертом.

Суд также доверяет показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО3 о том, что она встретили ФИО1 и пошли с ним на речку в день происшествия около 15-16 часов, поскольку закончили свою работу в 15 часов, а расстались с Кортелевым, вернулись домой и легли спать около 22 часов, вопреки доводам подсудимого, утверждавшего о том, это было намного раньше.

Суд не соглашается с показаниями подсудимого Кортелева данными им в судебном заседании о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, показаниями самого Кортелева данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при их проверке на месте происшествия. Доводы подсудимого о наличии у него провала в памяти противоречит не только заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизе, не выявившей у Кортелева признаков состояния физиологического аффекта, а также показаниям самого подсудимого, который изменял их в судебном заседании неоднократно, первоначально пояснив, что приходил к потерпевшему, затем пояснив, что не помнит этого временного промежутка, после чего допустил, что мог встретить ФИО1 днем и подраться с ним получив от ФИО1 телесные повреждения, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО2, Кортелев сообщил ему что упал по дороге домой, в итоге, при окончании судебного следствия, Кортелев сообщил о том, что не был у потерпевшего и не видел его после того как пошел домой с речки, не дрался с ним.

Суд отмечает, что противоречивость показаний Кортелева имела место быть и на предварительном следствии, поскольку при его допросе в качестве обвиняемого от 06.07.2020 Кортелев пояснил, что непричастен к совершению преступления в отношении ФИО1., сотрудники полиции его не били и не угрожали (Т.1 л.д. 149-154), тогда как позднее при проведении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизе 16.07.2020 (л.д. 138 Т.2) факт правонарушения признал, пояснив, что ударил потерпевшего кирпичом, а в судебном заседании заявил о том, что сотрудники полиции его избили и угрожали. На вопрос суда о причинах изменения показаний Кортелев ответить не смог.

Учитывая изложенное суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам в их совокупности, в частности доверяет его показаниям, данным в качестве подозреваемого и при их проверке на месте происшествия. В остальной части суд расценивает показания подсудимого как избранным им способ защиты.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что орудие преступления не установлено, поскольку в судебном заседании исследованы протоколы осмотра кирпичей обнаруженных и изъятых на месте происшествия, при этом согласно выводов экспертов учитывая характер раневого канала и наличие в нем кирпичной крошки, тяжкие телесные повреждения причинены ФИО1 именно кирпичом, имеющим характерную грань, что отобразилось на теле трупа.

Суд не соглашается с доводами подсудимого об отсутствии следов преступления на его одежде и изъятых с места происшествия предметах, поскольку согласно заключению судебно-биологической экспертизы на бриджах потерпевшего ФИО1 не исключена возможность нахождения крови Кортелева П.А., при наличии у него наружного кровотечения. (Л.д. 61-64 Т.3) При этом согласно протокола медицинского освидетельствования, показаний самого Кортелева данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при их проверке на месте происшествия, ФИО1 ударил Кортелева и разбил ему губу и нос, что сопровождалось кровотечением, при этом одежда Кортелева была в крови, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2.

Суд считает надуманными и не относящимися к делу доводы подсудимого Кортелева П.А., высказанные в прениях и последнем слове об осведомлённости гражданина ФИО14 о том, что свидетели ФИО9, ФИО12 с ФИО11 и ФИО10 ходили впоследствии искать на место происшествия молоток и кирпич, что, по мнению Кортелева, указывает на то, что они совершили это преступление или скрывают лицо его совершившее, поскольку это является лишь предположением подсудимого и не основано на каких-либо доказательствах, тогда как орудие преступления было сразу изъято в ходе осмотра места происшествия, свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 допрошены в судебном заседании и пояснили, что с речки они все пошли домой, отказавшись от предложения Кортелева идти с ним к ФИО1 с целью его избиения, при этом их показания подтвердила свидетель ФИО3

      Все доводы стороны защиты, опровергнутые в судебном заседании суд также расценивает как способ защиты.

Согласно заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы Кортелев П.А.в момент совершения правонарушения <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> Кортелева П.А. не столь значительна, чтобы лишать его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Кортелев П.А. <данные изъяты> и находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, сохранил о них
воспоминания, то есть в указанный период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кортелев П.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и
давать о них показания. На момент совершения инкриминируемого ему
деяния Кортелев П.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, ровно как и в ином эмоциональном состоянии, способом оказать существенное влияние на его поведение в представленной ситуации.

В пользу этого утверждения свидетельствуют: отсутствие типичной для аффекта и таких эмоциональных состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, состояние алкогольного опьянения, сохраняющаяся сложноорганизованная деятельность после совершенного правонарушения. Агрессивное поведение в представленной ситуации было детерминировано состоянием алкогольного опьянения, а также провоцирующим поведением со стороны потерпевшего. В применении принудительных мер медицинского характера Кортелев П.А. не нуждается (т. 2 л.д. 138-139).

У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения порочащие данные заключения. Адекватное и разумное поведение Кортелева П.А. в судебном заседании, также убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Кортелева П.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

       По ходатайству стороны государственного обвинения суд, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», поскольку данный признак фактически Кортелеву П.А. органами следствия не вменен. Это решение суда не ухудшает положения подсудимого.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает умысел Кортелева П.А. по отношению к действиям и неосторожность по отношению к последствиям.

Суд считает, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесного повреждения, его локализация и выбранное орудие. Именно с этой целью подсудимым Кортелевым был применен кирпич, бесспорно являющийся орудием для нанесения опасных для жизни телесных повреждений. Удары наносились со значительной силой, что подтверждено заключением эксперта, в жизненно важную часть тела потерпевшего - в область головы, где находится жизненно важный орган - головной мозг, что очевидно вызвало тяжелую травму. Суд не усматривает состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения ударов кирпичом потерпевшему у ФИО1 ничего в руках не было. После нанесения одного удара потерпевшему, который в указанный период времени ничем Кортелеву не угрожал, Кортелев со значительной силой нанес ему второй удар в область головы. Подобные действия Кортелева явно не имели оборонительного характера, поскольку судом установлено, что активных действий, направленных против жизни или здоровья, по отношению к Кортелеву ФИО1 не совершал. Причиненные Кортелеву телесные повреждения не повлекли вреда здоровью и не могут свидетельствовать о том, что Кортелев был вынужден таким способом обороняться.

Ранения, полученные ФИО1, являются опасными для жизни, в связи, с чем квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Суд приходит к убеждению, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в ходе ссоры при распитии спиртного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кортелеву П.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая личность Кортелева П.А, который характеризуется участковым полиции как лицо, склонное к агрессии в состоянии опьянения, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд убежден, что именно такое состояние сняло внутренний контроль у Кортелева за своим поведением, вызвало у него агрессию к потерпевшему ФИО1, что и привело к совершению особо тяжкого преступления.

Исследуя данные о личности подсудимого Кортелева., суд учитывает, что по месту жительства Кортелев характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно как лицо, нежелающее трудоустроиться, общающееся с лицами ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками, в состоянии опьянения способен на агрессию. Администрацией Ленинского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на Кортелева в администрацию не поступало. Из изложенного, суд делает вывод о том, что подсудимый в целом характеризуется посредственно.

При назначении наказания подсудимому Кортелеву П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, способ совершения преступления, мотив совершенного преступления, обстоятельства способствующие совершению преступления, присутствие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, характеристики личности подсудимого, который, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, ранее не судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Помимо этого, суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру совершенного преступления и считает, что наказание Кортелеву необходимо назначить в виде лишения свободы в соответствии со ст. 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и в целях предупреждения совершения Кортелевым новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое он в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным, не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени вины подсудимого, а так же с учетом отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания, не руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Срок наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания необходимо зачесть период нахождения Кортелева П.А. под стражей в период с 05 июля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает, что меру пресечения в отношении Кортелева П.А. - заключение под стражу, необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отделения по Ленинскому району Биробиджанского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Хабаровскому краю и ЕАО: носки, трико, тельняшку, туфли, бейсболку, куртку, изъятые у Кортелева П.А. - необходимо вернуть подсудимому по принадлежности. Футболку и бриджи с трупа потерпевшего ФИО1., 7 кирпичей - необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кортелева П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кортелева П.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания зачесть период нахождения Кортелева П.А.. под стражей в период с 05 июля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отделения по Ленинскому району Биробиджанского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Хабаровскому краю и ЕАО: носки, трико, тельняшку, туфли, бейсболку, куртку, изъятые у Кортелева П.А. - вернуть подсудимому Кортелеву П.А. по принадлежности. Футболку и бриджи с трупа потерпевшего ФИО1, 7 кирпичей - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Кортелевым П.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи), а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                         М.В. Благиных

Апелляционным определением суда ЕАО № 22-484/2021 от 26.10.2021 приговор Ленинского районного суда ЕАО от 29 июля 2021 г. в отношении Кортелева П.В.изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 5 июля 2020 г., как на доказательство виновности Кортелева П.В.. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 26.10.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>