Решение от 19.01.2023 по делу № 2-986/2023 (2-5299/2022;) от 20.10.2022

Мотивированное решение составлено 26.01.2023

2-986/2023 (2-5299/2022)

25RS0001-01-2022-007867-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Василенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В. Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, которое было оформлено сотрудниками ГИБДД. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами по направлению страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта составила 73 808 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 57 400 руб. и в дальнейшем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию отказало в доплате суммы страхового возмещения в связи с самостоятельно произведенной заменой восстановительного ремонта на страховое возмещение.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101 234 руб., с учетом износа составила 57 400 руб. Таким образом, сумма недоплаченной страховой премии составляет 48 834 руб.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» передало право требования к АО «Тинькофф Страхование» Сафонову В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которым решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом уточнений Сафонов В.Ю. просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 43 834 руб., неустойку в размере 64 874,32 руб., неустойку считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 438,34 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 374 руб.

В судебном заседании представитель истца Сафонова В.Ю. по доверенности Шабурникова А.Р. настаивала на удовлетворении уточенных исковых требований, по доводам изложенных в иске.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в письменном отзыве на иск против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, поскольку у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму неустойки и штрафа. Полагала необоснованно завышенными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ярайкиной В.И., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ярайкиной В.И. (потребитель) и ООО «Правовой холдинг» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым потребитель передает, а цессионарий принимает право требования от потребителя к Финансовой организации, возникшее из обязательства: компенсации ущерба, причиненного потребителю по Договору ОСАГО, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. по адресу: <адрес>. Право требования к Финансовой организации уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие вследствие просрочки исполнения Финансовой организацией своих обязательств начислению санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением Финансовой организацией своего обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, без указания формы страхового возмещения.

На основании результатов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа», подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101 234 руб., с учетом износа 57 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией на расчетный счет ООО «Правовой холдинг» произведена выплата страхового возмещения в размере 57 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой заявлено требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 408 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно представленного заявителем экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 73 308 руб., с учетом износа 42 174 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало ООО «Правовой холдинг» в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой холдинг» (цедент) и Сафоновым В.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО «Тинькофф Страхование», возникшее из обязательства: компенсации ущерба, причиненного потребителю по Договору ОСАГО, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. по адресу: <адрес>. Право требования к Финансовой организации уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие вследствие просрочки исполнения Финансовой организацией своих обязательств начислению санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением Финансовой организацией своего обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Сафонову В.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено по соглашению страховщика и потерпевшего.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» в регионе проживания заявителя (<адрес>) у финансовой организации имеется договор со станцией технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства – ООО «АА-АВТО ГРУПП», которая, сообщила о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ввиду отсутствия бампера в продаже.

Данные обстоятельства указаны в решении службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с позицией истца, что АО «Тинькофф Страхование» не имело права изменить без согласия истца форму страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в том числе Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo без учета износа составила 101 234 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Тинькофф Страхование» обязанностей по договору ОСАГО, и признает за Сафоновым В.Ю. право на страховую выплату в размере 101 234 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата страхового возмещения в общей сумме 57 400 руб., то с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сафонова В.Ю. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 834 руб.= 101 234 руб. - 57 400 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (а истец по договору цессии), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года разъяснено, что если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, к ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. (за вычетом нерабочих праздничных дней).

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судом установлен факт того, что ответчиком не удовлетворено требование заявителя о доплате суммы страхового возмещения в размере 48 834 руб., период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 834 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 148 дней, взысканию с АО «Тинькофф Страхование» подлежит неустойка в размере 64 847,32 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., исходя из расчета 438 руб. в день. Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает, размер взысканной неустойки соответствует принципам разумности, с соблюдением баланса сторон.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым В.Ю. и ООО «Центр страхования» заключен договор на оказание юридических услуг по организации взыскания со Страховщика в пользу заказчика долга – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству на выплату страхового возмещения Страховщиком по страховому полису ОСАГО, которое возникло вследствие причинения вреда транспортному средству Toyota Passo. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. Оплата данной суммы по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы в виде консультационных услуг, составления искового заявления без представление интересов истца в суде, и с учетом категории сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым просьбу Сафонова В.Ю. удовлетворить в части, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. как отвечающие требованиям справедливости и разумности.

При подаче рассматриваемого искового заявления, истцом также произведена оплата государственной пошлины в размере 3374 руб., что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы суд истца также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

При обращении в службу финансового уполномоченного истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку в ином порядке Сафонов В.Ю. не имел возможности защитить свои нарушенные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43834 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64847,32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 438 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3374 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░