Решение по делу № 33-8029/2020 от 17.07.2020

    Судья Самофалова Л.П.                                                      дело № 33-8029/2020

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года                                                     город Волгоград

           Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

           при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-475/2020 по частной жалобе АО «МАКС» в лице представителя Круподеровой Анны Николаевны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2020 года, которым отказано в принятии заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

                                              УСТАНОВИЛ:

           АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что 26.05.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ИП Чернега М.В. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 256 799 рублей. Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2018, вследствие действий Бараева З.А., управлявшего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, был причинен вред принадлежащему Бородиной Р.И. транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>. Гражданская ответственность Бараева З.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № <...>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>. 14.08.2018 представитель потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 14.06.2018 представитель потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 21 000 рублей. 09.07.2018 АО «МАКС» письмом № 14757 уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ахрамеева А.Н., с приложением направления на ремонт. Согласно предоставленным цессионарием сведениям, указанное письмо отправлено АО «МАКС» 09.07.2018. 30.08.2018 потерпевшим и цессионарием заключен договор №08/12-18 уступки права требования, согласно которому потерпевший передал цессионарию право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 09.06.2018, в том числе неустойки и финансовой санкции. 09.04.2019 решением Арбитражного суда Волгоградской области с АО «МАКС» в пользу цессионария взысканы: страховое возмещение в размере 52 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 17 700 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 64 копейки, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 720 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в суде не заявлялись и не рассматривались. Постановлением Двенадцатого арбитражным апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда оставлено без изменения. 06.07.2019 АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме, осуществив выплату в сумме 102 661 рубль 64 копейки. 03.10.2019 цессионарий обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 190 840 рублей, финансовой санкции в размере 1 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей. 07.10.2019 АО «МАКС» письмом № 37877 уведомило цессионария об отказе в удовлетворении требований. Рассмотрев предоставленные цессионарием и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный счел требования цессионария подлежащими удовлетворению.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного от 26.05.2020 не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и нарушает права, а также законные интересы АО «МАКС», в связи с чем, просил признать решение незаконным, снизить размер неустойки.

Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное тем, что данное дело относится к подведомственности арбитражного суда и неподведомственно суду общей юрисдикции, то есть подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 ст. 11 ГК РФ закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в процессуальное законодательство внесен ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин «подведомственность» исключен из положений АПК РФ и ГПК РФ, введено понятие «компетенция судов».

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, а также порядок обращения в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что право требования страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2018 основано на договоре уступки права от 30 августа 2018 года, заключенном между ИП Чернега М.В. и Бородиной Р.И. (физическим лицом).

Отказывая в принятии заявления, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года) и исходил из того, что требования АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются и разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Оснований согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции не представляется возможным, он противоречит пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, о чем свидетельствует указание в законе на порядок такого рассмотрения - в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года).

        Так, с 01 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом, за исключением тех случаев, когда требования подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в редакции названного Федерального закона).

Судья первой инстанции при вынесении определения руководствовался нормами процессуального закона, которые утратили силу с 01 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материал возвращению в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для решения вопрос о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года отменить.

Материал по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                                   Нагина О.Ю.