Решение по делу № 8Г-21214/2022 [88-21024/2022] от 17.10.2022

                                                                                                   УИД 35RS0010-01-2022-005590-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-21024/2022

                                                                                                      № 2-4384/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                        5 декабря 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего судьи            Медведкиной В.А.,

          судей                                                       Бабеншевой Е.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ольги Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба

           по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2022 года.

         Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Волкова Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО за период с 17 июня 2020 года по 14 ноября 2020 года в размере 276966 рублей. Заявленные требования истец мотивировала тем, что принадлежащему ей автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 20 мая 2020 года по вине водителя Порайко В.И., управлявшего автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №. Ответчик своевременно и в полном объеме страховое возмещение по наступившему страховому случаю не выплатил. Страховое возмещение взыскано Волковой О.В. в судебном порядке, получено 10 января 2022 года. Требование истца от 10 февраля 2022 года о выплате неустойки оставлено страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2022 года №У-22-24523/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Волковой О.В. взыскана неустойка за период с 29 ноября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 79396 рублей 92 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Волкова О.В. обратилась в суд.

           Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года с САО «ВСК» в пользу Волковой О.В. взыскана неустойка за период с 17 июня 2020 года по 14 ноября 2020 года в размере 276966 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5970 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель САО «ВСК», повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, или изменить их, снизив размер неустойки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельства причинения ущерба Волковой О.В. установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-645/2021, отражены в решении Вологодского городского суда от 30 апреля 2021 года, согласно которому принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2020 года по вине водителя П.В.И., управлявшего автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в обязательном порядке в САО «ВСК»: у Волковой О.В. по полису серии <данные изъяты>, у Порайко В.И. по полису серии <данные изъяты>.

26 мая 2020 года Волкова О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт на СТОА ООО «Центр Санрайз».

28 мая 2020 года САО «ВСК» выдало Волковой О.В. направление № № на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Центр Санрайз» филиал «Центр Санрайз Вологда», согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласована в сумме 119039 рублей 01 копейка.

11 июня 2020 года Волкова О.В. обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по месту его нахождения (СТОА Автоцентр «АвтоФОК»).

17 июня 2020 года поврежденный автомобиль повторно осмотрен представителем САО «ВСК».

23 июня 2020 года по результатам осмотра ООО «АВС-Экспертиза» составило заключение №, в котором определило утрату товарной стоимости (далее УТС) автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 20356 рублей 05 копеек.

7 июля 2020 года САО «ВСК» перечислило потерпевшей УТС в названном размере платежным поручением №

29 июня 2020 года Волкова О.В. обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении акта осмотра автомобиля, акта о страховом случае, заключения независимой технической экспертизы, документов, в соответствии с которыми определяется стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

7 августа 2020 года по заказу Волковой О.В. ИП Журавлевым И.М. проведена оценка причиненного истцу ущерба, оплачены его услуги в размере 5000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 219709 рублей 18 копеек, с учетом износа - 210152 рубля 26 копеек, УТС определена в сумме 37000 рублей.

12 августа 2020 года Волкова О.В. повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче акта осмотра автомобиля, акта о страховом случае, заключения независимой технической экспертизы, документа, в соответствии с которым определяется стоимость восстановительного ремонта.

26 августа 2020 года страховщик указал потерпевшей на ранее выданное направление на ремонт и отсутствие правовых оснований для выдачи материалов выплатного дела.

31 августа 2020 года Волкова О.В. направила в САО «ВСК» претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме в кассе страховщика, поскольку принадлежащий ей автомобиль, предоставленный для ремонта на основании выданного страховщиком направления, после осмотра и составления акта скрытых повреждений, СТОА в ремонт не принят, отказ обоснован отсутствием согласования со страховой компанией стоимости необходимого ремонта.

2 сентября 2020 года претензия Волковой О.В. получена САО «ВСК», 18 сентября 2020 года страховщик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения в денежной форме.

9 октября 2020 года Волкова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ИП Журавлеева И.М., определенную по Единой методике без учета износа в размере 219709 рублей 18 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2020 года №У-20-148322/5010-003 в удовлетворении требований Волковой О.В. отказано.

Решением Вологодского городского суда от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-645/2021 с САО «ВСК» в пользу Волковой О.В. взыскано страховое возмещение 184644 рубля, расходы по досудебной оценке ущерба 4770 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 9159 рублей.

10 января 2022 года САО «ВСК» исполнило решение суда, перечислив Волковой О.В. денежные средства 198573 рубля платежным поручением №.

10 февраля 2022 года Волкова О.В. обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки. 18 февраля 2022 года САО «ВСК» в выплате неустойки в добровольном порядке отказало.

5 марта 2022 года Волкова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 276966 рублей.

23 марта 2022 года финансовым уполномоченным по обращению Волковой О.В. принято решение №У-22-24523/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Волковой О.В. неустойки за период с 29 ноября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 79396 рублей 92 копеек. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения по заявлению Волковой О.В. от 26 мая 2020 года приходится на 16 июня 2020 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства 10 января 2022 года.

Между тем, финансовый уполномоченный, ссылаясь на ранее принятое им решение от 23 октября 2020 года №У-20-148322/5010-003, которым Волковой О.В. во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения было отказано, пришел к выводу о том, что САО «ВСК» подлежит освобождению от уплаты неустойки за период с 17 июня 2020 года до 29 ноября 2021 года (дата вступления в законную силу решения Вологодского городского суда по делу № 2-645/2021).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волкова О.В. полагала, что оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется, она вправе требовать с САО «ВСК» неустойку за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО за период с 17 июня 2020 года по 14 ноября 2020 года в размере 276966 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пунктах 78, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения САО «ВСК» прав Волковой О.В. на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, проверив правильность расчета истца и исходя из отсутствия оснований для снижения законной неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 276966 рублей за период просрочки исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО за период с 17 июня 2020 года по 14 ноября 2020 года.

    С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным юридически значимым фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика относительно периода взыскания неустойки и ее размера, а также ссылки на положения статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ не признаны основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учел принципы разумности и справедливости.

Правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

    Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

    Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, сводящейся к отсутствии оснований для взыскания неустойки за спорный период, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые решение апелляционное определение в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Также не могут быть приняты во внимание доводы в части не согласия с размером неустойки, поскольку период ее начисления, а также мотивы отказа в ее снижении являются правильными и основанными на законе.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи