Решение по делу № 33а-5607/2018 от 31.07.2018

Судья Машутинская И.В. стр. 010а г/п 0 руб.

Докладчик Пыжова И.А. Дело № 33а-5607/2018 27 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.,

с участием прокурора Бабицкой Д.Э.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 августа 2018 года административное дело по частной жалобе Юрковского Сергея Михайловича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление Юрковского Сергея Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу № 2а-1974/2016 по административному исковому заявлению Юрковского Сергея Михайловича к Архангельской городской Думе о признании незаконным решения Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 года № 288 «Об избрании Главы муниципального образования «Город Архангельск» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Юрковский С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу № 2а-1974/2016 по административному исковому заявлению Юрковского Сергея Михайловича к Архангельской городской Думе о признании незаконным решения Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 года № 288 «Об избрании Главы муниципального образования «Город Архангельск».

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2а-1974/2016 от 12 февраля 2016 года административное исковое заявление Юрковского С.М. к Архангельской городской Думе о признании незаконным решения Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 года № 288 «Об избрании Главы Муниципального образования «Город Архангельск» оставлено без удовлетворения. Считает, что в настоящее время имеются основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств указывает на полученные им в ходе судебного заседания в Архангельском областном суде 5 марта 2018 года сведения о том, что рабочей группой, созданной в соответствии с Регламентом работы Архангельской городской Думы, было разработано Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы МО «Город Архангельск», которое было отклонено администрацией и депутатам Архангельской городской Думы было предложено и навязано иное Положение, разработанное неустановленными лицами в соответствии с рекомендациями областной администрации. При этом сами депутаты городской Думы просили о необходимости рассмотрения нескольких кандидатур на должность главы МО «Город Архангельск». В результате применения Положения, не соответствующего требованиям действующего законодательства, представительному органу был представлен кандидат для назначения на должность Главы «МО «Город Архангельск», который ранее был определен органами власти, в связи с чем возможность выбора кандидата и реализация гражданами конституционного права быть избранным на указанную должность фактически была исключена.

В судебном заседании заявитель Юрковский С.М. доводы заявления поддержал с учетом представленных письменных дополнений.

Представитель Архангельской городской Думы Ковтунюк Д.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями и доводами в их обоснование не согласился, возражал против удовлетворения заявления, считая его необоснованным. Указал, что решение Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 года № 288 «Об избрании Главы муниципального образования «Город Архангельск» вынесено с соблюдением установленной процедуры, соответствует действующему федеральному законодательству, законодательству Архангельской области.

Глава муниципального образования «Город Архангельск» Годзиш И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения заявления. В отзыве указывает, что все обстоятельства, указанные Юрковским С.М. в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами применительно к данному делу.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился административный истец Юрковский С.М., в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает постановленное определение незаконным и необоснованным. Судом не дано надлежащей оценки его доводам, изложенным в заявлении об отводе судьи, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана необъективная оценка приведенным заявителем обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд не истребовал по своей инициативе доказательства, необходимые для правильного рассмотрения заявления. Не согласен с выводом суда об отсутствии основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове в суд свидетелей, об истребовании доказательств. Также отмечает, что прокурор фактически участие в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Юрковского С.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Архангельской городской Думы Ковтунюка Д.Л., полагавшего доводы частной жалобы необоснованными, прокурора Бабицкую Д.Э., полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья руководствовался ч.2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, исследованных доказательствах, и правильном применении процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены частями 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного судом города Архангельска от 12 февраля 2016 года по делу № 2а-1974/2016 административное исковое заявление Юрковского С.М. к Архангельской городской Думе о признании незаконным решения Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 года № 288 «Об избрании Главы Муниципального образования «Город Архангельск» оставлено без удовлетворения.

Юрковский С.М. просит о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не тождественны обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные обстоятельства не свидетельствуют о допущенной в ходе судебного разбирательства судебной ошибке, требующей устранения в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заявления, частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным и вступившем в законную силу по настоящему делу судебным решением и в частности с данной судом оценкой исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном ст.350 КАС РФ.

Заявление административного истца об отводе судьи рассмотрено с соблюдением порядка, установленного ст.35 КАС РФ. Предусмотренных ст.ст.31-32 КАС РФ оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи не имелось.

Ходатайства Юрковского С.М. о вызове свидетелей, истребовании доказательств разрешены судом в соответствии со ст.ст. 60, 154 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда, сводятся к ошибочному пониманию норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Юрковского Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                Ю.И. Кузнецов

Судьи                                            А.А. Брагин

                                            И.А. Пыжова