Решение по делу № 22-946/2016 от 11.05.2016

Судья Джалалов Д.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Мугадова <.>, не судимого,

осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав адвоката ФИО6, которая просила приговор суда по доводам, изложенным в жалобе изменить, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 <дата> в г. Махачкала <адрес> незаконно хранил пистолет типа «ПМ» без номера и пять боеприпасов калибра 9x17 мм., один боеприпас калибра 13мм, предназначенным для стрельбы из крупнокалиберных пулеметов при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7просит приговор суда отменить, как несправедливый, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но не учтены другие заслуживающие внимания обстоятельства, такие, как данные о его личности (по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет семью, ранее не судим, совершенное им деяние не является тяжким, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно содействовал раскрытию преступления и выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, они в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание положения ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, с учетом общественной опасности совершенного преступления и количества изъятого оружия и боеприпасов, обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ

Так, суд при назначении наказания учел чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия активно содействовал раскрытию преступления, является несостоятельным, поскольку такие данные в уголовном деле отсутствуют, они не приведены в обвинительном заключении и суду первой инстанции не были представлены.

Отягчающее наказание обстоятельство судом первой не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5, 60, 61 и санкции ч.1 ст. 222 УК РФ УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий