Решение по делу № 33-3563/2020 от 27.08.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-3563/2020

Первая инстанция: № 2-77/2020, судья Черединова И.В.

УИД: 18RS0005-01-2019-001423-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Аргон 19» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года, которым исковые требования Конышева А. М. к ООО «Аргон 19» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично; с ООО «Аргон 19» в пользу Конышева А. М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 105878,00 руб. (сто пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб.; компенсация морального вреда в размере 2000,00 (две тысячи) руб.; штраф – 30000,00 (тридцать тысяч) руб.; судебные расходы в размере 30710,00 (тридцать тысяч семьсот десять) руб.; с ООО «Аргон 19» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3618,00 (три тысячи шестьсот восемнадцать) руб.; в удовлетворении исковых требований Конышеву А. М. к ООО «Аргон 19» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Аргон 19» Кузьмина С. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца Конышева А. М. – Чаузова А. Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), считавшего решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Конышев А. М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аргон 19» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Аргон 19». ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва отсекающего крана системы горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца. В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб; ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании был составлен акт с описанием повреждений; позже проявились дополнительные повреждения, которые были зафиксированы представителями УК в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № ООО «ОЭП» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 105878,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении указанной суммы ущерба, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 5700,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.; ответчик отказался возмещать указанные суммы в добровольном порядке. В связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105878,00 руб. х 7,75%/365 дней х 15 дней = 337,21 руб. Истец испытал нравственные страдания, связанные с тяжелыми условиями проживания в связи с заливом квартиры, которые он оценил в размере 30000,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму причиненного ущерба в размере 105878,00 руб.; сумму неустойки по ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 15881,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы ущерба; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 337,21 руб., а также взыскать сумму процентов по ст.395 ГК РФ, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение оценки в размере 5700,00 руб.; сумму расходов на копирование и печать документов в размере 1010,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (том 1, л.д. 150).

Определением от 28.08.2019 года судом принят отказ от исковых требований Конышева А.М., производство по делу в указанной части прекращено. (том 1, л.д. 151).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Сбербанк России» (том 1, л.д. 203-204).

Определением суда от 20.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Конышева К.А., Конышев Д.А., Конышев А.А. (том 2, л.д. 99-100).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Конышев А.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Конышева А.М. – Чаузов А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления, просил с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 105878,00 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 337,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Аргон 19» Сидорова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменные возражения (том 1, л.д. 139-140; том 2, 111-112, 113-114), указывала на то, что отсекающий вентиль заменён предыдущим собственником либо истцом, имел внутренний дефект, который не мог быть обнаружен при проведении внешних осмотров; судебная экспертиза установила, что наиболее вероятной причиной возникновения порыва горячего водоснабжения стало нарушение технологии при монтаже (замене) отсекающего запорно-регулировочного крана (вентиля), за действия третьих лиц управляющая компания не несёт ответственность; возражала против применения положений ст. 395 ГК РФ, поскольку данные положения не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Третьи лица Конышева К.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Конышева А.А., Конышева Д.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Аргон 19» Кузьмин С.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что согласно выводам судебной экспертизы № АНО «Специализированная коллегия экспертов», вина управляющей организации в причинении вреда отсутствует, поскольку вред собственнику причинен не в результате некачественного обслуживания дома, а в результате некачественно установленного крана; судом 1 инстанции не исследован вопрос, кем повреждена труба; вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанности о содержании общего имущества не состоятелен, противоречит материалам дела, так как согласно представленным актам осмотров инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, не требуют какого-либо ремонта; судом не указано, в чем выразилось ненадлежащее содержание общего имущества со стороны ответчика; дефект, установленный судебной экспертизой, является скрытым дефектом, что не позволяет выявить его наличие при обычном осмотре имущества, срок службы труб к моменту порыва не вышел, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей; взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной (том 2, л.д. 170-171).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Истцом Конышевым А.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 4000,00 руб. (том 2, л.д. 185-186).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аргон 19» Кузьмин С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца Конышева А.М.– Чаузов А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещения, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин для неявки, указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении дела не направили.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда 1 инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что Конышев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 152-154). Имеется ограничение права и обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла протечка воды на месте соединения отсекающего шарового крана и ответвлении от стояка горячего водоснабжения, вследствие чего произошло повреждение квартиры и имущества.

На момент указанной аварии ответчик ООО «Аргон 19» является управляющей организацией в многоквартирном <адрес>, что следует из п.п. 3, 4 протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106-115, 175-179), договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом ООО «Аргон 19» (том 1, л.д. 73-105, 158-174).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом ООО «Аргон 19» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, условиями договора управления; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, действующими государственными стандартами в области ЖКХ, Правилами благоустройства г. Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 года, путем заключения соответствующих договоров (пп. 2.1.1, 2.1.2) (том 1, л.д. 73-105).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «Аргон 19», составленному начальником участка ООО «Азбука Быта» Чернышевым И.Г., собственником <адрес> Конышевым А.М., осмотрена <адрес>, в ходе осмотра установлено, что срыв отсекающего шарового крана в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ответвлении на квартиру от стояка горячего водоснабжения произошел из-за межвитковой коррозии резьбы на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в квартиру, на которой смонтирован шаровый кран. По данному адресу заявок на замену отсекающих кранов в обслуживающую организацию не поступало, шаровые краны в данной квартире менялись собственниками. Сорванный шаровый кран изъят сотрудником обслуживающей организации для дальнейших мероприятий. На момент составления акта шаровый кран заменен, новый кран предоставил собственник. (том 1, л.д. 11).

Актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: начальник участка ООО «Азбука Быта» Чернышев И.Г., специалист по общим вопросам ООО «Азбука Быта» Казанцева Н.Г., собственник <адрес> Конышев А.М., установлено:

помещение 4 (кухня) – разбух ламинат в местах стыковки по всей площади пола 2,8х3 м., также разбухли откосы в дверном проеме;

помещение 1 (прихожая) – при входе в квартиру разбухла дверь и дверная коробка (вторая дверь); на полу разбух ламинат в местах стыковки 12 кв.м., встроенный шкаф-купе: разбухли вертикальные опоры у пола;

помещение 3 (сан.узел) – при входе в сан.узел разбухла дверная коробка и дверь, обрамление проема (опанелка) у пола также разбухла;

помещение 2 (ванная комната) – при входе в ванную разбухла дверная коробка, а также дверь; обрамление проема (опанелка) также разбухла у пола;

помещение 6 (большая комната) – разбух ламинат на полу в местах стыковки площадью 16 кв.м., письменный стол: разбухли столешница и вертикальные стойки; маленький диван: разбухли панели отделения хранения; при входе в комнату разбухла дверная коробка вместе с дверным полотном, также разбухли откосы дверной коробки;

помещение 5 (маленькая комната) – на полу разбух ламинат в местах стыковки по всей площади 11,5 кв.м.; при входе в комнату разбухла дверная коробка, а также дверь; дверные откосы также разбухли;

в помещении 6 (большая комната) – разбухли панели тумбы на торцах. Площади пола взяты из технического паспорта на квартиру (том 1, л.д. 13).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» №, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 105878,00 руб. (том 1, л.д. 17-69).

Конышевым А.М. в адрес ответчика ООО «Аргон 19» направлено заявление о возмещении суммы ущерба; суммы расходов, связанных с проведением независимой оценки, выплате компенсации морального вреда, которое получено второй стороной ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15).

Заявление не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес Управления мониторинга кредитных сделок РЦСБ «Управления благосостоянием» <адрес> ЦСБ «Управления благосостоянием» ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк направлено уведомление, согласно которому рассмотрено заявление от ДД.ММ.ГГГГ Конышева А.М. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (залив), и сопровождающие его документы; по вышеуказанному событию принято решение об отказе в выплате, ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного полисом и условиями страхования (том 1, л.д. 202).

Определением суда от 17.10.2019 года по гражданскому делу на основании заявления ответчика ООО «Аргон 19» назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперту задан вопрос, какова причина порыва трубопровода ГВС в месте соединения с шаровым краном, предоставленного суда ответчиком, ранее расположенного в квартире по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 217-219).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов», установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения порыва трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения с шаровым краном, ранее расположенным в квартире по адресу: <адрес>, явилось нарушение технологии при монтаже (замене) отсекающего запорно-регулировочного крана (вентиля) собственником помещения № или третьими лицами (том 2, л.д. 13-44).

ДД.ММ.ГГГГ между Конышевым А.М., действующим от себя и как законного представителя несовершеннолетних детей Конышева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Конышева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Конышевой К.А., действующей от себя и как законного представителя несовершеннолетних детей Конышева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Конышева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала <адрес>6 (том 2, л.д. 141-143).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 77-80), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 108-109) собственниками указанного жилого помещения на момент рассмотрения спора являются:

- Конышева К.А. 9/20;

- Конышев А.М. 9/20;

- Конышев Д.А. 1/20;

- Конышев А.А. 1/20.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 10, 12, 15, 59, 151, 290, 333, 395, 401, 1064, 1082, 1095, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 86, 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Удовлетворяя частично исковые требования Конышева А.М., суд 1 инстанции исходил из того, что залив принадлежащей Конышеву А.М. квартиры и повреждение его имущества произошло вследствие срыва отсекающего шарового крана, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - системы горячего водоснабжения несет ответчик как управляющая организация, доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено; виновность третьих лиц не доказана; размер ущерба, установленный заключением эксперта, составляет 105 878,00 руб.; с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого был на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до 30000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их взыскания.

Указанные выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильной оценке представленных доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связи с наступившими последствиями, а ответчик – отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные ответчиком в качестве возражений, о причинении вреда истцу вследствие действий (бездействий) и по вине третьих лиц, и доказательств, опровергающих установленные судом 1 инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также изложенные им в исковом заявлении доводы, стороной ответчика представлено не было.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

По смыслу пунктов 5.3.2 и 5.3.6 указанных Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу вышеуказанных норм и условий договора управления контроль за состоянием, содержанием и ремонтом общего имущества, в частности, в отношении крана, являющегося первым отключающим горячую воду устройством в квартире истца, и ответвления от стояка, на котором этот кран установлен, являлись обязанностью ответчика.

В силу вышеуказанных норм и условий договора за надёжное и безопасное соединение указанных элементов общедомовой системы горячего водоснабжения (соединение крана и ответвления от стояка горячего водоснабжения) непосредственно отвечает управляющая организация, обязанная производить профилактические осмотры системы ГВС, в том числе её элементов, находящихся в квартирах; контроль и восстановление работоспособности оборудования (ремонт, замена); контроль за состоянием и герметичностью трубопроводов и соединительных элементов, их восстановление; выявление неисправностей общедомового оборудования и неправильной эксплуатации инженерного оборудования в помещениях дома.

Потребителем услуг ответчика является истец, а также другие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит общее имущество в многоквартирном доме и которые пользуются услугами ответчика по содержанию общего имущества, то есть в личных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем на отношения данных лиц распространяются положения Закона о защите прав потребителей в РФ.

Сам факт отсоединения (срыва) отключающего устройства от ответвления от стояка ГВС уже свидетельствует о ненадежном и небезопасном состоянии соединения данных элементов общедомовой системы горячего водоснабжения, обслуживание и содержание которых является обязанностью ответчика, а не истца.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору возлагается на лицо, на котором лежит исполнение данных обязательств. (ст.309,401 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ (Основания ответственности за нарушение обязательства):

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Со стороны собственников помещений, пользующихся услугами и работами ответчика, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества заключается в исполнении ими обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом и по внесению платы за содержание общего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ООО «Аргон 19» осуществлял осмотр той части общедомовой системы ГВС, которая проходит в квартире истца, что следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих проведению осмотра общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в квартире истца, управляющая организация не представила.

Достоверных и достаточных доказательств противоправного поведения и/или вины иных лиц, состоящих в причинно-следственной связи с протечкой системы ГВС, а также доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению управляющей организацией обязательств по содержанию и контролю состояния общедомового инженерного оборудования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с выводами суда 1 инстанции о наличии оснований для возложения ответственности на управляющую организацию ООО «Аргон 19» за вред, причинный вследствие протечки из общедомовой системы ГВС, произошедшей в квартире истца, судебная коллегия соглашается ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в частичности, по осмотру, контролю состояния, ремонту и обслуживанию общедомовой системы ГВС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред собственнику причинен не в результате некачественного обслуживания дома, а в результате некачественно установленного крана, что подтверждается выводами судебной экспертизы № АНО «Специализированная коллегия экспертов», и что вина управляющей организации в причинении вреда отсутствует, не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо доказательств, что истец самостоятельно или с привлечением посторонних лиц некачественно произвел замену шарового крана, в материалах дела не имеется. Истец данные обстоятельства не признавал, в связи с чем возражения ответчика подлежали доказыванию.

Доказательств совершения вышеуказанных действий предыдущим собственником самостоятельно или с привлечением третьих лиц также не имеется. Шаровый кран, находящийся на ответвлении от стояка, относится к общему имуществу, для его замены требуется его отсоединение от ответвления на стояке, что невозможно без отключения системы ГВС (стояка) и слива горячей воды из системы ГВС. Выполнение указанных действий возможно лишь с участием управляющей организации, работники которой имеют доступ к запорным устройствам.

В любом случае, самостоятельная замена шарового крана предыдущим собственником, не освобождала управляющую организацию от проведения осмотра общедомового имущества, установления дефектов (недостатков) и их своевременное устранение, в том числе выявление вмешательства в общедомовую систему ГВС, некачественного выполнения работ.

Выводы экспертизы носят вероятностный характер, касающийся причин отсоединения крана, и не доказывают отсутствие вины управляющей организации.

Доводы о том, что дефект, установленный судебной экспертизой, является скрытым дефектом, что не позволяет выявить его наличие при обычном осмотре имущества, вопреки доводам жалобы, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

Согласно договору управления и приложения № к нему работы по проверке исправности, работоспособности запорной арматуры, контроль состояния герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов должен проводиться 2 раза в год.

Акты планово-профилактического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены ООО УК «Наш дом», предыдущей управляющей организацией. Доказательств исполнения ответчиком данной обязанности в 2018 и 2019 годах в материалах дела не имеется. Доводы о том, что некачественное соединение не могло быть выявлено, основано на предположении, а не на фактических действиях исполнителя о контролю и проверке оборудования, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в силу п. 153 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на собственника помещения в МКД, если причиной является:

- ненадлежащая эксплуатация внутриквартирного оборудования (п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»);

- несоблюдение собственником Правил содержания общего имущества и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25.

В нарушение указанных положений закона, ООО «Аргон 19» не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение о том, что срыв вентиля на стояке горячего водоснабжения в квартире истца явился следствием ненадлежащей эксплуатации самим собственником принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции правомерно посчитал вину ООО «Аргон 19» в причинении ущерба имуществу истца установленной.

Довод жалобы ответчика о том, что судом 1 инстанции не исследован вопрос, кем повреждена труба, сводится к неправильному определению и установлению значимых по делу обстоятельств и не может быть принят во внимание, т.к. судом 1 инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределено бремя их доказывания.

Доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, присужденных истцу с ответчика, в размере 24000 руб. не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе оспаривается размер суммы судебных расходов, взысканной на представителя. Доводы жалобы дублируют возражения ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, представленные ответчиком. ( т. 2, л.д. 113-114)

Согласно материалам дела, интересы истца Конышева А.М. представлял Чаузов А.Г., что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (том 1, л.д. 137), копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 82-84).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 24000,00 руб., в том числе 1000,00 руб. за составление заявления в ООО «Аргон 19», 2000,00 руб. за составление искового заявления в суд, 21000,00 руб. за участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции.

Конышевым А.М. понесены расходы за оплату услуг представителя в размере 24000,00 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 85), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 86), согласно которому стороны подтверждают, что заказчик передал исполнителю, а исполнитель получил от заказчика всю сумму по договору в размере 24000,00 руб.; копиями чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписками историй операций по карте (том 2, л.д. 89-95).

Сумма возмещения расходов в размере 24000,00 руб., определенная судом 1 инстанции, соответствует требованиям разумности, характеру спора и объёму оказываемых представителем юридических услуг.

Представитель истца Чаузов А.Г. принимал участие в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании 28-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено решение судом 1 инстанции. Представителем истца было подготовлено исковое заявление, собраны и представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, заявлялись иные ходатайства, осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, не в любом заявленном размере, а в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Судебная коллегия находит размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000,00 руб. обоснованным, разумным, т.к. он соответствует характеру спора, объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, временным затратам на представление интересов истца, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для изменения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и их взыскания в меньшем размере, судебная коллегия не находит.

Ссылка на иной размер присуждения расходов по другим делам не может быть принята во внимание и является некорректной, т.к. суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить характер спора, объем проведенной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, временные затраты представителей по другим делам.

При таких обстоятельствах, решение суда 1 инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аргон 19» оставлению без удовлетворения.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично. Расходы в размере 4000,00 руб. судебная коллегия находит завышенными и неразумными, поскольку объем услуг представителя в суде апелляционной инстанции являлся незначительным, выражался в составлении возражений на жалобу, участии в одном судебном заседании небольшой продолжительностью, не требовалось представления доказательств и совершения каких-либо иных процессуальных действий. Разумным размером возмещения является сумма в размере 2000,00 руб.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Аргон 19» оставить без удовлетворения.

Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Аргон 19» в пользу истца Конышева А. М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, сумму в размере 2000,00 руб.

Председательствующий:                    А.В.Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

                                М.Р. Константинова